Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12 декабря 2006 г. № 85;

от налогового органа – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006 г. по делу № А65-17236/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению

Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан», г. Казань

к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Татарстан, г. Казань

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» (далее – заявитель, Коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03/493 от 23 июня 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об оказании правовой помощи не относятся к первичным бухгалтерским документам, так как пунктами 2.1 - 2.21 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 г., и п. 12 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34-н, предусмотрено, что первичные документы создаются на бланках типовых форм, утвержденных органами статистики РФ, соглашения же заключаются в простой письменной форме между адвокатом и доверителем (клиентом) в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем соглашение не может быть отнесено к документам, подтверждающим правильность исчисления и уплаты единого социального налога.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 7 ст. 23 НК РФ налоговый орган имеет право истребовать, а налогоплательщик обязан представить налоговому органу запрошенные документы, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Кроме того, НК РФ не содержит норму, обязывающую налоговый орган обосновать в требовании необходимость представления запрошенных документов. Необходимость в данных документах была связана с осуществлением камеральной налоговой проверки правильности исчисления налоговой базы по ЕСН, объектом которой является вознаграждение, полученное адвокатом по соглашениям, и полнотой оприходования денежных средств в кассу и отражения полученных доходов по этим соглашениям в регистрах бухгалтерского учета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии с требованием Закона РФ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» именно в этих соглашениях предусмотрены расходы, связанные с исполнением поручения, проверка которых также входит в обязанности налогового органа, так как при исчислении налоговой базы по ЕСН согласно ст. 237 НК РФ сумма полученного дохода уменьшается на сумму расходов, связанных с их получением. Поэтому вывод суда о том, что у налогового органа не было необходимости в этом документе, является необоснованным.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, податель жалобы заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления единого социального налога за 2005 год с доходов, полученных адвокатами структурного подразделения (филиала) ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» «Адвокатское бюро «Юридическая защита». В ходе проведения проверки Инспекцией по требованию от 02 мая 2006 г. были затребованы бухгалтерские документы. В число затребованных документов входили и договоры гражданско-правового характера, заключенные адвокатами с доверителями.

Затребованные документы были представлены в налоговый орган в установленный статьей 93 НК РФ пятидневный срок, но не полностью. Не были представлены договоры, заключенные адвокатами с доверителями. На основании представленной кассовой книги и лицевых счетов адвокатов было выявлено, что за налоговый период адвокатами заключено 81 соглашение.

По результатам камеральной проверки 25 мая 2006 г. составлен акт № 03/551 о нарушении законодательства о налогах и сборах, а также принято решение № 03/493 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 050 руб. за непредставление 81 документа.

При принятии решения о признании незаконным указанного решения налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 и пункта 16 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) коллегия адвокатов является налоговым агентом по доходам, которые получены адвокатами - членами коллегии в связи с осуществлением ими адвокатской деятельности.

Согласно статье 24 НК РФ на коллегию адвокатов как налогового агента возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (в данном случае - адвокатам), и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 244 НК РФ коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации исчисляют и уплачивают ЕСН с доходов адвокатов в порядке, предусмотренном статьей 243 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (налоговом агенте), полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну.

Согласно статье 25 Закона № 63-ФЗ соглашения заключаются между адвокатом и доверителем в простой письменной форме. Данные, содержащиеся в соглашении, представляют собой предмет адвокатской тайны в силу статьи 8 указанного Федерального закона и статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Все соглашения, заключенные между адвокатом и доверителями, хранятся у адвоката. Именно на адвоката статьями 6, 7 Закона № 63-ФЗ и статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката возложена обязанность по хранению адвокатской тайны. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. В соответствии со статьей 18 Закона № 63-ФЗ истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

По смыслу, содержащемуся в пункте 1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ, соглашения заключаются доверителем непосредственно с адвокатом, а не с адвокатским образованием, в рамках которого он осуществляет свою деятельность.

Соглашения об оказании правовой помощи не относятся к первичным бухгалтерским документам, так как пунктами 2.1 - 2.21 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 г., и п. 12 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34-н, предусмотрено, что первичные документы создаются на бланках типовых форм, утвержденных органами статистики РФ, соглашения же заключаются в простой письменной форме между адвокатом и доверителем (клиентом) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, соглашение не может быть отнесено к документам, подтверждающим правильность исчисления и уплаты единого социального налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа соглашений адвокатов с доверителями, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006 г. по делу № А65-17236/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов