Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года по делу №А72-3380/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Долгановский Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 01.12.2014 №14-17/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 766 390 руб., НДС за 2013 год в сумме 1 400 778 руб., начисления штрафов в размере 20% от суммы доначисленных налогов, в том числе по НДФЛ – 140 747,80 руб., по НДС – 280 155,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату по НДС – 151909,55 руб., по НДФЛ – 10015,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя напротив, считая решение суда правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.12.2014г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2014 № 14-17/54/27 и принято оспариваемое решение №14-17/66 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области. Решением № 07-07/02113 от 02.03.2015 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек (пункт 2.2 статьи 346.26 Кодекса), то согласно пункту 2.3 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что патентная система налогообложения (далее – ПСН) устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях субъектов Российской Федерации индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.43 Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 346.43 Кодекса при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ограничения по количеству наемных работников при ЕНВД и при ПСН различны.

Согласно пункту 6 статьи 346.45 налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в частности, в случае если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска сводятся к тому, что заявитель не может применять патентную систему налогообложения наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как средняя численность работников предпринимателя для ПСН и ЕНВД - более 15 человек, чем, по мнению инспекции, допущено несоответствие требованию, установленному п. 5 ст. 346.43 НК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются официальные разъяснения относительно того, каким образом осуществлять налогообложение хозяйствующих субъектов, в случае если ими одновременно применяется система налогообложения в форме ЕНВД и патентная система.

В частности, Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой была сформирована иная правовая позиция относительно применения пункта 5 статьи 346.43 НК РФ (письмо Федеральной налоговой службы от 1 июля 2010 г. N ШС-37-3/5683@ «О порядке определения ограничения среднесписочной численности работников при совмещении УСН на основе патента и иных режимов налогообложения», письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 N 03-11-09/45 «О порядке определения ограничения в виде среднесписочной численности работников индивидуальным предпринимателем, совмещающим упрощенную систему налогообложения на основе патента и иные режимы налогообложения», Письма Министерства финансов РФ от 22.08.2014 N 03-11-11/42180, от 01.09.2014 № 03-11-12/43538, от 20.03.2015 № 03-11-11/15437).

Согласно данным разъяснениям контролирующих органов, индивидуальный предприниматель, совмещающий ПСН и ЕНВД, вправе иметь наемных работников, средняя численность которых не превышает за налоговый период 100 человек, при условии, что средняя численность привлекаемых наемных работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с ПСН, за налоговый период не превышает 15 человек. При этом указывается, что независимо от количества выданных индивидуальному предпринимателю патентов общая средняя численность привлекаемых наемных работников по всем видам деятельности, облагаемым в рамках ПСН, не должна превышать за налоговый период 15 человек.

Таким образом, из разъяснений следует, что в п. 5 ст. 346.43 НК РФ по смыслу речь идет только о видах деятельности, переведенных на ПСН.

При этом отмечается, что среднюю численность работников при совмещении ПСН с ЕНВД нужно отслеживать отдельно (Письма Минфина России от 20.03.2015 N 03-11-11/15437, от 01.09.2014 N 03-11-12/43538). Это обусловлено тем, что по каждой из систем налогообложения них свой налоговый период. При ЕНВД налоговым периодом является квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Поэтому при совмещении ПСН с ЕНВД необходимо отслеживать среднюю численность всех работников за квартал, чтобы она не превысила 100 человек, и следить за средней численностью работников, занятых в видах деятельности на ПСН.

Наличие таких разъяснений свидетельствует о противоречивой позиции контролирующих органов по спорному вопросу и подтверждает обоснованность доводов заявителя о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Как установлено, в соответствии с раздельным учетом численность работников заявителя при применении патентной системы налогообложения при осуществлении вида предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества - один человек (без учета индивидуального предпринимателя). Остальные работники заявителя привлекаются для выполнения обязанностей в рамках осуществления иной деятельности (связанной с розничной торговлей, подлежащей налогообложению ЕНВД), при соблюдении требований п. 2.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вопреки положениям п. 7 ст. 3 НК РФ, разъяснениям компетентного органа, которые являются обязательными для инспекции, проверяющими не учтены фактические обстоятельства данного дела, а именно: средняя численность персонала в рамках патентной системы налогообложения в рассматриваемом случае не превышала за налоговый период 15 человек (п. 5 ст. 346.43 НК РФ), при этом соблюдалось требование п. 7 ст. 346.26 НК РФ о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности на ПСН.

Исходя из изложенного, заявление налогоплательщика суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению. Учитывая разъяснения Минфина России в упомянутых письмах, налоговым органом не доказано неправомерное применений предпринимателем в проверяемый период ПСН наряду с ЕНВД.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года по делу №А72-3380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Попова

Е.М. Рогалева