Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 6381012469 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 6381012469, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ».

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» Скрипченко Артем Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Восточный», АО «БМ Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 г. требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» в размере 26 500 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Больверк», включено в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Больверк» Мамонтов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 21.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении процессуального срока назначен для разрешения в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы АО «АктивКапитал Банк» отложено на 03.10.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Больверк» к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.10.2023 представители конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» и конкурсного управляющего ООО «Больверк» поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, а также заявленного конкурсным управляющим ООО «Больверк» в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Больверк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (абзац первый части 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 21.07.2023, и размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 23.07.2023 16:56:32 МСК, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04.08.2023 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции и зарегистрирована 29.08.2023, то есть после истечения срока ее подачи.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано загруженностью юристов конкурсного управляющего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Больверк»:

- 12.10.2022, 25.01.2023 (до перерыва), 01.03.2023, 26.04.2023 участвовала представитель Бессавина Е.Е. по доверенностям от 19.10.2021, от 12.10.2022;

- 23.11.2022 (после перерыва), 01.02.2023 (после перерыва) участвовала представитель Соколова Е.А. по доверенности от 02.11.2022;

- 25.01.2023 (до перерыва), 31.05.2023 участвовала представитель Кудряшова Н.А. по доверенности от 02.11.2022;

- 21.12.2022, 01.03.2023, 20.03.2023, 26.04.2023, 31.05.2023, 05.07.2023 от конкурсного управляющего ООО «Больверк» участвовал представитель Понамарев А.М. по доверенностям от 02.11.2022, от 01.03.2023 (податель настоящей апелляционной жалобы).

Таким образом, апеллянт был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного обособленного спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу изложенного, учитывая осведомленность конкурсного управляющего ООО «Больверк» о настоящем обособленном споре, довод о занятости юристов в штате организации подлежит отклонению, поскольку не может рассматриваться в качестве уважительных причин.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены ст. 223 АПК РФ, о чем конкурсный управляющий должником, являясь профессиональным участником отношений, должен был знать и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

У конкурсного управляющего ООО «Больверк» имелась возможность отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок посредством системы «МойАрбитр.ру» или по почте России.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу

части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, а также доказательства технических сбоев в работе электронного сервиса в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При этом конкурсным управляющим ООО «Больверк» срок на подачу апелляционной жалобы с момента опубликования обжалуемого судебного акта, пропущен на двадцать семь дней, что следует признать значительным пропуском срока.

Согласно п. 14 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Больверк» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «АктивКапитал Банк», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из доводов заявителя следует, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет следующие неисполненные денежные обязательства перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АК Банк», Банк, Кредитор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Лимит кредитной линии - 118 000 000,00 рублей (п. 1.2. Кредитного договора).

Срок возврата кредита - 20.07.2019 (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора). Дополнительным соглашением от 15.01.2018 срок возврата кредита продлен до 31.12.2019 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 17,5 % годовых.

С 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 19,5 процента годовых (п. 1.2. Дополнительного соглашения от 15.01.2018).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ООО «Больверк» на праве собственности на основании следующих договоров:

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора залога предметом залога является:

- Наименование: Вибропогружатель, Марка, модель: OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015, заводской номер: 991, производитель: OZKANLAR (Турция).

Стоимость предмета залога по соглашению по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 17 500 000,00 руб.;

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного договора залога, Приложению № 1 предметом залога является:

- Наименование и марка машины: 555, Заводской № машины (рамы): Р122818/5406216, год выпуска: 2007, двигатель № JRA00449, коробка передач № :

отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует, цвет: красный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 186 (253), конструкционная масса, кг: 69147, предприятие-изготовитель: ABI MASCHINENFABRIC & VERTRIEBS GMBH (Германия), ПСМ: ТА 160512, государственный регистрационный знак: 63 СУ 8948; залоговая стоимость: 7 500 000 руб.

- Наименование и марка машины: ЭКСКАВАТОР KOBELCO SK330 -6E, Заводской № машины (рамы): LC9 -06812, год выпуска: 2006, двигатель № 6D16-A01339, коробка передач № : отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 185,25, конструкционная масса, кг: 32500, предприятие-изготовитель: KOBELCO (Япония), ПСМ: ТА 225103, Государственный регистрационный знак: 63 СЕ 5500, залоговая стоимость 1 500 000 руб.

Общая стоимость предмета залога по соглашению по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 9 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу № А5522969/2020 ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» (ИНН 6317107106) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Малик Салимсултанович.

В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк» конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по уступке прав требования по Договорам о депозитном вкладе между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс»;

- банковских операций по перечислению денежных средств между ООО «Больверк», ООО «Спец-Альянс», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», Фрид Е.А., Оганесян Т.В., Оганесяном Г.Д., Берман И.А., Налбандян В.С., Налбандян А.С., Рахматуллиным Т.Н., Мкртчяном А.Г., Киракосяном Г.Ф.;

- банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств перед АО «АК Банк» ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», Зыряновым Д.В., Ягудиным Р.И., Кибардиным В.Ю., Ахтамовым И.И., Комаревцевым М.А., ООО «Монолитстрой», Мкртчяном А.Г., ООО «Дэри Групп», Моклозяном А.А., Смирновой Т.В.,

- банковских операций по снятию наличных денежных средств Оганесяном Г.Д. в кассах отделений АО «АК Банк»;

- банковских операций по внесению и снятию наличных денежных средств в кассах АО «АК Банк», совершенные Кибардиным В.Ю., Зыряновым Д.В., Комаревцевым М.А., Смирновой Т.В., Ахтамовым И.И., Киракосяном Г.Ф., Моклозяном А.А., Мкртчяном А.Г., Оганесяном Г.Д., Бешановой Е.В.

Также были заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде:

- взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «Больверк», Оганесян Т.В., Берман И.А.;

- восстановления перед АО «АК Банк» задолженности по кредитным договорам ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», Фрид Е.А., ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», Ягудина Р.И., Кибардина В.А., Ахтамова И.И., Комаревцева М.А., ООО «Монолитстрой», Мкртчяна А.Г., ООО «Дэри Групп», Моклозяна А.А., Смирновой Т.В.;

- признания за АО «АК Банк» права залога по договорам залога, заключенным с ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк», Шипициным С.А., ООО «СК «СтройТэк», Фрид Е.А., Васильевой Л.В., Киракосяном Г.Ф., Оганесян К.Э.,

СмирновойТ.В., ООО «ПСО Магаданская кровля и фасад», Ягудиным Р.Р., Ягудиной Л.Р., Ахтамовым И.И., Ахтамовой Л.В., Кибардиным В.Ю., ООО «Больверк-Дальний Восток».

- признания за АО «АК Банк» прав, возникших из договоров поручительства, заключенных с ООО «СК «СтройТэк», ООО «Спец-Альянс», Киракосяном Г.Ф., Ягудиным Р.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу № А55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу № А55 -10304/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворены частично, в том числе:

- признана недействительной банковская операция на сумму 117 990 000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01 -17-000-0014 от 20.06.2017;

- восстановлена задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму;

- признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01 -17-0014-15 от 20.06.2017 (залогодатель - ООО «Больверк»);

- признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 (залогодатель - ООО «Больверк»);

Указанный судебный акт вступил в законную силу на основании ч. 5 ст. 271 АПК РФ.

ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» обязательства по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 перед АО «АК Банк» не исполнило.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно па основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом по обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ

обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В то же время в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 20 Постановления № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку ООО «Больверк» является залогодателем по кредитным обязательствам ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова», при установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Больверк» следует руководствоваться стоимостью заложенного имущества, указанной в договорах залога.

Соответствующая правовая позиция о порядке применения разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 20 Постановления № 58 от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поддержана в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 305-ЭС17- 15582.

Таким образом, на основании договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» и договорами залога № ЗО01 -17-0014-15 от 20.06.2017, № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Больверк» подлежит включению сумма требований в размере 26 500 000,00 руб. как обеспеченная залогом имущества должника, из которых:

- сумма в размере 17 500 000,00 руб. как обеспеченная залогом на основании договора залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017;

- сумма в размере 9 000 000,00 руб. как обеспеченная залогом на основании договора залога № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018;

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что судебный акт, согласно которому вышеуказанная сделка признана недействительной вступил в законную силу 05.07.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для включения в реестр требований кредиторов Банком не пропущен.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. ст. 65, 69 АПК РФ подтвержден документально, должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности не представлены.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке:

Суд первой инстанции установил, что 15.10.2021 в результате проведения торгов Вибропогружатель, модель: OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015 продан. Победителем торгов признан ООО «Калининград Кран Плюс», с которым заключен договор № 4225-0АОФ от 27.10.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 7605243 от 01.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до признания судом прав залога за АО «АК Банк обращения с требованием к должнику о включении в реестр требований предмет залога (две единицы из трех) реализованы в ходе процедуры производства, торги проведены, с победителями торгов заключены договоры, в настоящее время собственниками имущества являются победители торгов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Правовой подход поддержан судебной практикой: Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу NA65-31343/2018.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на

него). На кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку право собственности на предметы залога - Вибропогружатель, модель: OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015; машина наименование: 555 заводской номер № машины (рамы): Р122818/5406216, год выпуска 2007; ООО «Больверк» утратил, то требование кредитора включению в реестр как обеспеченного залогом вышеуказанных единиц техники не подлежит.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования АО «АктивКапитал Банк» как обеспеченного залогом экскаватора KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): ЕС выпуска 2006, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии предмета залога у должника, поскольку сведениями о месте его нахождения конкурсный управляющий не располагает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Больверк» от 24.01.2023 № 37 экскаватор KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): ЕС выпуска 2006, имеется у должника, местонахождение установлено в г. Комсомольск-на-Амуре (л.д. 17-19 т.2).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-329860-630 от 09.10.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении

взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 Постановления N 58).

Доказательств наличия указанных в части 1 статьи 352 ГК РФ оснований для прекращения залога в отношении экскаватора KOBELCO SK330-6E в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты экскаватора KOBELCO SK330-6E или его реализации.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт наличия заложенного имущества (экскаватора KOBELCO SK330-6E) у должника, не представлены бесспорные доказательства гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований в указанной части.

В случае доказанности факта отсутствия объекта залога, впоследствии соответствующие изменения могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции основывает на правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Возражая против удовлетворения требований кредитора в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, должник заявлял доводы о прекращении договоров залога в связи с истечением срока, на которой они были выданы.

Аналогичные доводы приводятся конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу банка, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции считает их безосновательными в силу следующего.

Пунктом 7.1 договоров залога установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения должником (ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В.Гончарова) своих обязательств по кредитному договору либо до момента прекращения залога в иных случаях, установленных законодательством.

АО «АктивКапитал Банк» приняло меры по защите нарушенного права путем заявления требования о признании недействительных сделок – банковских операций, совершенных ООО «Больверк», ООО «Спец-Альянс», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», Фрид Е.А., Оганесян Т.В., Оганесяном Г.Д., Берман И.А., Налбандян B.C., Налбандян А.С., Рахматуллиным Т.Н., Мкртчяном А.Г., Киракосяном Г.Ф. I

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными по делу № А55-10304/2018 конкурсным управляющим АО «АК Банк» заявлено требование, направленное на установление обеспечительных правоотношений между ним и ООО «Больверк», выдавшим обеспечение.

В период с 21.03.2019 по 05.07.2022 банк осуществлял судебную защиту своего права на взыскание задолженности по договору, путем оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит взысканию/включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление денежных обязательств (и вытекающих из них) по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов возникло у Банка с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и которым требования конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворены частично, в том числе признана недействительной банковская операция на сумму 117 990 000,00 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В. В. Гончарова» в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01- 17-000-0014 от 20.06.2017; восстановлена задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму; признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 (залогодатель - ООО «Больверк»); признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 (залогодатель - ООО «Больверк»). В результате произведенных ООО «ЗСШК № 2 имени В. В. Гончарова» 14.03.2018 платежей (впоследствии оспоренных Банком) задолженность ООО «ЗСШК № 2 имени В. В. Гончарова» была полностью погашена.

Следовательно, объективных предпосылок и материально-правовых оснований для предъявления требований к заемщику и залогодателю у Банка не имелось.

До вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ЗСШК № 2 имени В. В. Гончарова», считались исполненными, и, соответственно, требования о взыскании задолженности предъявлены быть не могли.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 о признании недействительными сделок по погашению задолженности имеет не только преюдициальное значение для настоящего спора, но и самостоятельное значение в вопросе об исчислении сроков, а именно: срок предъявления требований к заемщику начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными погашений по кредитным договорам и восстановлении обязательств заемщика и залогодателя, поскольку только с этого момента Банк может реализовать свои права как кредитор путем предъявления иска.

Институт преюдиции направлен на общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, в противном случае судебный акт по настоящему спору приведет к неисполнимости судебных актов по делу № А55-10304/2018.

Согласно п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), восстанавливаются и обязательства, обеспечивающие исполнение по этой сделке.

Данный подход основан на том, что залог (как и поручительство) следует судьбе основного обязательства, следовательно, восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влечет и восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Срок предъявления требований к должнику после восстановления обязательств по ст. 61.3., 61.6. Закона о банкротстве, не может ставиться в зависимость от срока действия договора залога, иное означало бы безосновательное освобождение залогодателя от ответственности.

В то время, пока кредитор не имел возможности реализовать свое требование к залогодателю по той причине, что оно считалось прекращенным ввиду прекращения основного обязательства, срок, установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ, который в силу нормы ГК действует и на случаи предоставления залога третьим лицом, не может исчисляться.

Рассматриваемая ситуация, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключением из правила о пресекательном характере срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данный срок продолжает свое течение после того, как обязательство залогодателя будет восстановлено (вступит в силу судебный акт об оспаривании платежа по обеспеченному залогом обязательству), и истекает в общем порядке.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора о восстановлении прав Банка по договорам залога и поручительства, суд установил недобросовестность ООО «Больверк», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В. В. Гончарова».

Правовым основанием для восстановления прав Банка по обеспечительным сделкам послужили положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены последствия признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, а именно: обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки; кроме того, восстанавливаются обязательства, обеспечивающие исполнение по этой сделке.

При этом, реализуя свои права по отношению к выдавшим обеспечение лицам, кредитор может обратиться как с иском о присуждении (взыскании), так и с иском о признании, направленным на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, что соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 5-КГ21-104-К2, Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 307-ЭС20-2462 по делу № А56-142495/2018.

Банк выбрал второй вариант, заявив одновременно с требованием о признании недействительным банковских операций по погашению кредиторской задолженности требование о восстановлении своих прав, вытекающих, в том числе, из договора залога, тем самым выразив свою волю на последующее предъявление требований к залогодателю.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента совершения ООО «ЗСШК № 2 имени В. В. Гончарова» недействительных операций 14.03.2018 и до вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 у Банка не было объективных предпосылок и оснований для предъявления требований к должнику, поскольку Банк выбыл из обязательства, следовательно, довод должника о возможности АО «АК Банк» обратиться с требованием до 31.12.2020 является несостоятельным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года по делу № А55-22274/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченного залогом имущества должника (экскаватор KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): LC9-06812, 2006 г. выпуска), в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: экскаватор KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): LC9-06812, 2006 г. выпуска. В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Мамонтову Валерию Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 года по делу № А55-22274/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченного залогом имущества должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: экскаватор KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): LC9-06812, 2006 г. выпуска.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова