Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу № А55-21877/2019 судьей Шабановым А.Н., по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за превышение забора (изъятия) водных ресурсов по договору водопользования от 17.02.2016 № 34-05.01.03.001-Р-ДЗИО-С-2016-01502/00 в размере 177 583 руб. 55 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту - взыскатель, комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за превышение забора (изъятия) водных ресурсов по договору водопользования от 17.02.2016 № 34-05.01.03.001-Р-ДЗИО-С-2016-01502/00 в размере 177 583 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены положения пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), так как заявленные требования о взыскании штрафа основаны на условиях пункта 23 заключенного между сторонами договора водопользования от 17.02.2016 № 34-05.01.03.001-Р-ДЗИО-С-2016-01502/00.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1)заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего
Кодекса;

2)место жительства или место нахождения должника находится вне пределов
Российской Федерации;

3)из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему
документов усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении представленного взыскателем заявления суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в виду заявления взыскателем требования, не предусмотренного статьей 229.2 АПК РФ, в частности, - непредоставления документов, подтверждающих признание должником требования о взыскании штрафа в размере 177 583 руб. 55 коп.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2указанного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований, на что указано, например, в Определении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-45801/2019 от 03 апреля 2019 по делу № А12-43208/2018..

В соответствии со статьей 229.6 АПК РФ в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей пункты 1 - 3 статьи 229.2 и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, признание должником требований, в том числе, о взыскании штрафа, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником.

Применительно к настоящему делу, заявитель при обращении с заявлением представил, в частности, копию договора водопользования от 17.02.2016 № 34-05.01.03.001-Р-ДЗИО-С-2016-01502/00 с приложениями, копию претензии № 10-10-02/21248 от 19.12.2018 и доказательства ее направления ответчику, расчет на предъявленную к взысканию сумму штрафа.

При этом расчет должником не оспорен, доказательства несогласия с заявленными требованиями в отношении взыскиваемой суммы штрафа в материалы дела не представлены.

Применительно к представленным доказательствам по настоящему делу, исходя из буквального прочтения положений Постановления N62, следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела иных документов, из которых дополнительно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе, в отношении штрафа, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, в рамках настоящего дела все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по делу N А12-30504/2017, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А12-43210/2018 и от 10.07.2019 по делу № А12-16976/2019, вынесенных по заявлениям Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии основании для отказа в принятии заявления комитета о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Кроме того должник вправе представить свои возражения, с учетом направления ему копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, а также с учетом того, что согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления N62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления N 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу № А55-21877/2019 отменить, апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - удовлетворить.

Направить заявление комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о выдаче судебного приказа для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.В. Коршикова