Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Трухина И.А., (доверенность от 23.06.2021), от ответчика: представитель Акимов Д.О. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-14902/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемПодряд» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемПодряд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемПодряд» (далее – ООО «ЗемПодряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – ООО «ДАРС-Строительство», ответчик) о взыскании 16 635 543,87 руб. долга; 341 767,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 30.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 176 700 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные исковые требования).

ООО «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ООО «ЗемПодряд» о взыскании 5 070 834 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16635543 руб. 87 коп. долга, 1176279 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 31.03.2022, 113074 руб. судебных издержек, 107887 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 59736 руб. 82 коп. неустойки, 4908 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 16 635 543 руб. 87 коп. долга, 1 116 542 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 31.03.2022, 113 074 руб. судебных издержек, 102 979 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 изменить, в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 16 315 543 руб. 87 коп. долга и расходы по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика 4 923 417 руб. 03 коп. неустойки и расходы по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказать, в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 11 392 126 руб. 84 коп., 113 074 руб. судебных издержек, расходы по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО «ДАРС-Строительство» (далее - Генподрядчик, Ответчик) и ООО «ЗемПодряд» (далее - Субподрядчик, Истец) был заключён договор субподряда №80.ПР.2020 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической документацией на Объекте, а Генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

По условиям договора, стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, указана в Смете (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 109 067 215,81 рублей, кроме того НДС, который подлежит исчислению и уплате по ставке, установленной законодательством РФ. Стоимость работ с учетом НДС, составляющего на дату подписания Договора 20%, составляет, таким образом, 130 880 658,97 рублей, в том числе НДС 20% в размере 21 813 443,16 руб. Стоимость Работ является твердой на весь период выполнения Работ, а также включая Гарантийный период, рассчитана исходя из стоимости выполнения Работ в соответствии с Техническим заданием, Сметой, Графиком производства работ, а также Технической документацией.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) составляет 4 месяца: с 01.07.2020 по 30.10.2020.

01.09.2020 между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «ЗемПодряд» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, определяющее дополнительный объём подлежащих выполнению Субподрядчиком работ и их стоимость.

В рамках выполнения условий Договора Субподрядчик произвёл работы на общую сумму 88 360 291,25 руб., которые, в свою очередь, были приняты Генподрядчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

30 октября 2020 г. ООО «ДАРС-Строительство» направило в адрес ООО «Земподряд» уведомление о приостановлении работ с 01.11.2020 (Исх. № 403 от 30.10.2020).

11.01.2021 стороны подписали соглашение о расторжении Договора.

На момент расторжения Договора Генподрядчик произвёл оплату выполненных работ не в полном объёме - в размере 40 906 975,45 руб. (платёжные поручения № 466 от 30.06.2020 и № 1197 от 30.09.2020).

Соглашением о расторжении Договора стороны подтвердили наличие задолженности ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «ЗемПодряд» в размере 47 453 315,80 руб., погашение которой Генподрядчик должен был осуществлять в следующие сроки: 15 817 771,93 руб. - не позднее 15.05.2021; 15 817 771,93 руб. - не позднее 15.06.2021; 15 817 771,94 руб. - не позднее 15.07.2021.

ООО «ДАРС-Строительство» оплатило ООО «ЗемПодряд» 30 817 771,93 руб.

По расчету истца задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «ЗемПодряд» составила 16 635 543.87 руб.

Наличие основного долга ответчик не оспорил, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 30.09.2021 в размере 341 767,57 руб. и с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 16 635 543,87 руб.

Ответчик заявил о введении моратория с 01.04.2022, что исключает начисление процентов по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика.

Окончание периода начисления процентов по 31.03.2022 судом первой инстанции определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по 31.03.2022 составили 834511 руб. 81коп., всего 341 767,57 руб. + 834511 руб. 81коп. =1176279,38руб.

Ответчик также оспаривал право истца начислять проценты, пояснял, что юридические лица могут отказываться от гражданских материальных (не процессуальных) прав. В частности, от прав предъявлять требования контрагенту претензии по оплате неустойки, процентов (п. 6 ст. 450.1 ГК [1] ).

В соответствии с п. 7 Соглашения о расторжении Договора стороны подтвердили, что на сумму задолженности Генподрядчика проценты согласно статьям 317.1, 395, 823 ГК РФ либо по иным основаниям, а также неустойки не начисляются и оплате не подлежат.

Истец полагал, что данное условие соглашения применимо лишь при условии надлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по оплате задолженности в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как пояснил представитель ООО «ДАРС-Строительство» в судебном заседании суда первой инстанции, у общества отсутствовал умысел в нарушении обязательств по оплате, что подтверждается следующим.

Заказчиком на выполнение комплекса работ по устройству ограждающих конструкций котлована для ООО «ДАРС-Строительство» является Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (ООО ИД «Медиа-Пресса») (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

В п. 5 соглашения о расторжении с ООО «Земподряд» установлены сроки погашения задолженности: 15 817 711,93р.- не позднее 15.05.2021; 15 817 711,93р.-не позднее 15.06.2021; 15 817 711,93р.- не позднее 15.07.2021.

Фактически соглашение с ООО «Земподряд» заключено в апреле 2021 года. ООО «ДАРС-Строительство» рассчитывало на поступление денежных средств от Заказчика, а затем планировало произвести оплату ООО «Земподряд».

26.02.2021 между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО ИД «Медиа-Пресса» подписан Итоговый акт. В соответствии с пунктом 3 Итогового акта от 26.02.2021 к перечислению Заказчиком в пользу ООО «ДАРС-Строительство» подлежит 22 180 312 руб. 50 коп. Заказчик оплачивает вышеуказанную сумму, подлежащую к перечислению в срок не позднее 26 марта 2021 года. Обязательства Заказчика по оплате до настоящего времени не исполнены.

Между ООО ИД «Медиа-Пресса» и ООО «ДАРС-Строительство» (Исполнитель) был заключен договор № 055-20/00691 от 01.12.2020 на содержание строительной площадки. Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 12 655 727 рублей 97 копеек. Принятые услуги Заказчик должен был оплатить не позднее 17.03.2021, но оплату не произвел.

По договору генерального подряда с Заказчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.03.2021. В соответствии с п. 2 соглашения Заказчик обязан оплатить Генподрядчику сумму в размере 48 717 160,31руб. - в срок по «01» апреля 2021 года (включительно).

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-264856/21-44-482 Б рассматривается заявление ООО «ДАРС-Строительство» о признании ООО ИД «Медиа-Пресса» несостоятельным (банкротом).

Финансовые обязательства Заказчик не исполнил и ООО «ДАРС-Строительство» вынуждено было оплачивать денежные средства из других источников дохода, что привело к неумышленному нарушению сроков по оплате ввиду неправомерных действий Заказчика. Большая часть задолженности оплачена Субподрядчику из собственных средств. Таким образом, полагает ответчик, отсутствовал умысел в нарушении денежных обязательств перед ООО «Земподряд».

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик полагал, что стороны вправе исключить применение диспозитивной нормы к их правоотношениям, что также исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что им заявлено о признании заказчика банкротом не свидетельствует о принятии надлежащих мер к исполнению обязательств перед истцом самим ООО «ДАРС-Строительство», не приведены принятые меры с минимальной степенью заботливости и осмотрительности, направленные на исполнение обязательств перед истцом при складывающихся обстоятельствах неплатежеспособности заказчика.

При изложенных обстоятельствах п. 7 Соглашения о расторжении Договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Более того, поскольку данным пунктом заказчик освобожден от всех видов ответственности, п.7 Соглашения признается судом как ничтожный (ст.168 ГК РФ) в части освобождения заказчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ. Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на нарушение данным пунктом Соглашения о расторжении баланса интересов сторон, поскольку ООО «ЗемПодряд» не было освобождено от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем ООО «ДАРС-Строительство», не исполнив обязательство по оплате долга в предусмотренный соглашением срок, обратилось за взысканием неустойки.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-208096/21, которым ООО «ЗемПодряд» было отказано во взыскании договорной неустойки со своего субподрядчика по аналогичным основаниям наличия аналогичного соглашения, суд первой инстанции не принял, поскольку в деле № А40-208096/21 ООО «ЗемПодряд» заявляло о взыскании договорной неустойки при наличии соглашения о неприменении такой меры ответственности.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично в размере 1176279,38руб.

ООО «ДАРС-Строительство» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства субподрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора субподрядчик уплачивает по требованию Генподрядчика за нарушение любого из сроков, предусмотренных Графиком производства работ, за исключением срока окончания работ, неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

За нарушение начальных сроков производства работ по Договору Субподрядчику начислена неустойка в размере 4679521 руб. 10 коп., за нарушение сроков производства работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2020 64 068 руб. 75 коп.

За нарушение конечных сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 327 244 руб. 49 коп.

Всего согласно представленному 04.04.2022 в электронном виде расчету неустойка составила 5 070 834 руб. 35 коп.

Базой для начисления неустойки за нарушение начальных сроков работ является невыполненный Субподрядчиком объем работ, установленный Договором и дополнительным соглашением. Указанный период в расчете является периодом начисления пени.

Исходя из представленного истцом расчета, за просрочку выполнения работ приняты даты начала и окончания этапов работ, согласованные в Графике выполнения работ.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с Графиком производства работ.

Графиком производства работ предусмотрено начало производства работ:

по этапу 2. Демонтаж, вывоз и утилизация существующих конструкций и инженерных коммуникаций 10.07.2020;

по этапу 3. Монтаж шпунтованного ограждения и анкерных коммуникаций 20.07.2020;

по этапу 4. разработка и вывоз грунта 01.08.2020.

по графику выполнения работ, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 1 п. 2 работ «обратная засыпка пазух» должна была быть начата 16.10.2020.

Истец по встречному иску по второму этапу рассчитал неустойку в размере 1225360,77 руб. от 12253607,67 руб. за период с 10.07.2020 по 10.10.2020.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о том, что к выполнению работ по второму этапу субподрядчик приступил своевременно.

Так из акта № 1 от 31.08.2020 следует, что за период выполнения работ с 01.07.2020 по 31.08.2020 Этап 2 выполнен на 17 %, в журнале производства работ разборка крупных строительных отходов начата 04.07.2020 (представлен 14.03.2022).

Возражения ООО «Дарс – строительство» о том, что журнал производства работ является односторонним документом и ненадлежащим в связи с этим доказательством, а надлежащим доказательством являются только акты по форме КС-2, судом первой инстанции отклонены, ввиду того, что журнал производства работ относится к исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. Довод о том, что журнал, представленный в материалы дела, не соответствует журналу, переданному заказчику, не заявлялся. В журнале имеются подписи контролирующих лиц ООО «Дарс – строительство», что подтверждает факт контроля заказчика за работами подрядчика и заполнением журнала работ, замечаний по данным спорным видам работ внесено не было.

Дата начала работ, указанная в журнале соответствует календарному графику начала выполнения работ, что исключает взыскание неустойки с подрядчика в силу отсутствия вины.

За нарушение этапа № 3 истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 716423,86 руб. от суммы 7787215,83 за период с 20.07.2020 по 20.10.2020.

Ответчик по встречному иску заявил возражения, пояснил, что для производства данного вида работ ООО «Земподряд» привлекло третье лицо ООО «Содикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключив с ним договор подряда № 62ПР-2020/сод от 13 июля 2020 г. Согласно договору подряда ООО «Содикс» выполняло указанные работы на объекте ЖК «Правда». Виды работ, выполняемые ООО «Содикс» полностью идентичны с видами работ по монтажу шпунтового ограждения и анкерной системы, которые определены в договоре субподряда № 80.ПР.2020 от 01.07.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В рамках данного договора между ООО «Земподряд» и ООО «Содикс» были подписаны акты КС №1 от 31.08.2020, КС № 2 от 15.09.2020 и КС № 3 от 31.10.2020.

Акт КС № 1 был составлен за период с 13.07.2020 г. по 31.08.2020 г., что свидетельствует о том, что работы по монтажу шпунтового ограждения и анкерной системы были начаты ранее, чем предусмотрено договором субподряда между Истцом и Ответчиком.

Впоследствии, ООО «Содикс» взыскало с ООО «Земподряд» в судебном порядке задолженность по договору подряда № 62ПР-2020/сод от 13 июля 2020 г. сумму задолженности по оплате выполненных работ в рамках Арбитражного дела № А40-208096/21-96-1476.

Первичные документы, подтверждающие приведенные ответчиком обстоятельства представлены в материалы дела, не оспорены истцом, суд первой инстанции принял в обоснование возражений ответчика как относимые и допустимые доказательства отсутствия вины.

По этапу № 3 суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения ООО «Земподряд» к ответственности.

По этапу № 4 истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 2737736,48 руб. от суммы 30419294,21 руб. (стоимость этапа) за период с 01.08.2020 по 30.10.2020.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что по разработке и вывозу грунта составлялась ведомость работ, подписанная со стороны ООО «Дарс-Строительство» геодезистом, которым указано, что разработка и вывозка грунта начаты 11.08.2020 (представлена 13.05.2022 в электронном виде).

ООО «Дарс-Строительство» просило данную ведомость не принимать, поскольку подпись геодезиста не является подписью уполномоченного лица, отчетными документами являются акты, в акте КС-2 № 2 от 15.02.2019 с 01.09.2020, всего выполнено 12%.

Суд первой инстанции с возражениями истца по встречному иску не согласился. Полномочия лица имеют значение для подтверждения права приемки работ и подтверждения объема и качества выполненных работ.

В данном случае, согласно пояснениям сторон, работы по разработке и вывозу грунта проводились частями, что в том числе фиксировалось ведомостью выполнения работ. Геодезист ООО «Дарс-Строительство», проставляя подпись на ведомости, был явно уполномочен на подписание ведомости от имени ООО «Дарс-Строительство», в которой указана не только дата начала работ, но и объемы работ по периодам, приведена схема. Доводов о недостоверности ведомости, об оспаривании подписи геодезиста ООО «Дарс-Строительство» не заявляло.

Для определения вины ответчика в просрочке начала работ ведомость, подтверждающая начало работ, подписанная должностным лицом истца, следовательно, являющаяся существенным и необходимым документом, является относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял в обоснование возражений ответчика.

Следовательно, неустойку следовало рассчитать за период с 01.08.2020 по 11.08.2020 в размере 30419294,21 руб. х 0,1х11=334612 руб.24 коп.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 64 068 руб. 75 коп. по обратной засыпке пазух суд первой инстанции установил, что в акте выполненных работ №2д от 30.10.2020 установлен период выполнения данного вида работ – с 01.10.2020, что исключает нарушение начального срока выполнения работ – 16.10.2020.

Довод ООО «ДАРС-Строительство» о том, что суммы невыполненных работ по каждому этапу на момент приостановки работ свидетельствуют о том, что подрядчик не приступил к этим этапам в невыполненной части в установленный срок, следовательно, подлежит применение мера ответственности – взыскание неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, противоречит смыслу предмета подрядных отношений, условиям договора, представленным актам выполненных работ, из которых следует, что большинство работ согласно графику были начаты в установленный срок.

Из буквального толкования п. 5.8 и п. 13.5 Договора, учитывая положения п.1 ст. 709 и ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали ответственность субподрядчика за то, что он не приступит к работе в срок, указанный в графике.

Не выполнение всего объема работ в срок не свидетельствует о том, что подрядчик не приступил к его выполнению в установленные сроки.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 4344908 руб. 87 коп. и 64 068 руб. 75 коп. суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 179 827 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения этапа работ «Демонтаж, вывоз и утилизация существующих конструкций и инженерных коммуникаций» за период с 10.10.2020 по 30.10.2020 от стоимости невыполненных работ 8991 358,60руб., а также неустойку в размере 147417 руб. 32коп. за нарушение этапа «Монтаж шпунтового ограждения и анкерной системы» за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 от стоимости невыполненных работ 14741731,84 руб.

Согласно п. 13.6 Договора субподрядчик уплачивает неустойку за нарушение сроков окончания работ с первого по тридцатый календарный день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.3 Договора (в редакции протокола разногласий) Субподрядчик заверяет Генподрядчика, что до заключения Договора Субподрядчик надлежащим образом изучил переданную ему Генподрядчиком Техническую документацию, Рабочую документацию со штампом «В производство работ», в том числе на предмет наличия дефектов и не имеет каких-либо замечаний или претензий, то есть заявляет о ее полноте, отсутствии дефектов и достижения обусловленного Договором результата за согласованную Сторонами стоимость работ и в согласованный сторонами срок. Субподрядчик обязуется устранить за свой счет дефекты Технической документации, которые были упущены Субподрядчиком при проверке и могут быть выявлены впоследствии.

Субподрядчик заверяет и гарантирует, что График производства Работ составлен с учетом всех сроков для уведомлений, предусмотренных Договором; сроков, необходимых для получения Субподрядчиком предусмотренных Договором, Строительными нормами и действующим законодательством РФ и г. Москвы согласований, разрешений и (или) документов от Органов власти, корректировки любого рода документации (Техническая документация, Проектная документация, Рабочая, Исполнительная документация и т.д.), за исключением случаев, если необходимость такой корректировки документации возникла по инициативе Генподрядчика; проверки и анализа Рабочей документации; выбора, согласования Субсубподрядчиков, заключения договоров с ними, а также содержит резерв времени на случай поломок оборудования, просрочек поставок материалов, необходимости закупки дополнительных либо замены некачественных материалов/оборудования, необходимости обслуживания, прохождения таможенных процедур, наладки, транспортировки и т.д.

Этапы разработки котлована предусмотрены Графиком.

Выполнение работ «Демонтаж, вывоз и утилизация существующих конструкций и инженерных коммуникаций» предусмотрено с 10.07.2020 по 10.10.2020

Ответчик по встречному иску пояснил, что не мог выполнить весь объем работ данного этапа, в ходе производства работ ООО «ЗемПодряд» неоднократно обращалось к ООО «ДАРС - Строительство» с уведомлением о чрезмерно высоком уровне обводнения участка котлована и сообщало о необходимости понижения уровня воды до отметки 156,95. Это обстоятельство подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «ДАРС-Строительство» исх. № 266 от 02.07.2020, исх. № 312 от 17.08.2020 и исх. № 398 от 22.09.2020 о приостановке работ до разрешения вопроса о водопонижении.

При этом стороны в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что спор, касающийся понижения уровня воды в котловане, относятся к этапу разработка и вывоз грунта. Работы по вывозу грунта субподрячик производил.

Доказательств того, что наличие обводнения в котловане препятствовало субподрядчику выполнять работы по демонтажу, вывозу и утилизации существующих конструкций и инженерных коммуникаций в установленный срок, учитывая возможность проведения работ частями (захватками) ответчиком по встречному иску не представлено, о препятствиях и приостановлении работ в части выполнения данного этапа субподрядчиком в период выполнения работ не заявлялось.

Так и из пояснений ответчика по встречному иску от 14.03.2022 (представлено в электронном виде) следует: «Разработка котлована имеет технологию производства работ, которая определяет порядок их выполнения. Технология производства работ и последовательность их выполнения определена в проектной документации Проект организации строительства (шифр 1037-01-ПОС). Например, часть работ по устройству балок должны быть выполнены до начала работ по разработке грунта (Монтаж распределительных балок анкерной системы выполнен на 90,47%), другие работы, так как – установка анкеров, что является креплением стенок котлована, устанавливаются ярусами по мере разработки грунта котлована (выполнены на 100%), устройство забирки так же осуществляется послойно по мере разработки котлована, демонтаж существующих конструкций здания возможно было осуществить не разрабатывая грунт котлована в полном объеме (эти работы так же выполнены полностью)». Довод ответчика по встречному иску о полном выполнении данного вида работ судом отклоняется, поскольку данный вид работы поименованной в смете в Части А, выполнены на 70,50%, на 100% выполнены данные работы по Части Б, что соответствует актам выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии договорных условий о сдаче работ по итогам календарного плана, суд первой инстанции отклонил, в актах выполненных работ № 4 и № 5 указан период выполнения работ – по 30.10.2020. Иными документами ответчик по встречному иску доводы не подтвердил.

Расчет неустойки ООО «Дарс – Строительство» выполнило с учетом фактического периода с 11.10.2020, расчет не нарушает прав ответчика. Из акта № 5 от 30.10.2021 следует, что работы не выполнены на 12 253 607 руб. истец по встречному иску расчет неустойки произвел от 8991358,60 руб. по ставке 0,1% в размере 179827,17 руб.

В части встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение этапа «Монтаж шпунтового ограждения и анкерной системы» за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 от стоимости невыполненных работ 14741731,84 руб. в размере 147417,32 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Согласно технологии производства работ и последовательность их выполнения определена в проектной документации Проект организации строительства (шифр 1037-01-ПОС). Установка анкеров, что является креплением стенок котлована, устанавливаются ярусами по мере разработки грунта котлована, устройство забирки так же осуществляется послойно по мере разработки котлована.

Сметой предусмотрено устройство двух ярусов анкеров, по мере углубления котлована.

Углубление котлована зависело от понижения уровня воды.

Понижение уровня воды в котловане ООО «Дарс – Строительство» начало проводить с 25.08.2020 и продолжало выполнять и после расторжения Договора с ответчиком по встречному иску, в том числе до 20.02.2021 (аудиопротокол судебного заседания от 12.05.2021 20:25мин.), что не оспаривалось стороной ООО «Дарс – Строительство». Суд соглашается с доводом ООО «ЗемПодряд», что этап работ по разработке и выемке грунта не мог быть завершен в том объеме, который допустим для выполнения всего объема этапа «Монтаж шпунтового ограждения и анкерной системы», до полного понижения уровня воды, следовательно, до углубления котлована, доказательств обратному не представлено.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Довод ООО «Дарс – Строительство» о возможности разработки котлована «захватками», частями, не означает возможности выполнения подрядчиком в полном объеме работ по монтажу шпунтового ограждения и анкерной системы в двух уровнях в установленный срок, поскольку окончательная установка второго уровня ограждения возможна после подготовки котлована.

Расторжение Договора между сторонами было вызвано не виновными действиями ответчика по встречному иску, а финансовыми трудностями генерального заказчика, что следует из пояснений ООО «Дарс – Строительство».

Просрочка выполнения работ подрядчиком в данной части была вызвана просрочкой кредитора, ООО «ДАРС - Строительство».

В данной части требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заключая соглашение о неприменении к ООО «Дарс – Строительство», предусмотренной договором неустойки, подрядчик сохранил право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за неисполнение денежного требования. При этом право на взыскание неустойки сохранено за ООО «Дарс – Строительство».

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что просрочка выполнения работ не является нарушением денежного обязательства, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по демонтажу суд первой инстанции снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 179 827 руб. 17 коп. до размера процентов за пользование чужими денежными требованиями – до 20881 руб. 57 коп. Неустойку за нарушение начального сока выполнения 4 этапа в размере 334612 руб. 24 коп. снизил до размера процентов за пользование чужими денежными требованиями 38855 руб. 25 коп.

Довод ООО «Дарс – Строительство» о недопустимости снижения неустойки в связи с тем, что невозможность своевременно сдать работы повлекла невозможность получения дохода от ООО ИД «Медиа-Пресса» противоречат заявлению ООО «Дарс – Строительство» об инициировании им процедуры банкротства ООО ИД «Медиа-Пресса».

Таким образом, по встречному иску суд первой инстанции признал подлежащей взысканию 59736 руб. 82 коп. неустойки.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 176 700,00 рублей, из которых: 140 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 14 250,00 рублей - расходы по оплате проживания представителя в г. Ульяновске, - 22 450,00 рублей - расходы по оплате авиабилетов представителя.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истца представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022, заключенный между ООО «Правовой Аспект» (Исполнитель) и ООО «ЗемПодряд» (Заказчик), согласно которому По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Заказчика юридические и иные действия по представлению интересов ООО «ЗемПодряд» в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-14902/2021 в качестве истца по первоначальному иску к ООО «ДАРС-Строительство» и в качестве Ответчика по встречному исковому заявлению ООО «ДАРС-Строительство», рассматриваемого в рамках указанного дела.

Интересы истца по делу представляла ФИО1 по доверенности.

В подтверждение трудовых отношений ФИО1 с ООО «Правовой Аспект» представлен приказ о приеме на работу и трудовая книжка.

Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из стоимости участия Исполнителя в судебных заседаниях, установленной п. 3.2 Договора умноженной на количество судебных заседаний, проведенных в рамках дела № А72-14902/2020, в том числе в апелляционной инстанции. На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ НДС не облагается. (п.3.1 договора).

При этом участие в первом судебном заседании стороны договора оценили в 50 000 руб., в последующих – по 30 000 руб.

Факт несения истцом юридических услуг по договору в сумме 140 000 руб. подтвержден счетами на оплату и платежными поручениями.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В обоснование стоимости услуг истец представил исследование стоимости услуг по г. Москве с определением средней стоимости по категориям споров по инстанциям, и инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, где размер услуг определен от 20 000 руб.

Представленные документы не обосновывают возможность взыскания за первое заседание 50 000 руб. с последующей оплатой по 30 000 руб.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что согласно информации с сайта юридической компании «Юрбиз» https://xn--90amc4aze.xn--p1ai/arbitr (юрбиз.рф/arbitr) стоимость ведения арбитражного дела в суде составляет - 60 000 руб.; согласно информации с сайта адвокатского бюро Moscow Legal https://msk-
legal.ru/stoimost_uslug_yurista_po_arbitrazhnym_sporam/ стоимость ведения арбитражного дела 80 000 руб.; согласно информации с сайта Московской коллегии адвокатов «Краснов и партнеры» https://www.akrasnov.ru/price стоимость услуг: претензия - 7000 руб., исковое заявление - 9000 руб., участие в заседании - 10 000 руб.; согласно информации с официального сайта Московской городской коллегии адвокатов «Бастион» https://mosadvo.ru/uslugi/prices/stoimost_advokata_po_arbitrazhnym_delam/ стоимость представления истца в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции определил размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях.

Исходя из обоснованных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя по данной категории дел, за заявленное количество заседаний подлежит определению в размере 80 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно условиям п.3.2.2 договора сторонами согласована стоимость участия в судебном заседании, тогда как в п.1.2.4 стороны определили это как один из видов представления интересов. Оценку представления документов договор не содержит, несмотря на то, что подготовка письменных позиций и процессуальных документов также определены сторонами как самостоятельные этапы вида оказания услуг (п.1.2.2, 1.2.3).

Также истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение билетов в семе 22450 руб. В подтверждение представлены платежные поручения № 10356 от 1701.2022, № 5956 от 11.02.2022 № 9582 от 17.06.2022. при этом представлены посадочные талоны и билеты. Судом установлено, что согласно стоимости, указанной в билетах перелет 14 и 15 февраля, судебное заседание было отложено по причине невозможности его проведения, составил 4398 руб. вместо 4874 руб. оплаченной, подтверждающих документов на 476 руб. не представлено.

Факт несения истцом транспортных расходов подтвержден частично. Представленные истцом в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места проживания истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов.

Заявление в данной части суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в части 21974 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 14250 руб. расходов на проживание.

В подтверждение несения расходов на проживание обществом представлены платежные поручения, счета и акты.

Исследовав представленные документы суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты ООО «ЗемПодряд» проживания представителя в гостинице 16-17.01.2020 на сумму 3150 руб., представлено платежное поручение на 50 000 руб. от 14.01.2022 № 104 заявленное в качестве оплаты расходов услуг представителя.

Исходя из изложенного, заявление в данной части суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 100 руб.

Всего суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика 113074 руб. судебных издержек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 168, 314, 327.1, 328, 330, 333, 395, 401, 405, 406, 421, 450.1, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 101, 106, 110, 111, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 16635543 руб. 87 коп. долга, 1176279 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 31.03.2022, 113074 руб. судебных издержек, 107887 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 59736 руб. 82 коп. неустойки, 4908 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 16 635 543 руб. 87 коп. долга, 1 116 542 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 31.03.2022, 113 074 руб. судебных издержек, 102 979 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу № А72-14902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов