Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу № А49-5281/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ИНН 5828003909, ОГРН 1075827000831, 440015, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Аустрина, д. 178; 440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Московская, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» (ИНН 5835128747, ОГРН 1185835009140, 440015, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133, литер Ш, Ш1, Ш2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (440047, г. Пенза, ул. 2-ая Магистральная, д.14); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Лопатинский завод растительных масел» (442550, Пензенская область, Лопатинский район, с. Лопатино, ул. Юбилейная, 43-Б),

о взыскании убытков в сумме 651 856 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 53 от 26.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 651 856 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 53 от 26.07.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт», Общество с ограниченной ответственностью «Лопатинский завод растительных масел» (далее - третьи лица).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу № А49-5281/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пензенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» взысканы убытки в сумме 651 856 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 037 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу № А49-5281/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПензаМолИнвест» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу № А49-5281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маслозавод «Пензенский» (Продавец) и ООО «ПензаМолИнвест» (Покупатель) был заключен договор поставки № 53 от 26.07.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется продавать, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, количество, цена и условия поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

05.03.2020г. Стороны подписали Спецификацию № 14 к Договору, согласно которой ООО «Маслозавод «Пензенский» обязалось поставить в адрес Покупателя масло подсолнечное нерафинированное (массовая доля фосфорсодержащих веществ до 0,8%, кислотное число жира. Мг КОН/г не более 4,0, перекисное число жира. Ммоль 1/2 О/кг, не более 10,0) в количестве 120 000 кг, по цене 44 руб. 00 коп., включая НДС 10%, за 1 кг на условиях поставки силами Продавца до склада Покупателя: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Южная, д. 18, период поставки с 06 марта по 01 апреля 2020 года.

ООО «Маслозавод «Пензенский» приступило к исполнению обязательства в согласованный Сторонами срок и поставило в адрес ООО «ПензаМолИнвест» 21 360 кг масла, что подтверждается товарной накладной № 553 от 19.03.2020г. Полученный Товар оплачен ООО «ПензаМолИнвест» в полном объеме 20.03.2020г.

20 марта 2020г. письмом исх. № 29 ООО «Маслозавод «Пензенский» уведомило ООО «ПензаМолИнвест» об одностороннем отказе от исполнения обязательств, о невозможности поставить истцу 98 640 кг по Спецификации №14 от 05.03.2020г. к договору поставки №53 от 26.07.2018г. (л.д. 24 т. 1) в связи с нарушением 3-м лицом своих обязательств по отношению к ООО «Маслозавод «Пензенский».

Впоследствии ООО «Маслозавод «Пензенский» уведомлением исх. № 38 от 27.03.2020г. заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 7.3. Договора (л.д. 27 т. 1).

Для покрытия потребности производства в масле подсолнечном нерафинированном в объеме 98 640 кг ООО «ПензаМолИнвест» был заключен договор поставки № ПМИ-30/03/20 от 30.03.2020г. и Спецификация № 1 к нему на поставку 50 000 кг масла подсолнечного нерафинированного по цене 49 руб. 00 коп. за 1 кг с ООО «Лопатинский завод растительных масел» (л.д. 41 т. 1), а также с ООО «Русский продукт» заключен договор №ПМИ-24/03/20 от 24.03.2020г., Спецификация № 2 от 14.04.2020г. к договору поставки № ПМИ - 24/03/20 от 24.03.2020г. на поставку масла подсолнечного нерафинированного в объеме 46 0 00 кг по цене 52 руб. 60 коп. за 1 кг (л.д. 31 т. 1).

Третьим лицом - ООО «Лопатинский завод растительных масел» по договору поставки № ПМИ-30/03/20 от 30.03.2020г. и Спецификации № 1 к нему было поставлено ООО «ПензаМолИнвест» 50 460 кг на сумму 2 472 540 руб., что подтверждается товарными накладными № 344 от 09.04.2020г., № 402 от 27.04.2020г. (л.д. 48,49 т. 1).

Разница в стоимости приобретенного Товара по замещающей сделке составила 252 300 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (50 460 кг х 49 руб.) - (50 460 кг х 44 руб.) = 252 300 руб.

Также третьим лицом - ООО «Русский продукт» во исполнение договора поставки № ПМИ-24/03/20 от 24.03.2020г. было поставлено ООО «ПензаМолИнвест» масло подсолнечного нерафинированного по Спецификации № 2 от 14.04.2020г. в объеме 46 460 кг на сумму 2 443 796 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №102 от 15.04.2020г., №104 от 16.04.2020г. (л.д. 36, 37 т. 1).

Разница в стоимости приобретенного Товара по замещающей сделке составила 399 566 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (46 460 кг х 52 руб. 60 коп.) - (46 460 кг х 44 руб.) = 399 556 руб.

Всего было приобретено по указанным сделкам 96 920 кг масла подсолнечного нерафинированного. Разница в стоимости Товара составила 651 856 руб.

Соответственно, сумма убытков, понесенных ООО «ПензаМолИнвест» в связи с неисполнением ООО «Маслозавод «Пензенский» обязательств по Спецификации № 14 от 05.03.2020г. к Договору поставки № 53 от 26.07.2018г., составляет 651 856 руб.

11.05.2020г. истцом была направлена Ответчику досудебная претензия исх. № б/н от 08.05.2020г.) о возмещении убытков в сумме 651 856 руб. 00 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-16 т. 1).

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Маслозавод «Пензенский» о взыскании убытков в размере 651 856 руб. 00 коп.

Ответчик с иском не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик ссылается на право одностороннего отказа от договора (исполнения договора) на основании п. 1 ст. 450.1, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данное право может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки № 53 от 26 июля 2018 года продавец имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно направив покупателю уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения почтового уведомления о расторжении договора покупателем, если иная дата не указана непосредственно в самом уведомлении.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, направил 27 марта 2020 года в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки № 53 от 26 июля 2018 года в одностороннем порядке.

Основаниями для направления данного уведомления ответчик определяет непредвиденные обстоятельства: резкое сокращение объема производства масла из-за нарушения контрагентами обязательств по поставке сырья (подсолнечника).

Кроме того, поводом для одностороннего отказа от договора поставки, как указывает ответчик, послужило систематическое нарушение истцом сроков оплаты за товар, поставленный за период с августа 2018 года по август 2019 года.

Спецификация № 14 от 05 марта 2020 года, исполнение обязательств по которой нарушил ответчик, до настоящего времени не согласована и отсутствует у ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков по замещающим сделкам.

Более того, в соответствии с пунктом 2.6. договора поставки № 53 от 26 июля 2018 года претензии по количеству предъявляются в течение 3 (трех) рабочих дней, по качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара. Все претензии, полученные после этих сроков, считаются недействительными и рассмотрению не подлежат.

Согласно копии спецификации № 14 от 05 марта 2020 года, представленной истцом в суд, срок поставки товара установлен до 01 апреля 2020 года. Истец направил претензию (исх. № 138 от 06 апреля 2020 года) 08 апреля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного договором, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, оснований для подачи иска у истца не имелось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 429.1. рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом во исполнение рамочного договора.

Между ООО «Маслозавод «Пензенский» (далее-Продавец) и ООО "ПензаМолИнвест" (Покупатель) был заключен договор поставки № 53 от 26.07.2018г. (далее-Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется продавать, а Покупателя принимать и оплачивать Товар, наименование, количество, цена и условия поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Таким образом, договор поставки № 53 от 26.07.2018г. является «рамочным» договором, а каждая спецификация является отдельным договором к рамочному соглашению, в котором для оптимизации времени установлены второстепенные условия согласно 429.1 ГК РФ («Рамочный договор»).

Исполнение обязательств Поставщиком не поставлено под условие исполнения обязательств Покупателем по оплате иных сделок (спецификаций). Каждая спецификация устанавливает отдельные обязательства (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ) и является самостоятельной сделкой (ст. 153, ст. 420 ГК РФ), иного стороны своим соглашением не устанавливали.

Пунктом 7.5. раздела Договора «Особые условия» Стороны договорились, что документы, связанные с заключением и исполнением настоящего Договора, переданные Сторонами посредством факсимильной или электронной связи, признаются имеющими юридическую силу до момента передачи оригиналов.

Довод Ответчика о том, что Спецификация № 14 от 05.03.2020г. к Договору до настоящего времени не согласована и отсутствует у Ответчика, правомерно отклонен судом как не соответствующий действительности, поскольку Спецификация № 14 от 05.03.2020г. была согласована Сторонами, подписана со стороны ООО «Маслозавод «Пензенский» (л.д. 21 т. 1).

ООО «Маслозавод «Пензенский» приступило к исполнению обязательства в согласованный Сторонами срок и поставило в адрес ООО «ПензаМолИнвест» 21 360 кг масла, что подтверждается товарной накладной № 553 от 19.03.2020г. (л.д. 22 т. 1). Полученный Товар оплачен ООО «ПензаМолИнвест» в полном объеме 20.03.2020г. платежным поручением № 6568 (л.д. 23 т. 1), в установленный Спецификацией № 14 от 05.03.2020г. срок.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что основания для расторжения договора поставки № 53 от 26.07.2018г. в связи с существенным нарушением ООО «ПензаМолИнвест» своих обязательств (неоднократным нарушением сроков оплаты товара), как указывает Ответчик, отсутствовали.

20 марта 2020г. письмом исх. № 29 ООО «Маслозавод «Пензенский» уведомило ООО «ПензаМолИнвест» об одностороннем отказе от исполнения обязательств, а именно: о невозможности поставить 98 640 кг по Спецификации № 14 от 05.03.2020г. к договору поставки № 53 от 26.07.2018г. в связи с нарушением 3-м лицом своих обязательств по отношению к ООО «Маслозавод «Пензенский» (л.д. 24 т. 1).

Данным письмом Ответчик подтверждает факт заключения Спецификации № 14 от 05.03.2020г. и объем подлежащего к поставке Товара, а также указывает причину отказа от исполнения обязательств.

Истец письмом исх. № 127 от 25.03.2020г., направленным в адрес ответчика, указал на недопустимость одностороннего отказа от договора и необходимости исполнения поставщиком обязательств по договору поставки № 53 от 26.07.2018г. (Спецификация № 14 от 05.03.2020г.).

Обосновывая необходимость исполнения поставщиком обязательств по спорному договору, истец указал, что ООО «ПензаМолИнвест» осуществляет деятельность по производству мяса индейки полного цикла, корма для птицы истец производит самостоятельно, масло подсолнечное нерафинированное необходимо для производства комбикорма, процесс производства непрерывен и неисполнение контрагентом обязательств по поставке любого компонента в срок влечет для истца потери и простаивание комбикормовых заводов.

ООО «Маслозавод «Пензенский» уведомлением исх. № 38 от 27.03.2020г. заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 7.3. Договора (л.д. 27 т. 1).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Понесенные Истцом убытки подтверждены документально. Факт поставки товара в адрес ООО «ПензаМолИнвест» по замещающим сделкам с ООО «Лопатинский завод растительных масел», ООО «Русский продукт», его стоимость и объем подтверждается представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Обосновывая заявленные требования о возмещении убытков в сумме 651 856 руб. 00 коп., истец указал на заключение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара договоров поставки с другими поставщиками ООО «Русский продукт» на сумму 2 443 796 руб. и ООО «Лопатинский завод растительных масел» на сумму 2 472 540 руб. коп., что подтверждается материалами дела.

Разница в стоимости приобретенного товара по замещающим сделкам составила 651 856 руб. (399 556 руб. 00 коп.+ 252 300 руб. 00 коп.).

У истца образовалась сумма убытков в размере разницы между стоимостью товара по договору поставки с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, поставленного по замещающим договорам поставки. (4 916 336 руб. (2 443 796 руб. +2 472 540 руб.) - 4 264 480 руб. (96 920 кг по цене 44 руб. за кг.) = 651 856 руб.).

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «ПензаМолИнвест» по взысканию с ООО «Маслозавод «Пензенский» в пользу ООО «ПензаМолИнвест» убытков в размере 651 856 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика от 27.07.2020 об истребовании дополнительных доказательств отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность получения самостоятельно истребуемых документов, а также не указал на причины, препятствующие самостоятельному получению данных доказательств. К лицам, у которых находятся доказательства, ответчик не обращался, доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлены. Также ответчик не доказал того, что цены замещающих сделок чрезмерны по сравнению с ценой товара по спорной спецификации прекращенного договора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для подачи истцом иска, основанный на положениях п.2.6 договора поставки и указании о направлении истцом претензии от 06.04.2020 года за пределами срока, установленного данным пунктом договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании ответчиком положений п. 2.6 договора применительно к обстоятельствам настоящего спора, и не основанный на положениях ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Право на обращение в арбитражный суд».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу № А49-5281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова