Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу № А65-10360/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+» (далее - ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемой суммы, полученной от истца в качестве предоплаты за непоставленный товар в размере 645 000 руб., пени в размере 21 285 руб., и процентов, начисленных на сумму долга за незаконное удержание денежных средств в сумме 13 284 руб. 35 коп.

Решением суда от 24.06.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 645 000 руб., пени в размере 21 285 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 8 901,88 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 484 руб. 37 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга за незаконное удержание денежных средств в сумме 13 284 руб. 35 коп.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2018 г. заключен договор поставки № 21/18, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п. 1.2, 3.1 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г. наименование, количество продукции, условия поставки согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г. предусмотрено, что цена продукции, а также порядок оплаты, а именно 100 % предоплаты, и срок поставки продукции, не позднее двух рабочих дней с момента 100 % предоплаты, согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны подписали спецификацию № 3 от 24.10.2018 г. к договору № 21/18 от 30.05.2018 г. на общую сумму поставки товара 860 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификации № 3 от 24.10.2018 г. предусмотрена 100 % предоплата (п. 5).

Пунктом 8 спецификации № 3 от 24.10.2018 г. предусмотрен вид продукции: ПНД гранулированный (брак ПЭ2НТ11-9, 11-285Д), цвет черный. Упаковка в мешки по 25 кг., фракция 6 - 8 мм., разброс ПТР 0,1-0,6 г/10 мин при нагрузке 5 кг., влажность не более 0,5% на партию.

Пунктом 10 спецификации № 3 от 24.10.2018 г. установлен срок поставки товара до склада истца: 14.11.2018 г. В полном объеме или по наработке по усмотрению заказчика.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 143 от 24.10.2018 г. в общей сумме 860 000 руб., истец его оплатил, что подтверждается платежным поручением № 376 от 25.10.2018 г. (л.д. 20).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 215 000 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом № 144 от 15.11.2018 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 645 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений и разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2019 г. за период с 01.01.2018 г. по 26.03.2019 г. (л.д. 22).

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 г. № 30 (л.д. 23), с требованием оплатить задолженность, и на основании ст. ст. 523 и 450.1 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недопоставка ответчиком товара и невозвращение денежных средств, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания неправомерно удерживаемой суммы, полученной от истца в качестве предоплаты за непоставленный товар в размере 645 000 руб., пени в размере 21 285 руб. сторонами не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга за незаконное удержание денежных средств в сумме 13 284 руб. 35 коп.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с п. 2.1 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г. и п. 5 спецификации № 3 от 24.10.2018 г. истец предварительно внес в кассу ответчика денежные средства в размер 860 000 руб., а ответчик поставил истцу товар лишь частично на сумму 215 000 руб., в связи с чем сумма долга ответчика составила 645 000 руб., что подтверждено, в частности, подписанный сторонами без возражений и разногласий акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2019 г. за период с 01.01.2018 г. по 26.03.2019 г. (л.д. 22).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2019 г. за период с 01.01.2018 г. по 26.03.2019 г. (л.д. 22) подписан истцом и руководителем ответчика и заверены печатями организаций, а содержание акта сверки ответчиком не оспорено.

Акт сверки взаимных расчетов стороны подтверждают именно наличие взаимных расчетов и наличие (отсутствие) долга либо переплаты по взаимным обязательствам.

При этом вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма долга не соответствует действительности, как не представил и доказательства передачи товара истцу в полном объеме на сумму 645 000 руб. либо возврата денежной суммы 645 000 руб. после 26.03.2019 г.

Судом установлено и документально подтверждено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 645 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере законно и обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на неверный почтовый индекс, отклоняется апелляционным судом по следующим основания.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Как следует из данных ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2019 г., юридическим адресом ответчика является: 420127, РТ, <...>, литер В, офис 6.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 17.12.2018 г. № 30, направленная ответчику по адресу 420127, РТ, <...>, литер В, офис 6 (номер отправления 42003329013771), почтовая квитанция с отметкой Почты России.

По сведениям с сайта «Почты России» указанная претензия была направлена 18.12.2018 г., а 20.01.2019 г. прибыло в место вручения, и 21.01.2019 г. выслано обратно отправителю.

Иск был подан в суд 12.04.2019 г., после истечения 30 дневного срока.

Ссылка ответчика на то, что почтовым индексом адреса: РТ, <...>, литер В, офис 6 следует считать «420036», правильно отклонена судом, поскольку документально подтвержденных доказательств юридического местонахождения ответчика по адресу: 420036, РТ, <...>, литер В, офис 6, в материалах дела не представлено.

Кроме того, при заключении договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г. ответчик также указал адрес ООО «Витл+»: 420127, <...>.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Поскольку в данном случае претензия от 17.12.2018 г. № 30 была своевременно направлена истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г. установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки, указанных в договоре ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10 % от суммы, недопоставленной в срок продукции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г. размером неустойки.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Кодекса).

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок, предусмотренный договором, товар в полном объеме, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 17.12.2018 г. в адрес ответчика уведомление № 30.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка заявлена в размере 21 285 руб. до 17.12.2017 г., то есть до расторжения договора. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, суд правомерно не нашел оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной, и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 13 284 руб. 35 коп. проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 18.12.2018 г. по 25.03.2019 г.

Рассмотрев указанное требование истца, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд применяет главу 30 ГК РФ, так как именно данными нормами регулируется правоотношение сторон из договора поставки и устанавливается право на отказ покупателя от исполнения договора.

Судом правильно указано, что после прекращения договорного правоотношения отпали основания для оставления платежа у ответчика, поэтому к отношениям сторон также подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверив расчет процентов, за незаконное удержание денежных средств, представленный истцом, суд правильно посчитал его неверным в связи с ошибочным указанием периода начисления.

Поскольку дата расторжения договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003329013771, который является доказательством направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г., является датой прибытия конверта в место вручения - 20.01.2019 г., суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление процентов необходимо производить с 20.01.2019 г.

По расчету суда сумма процентов за период с 20.01 по 25.03.2019 г. составила 8 901 руб. 88 коп. (начисленные на сумму 645 000 руб.).

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 901 руб. 88 коп., а в остальной части требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора опровергаются материалами дела, в котором имеется конверт, подтверждающий направление ответчику претензии от 17.12.2018 г. № 30, в котором указано, что на основании ст. ст. 523 и 450.1 ГК РФ истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора № 21/18 от 30.05.2018 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец уведомление ответчику направил, то есть предусмотренные законом обязанности выполнил.

Неполучение ответчиком заказной корреспонденции по юридическому адресу, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.04.2019 г: 420127, РТ, <...>, литер В, офис 6, где орган почтовый связи указал, что «20.01.2019 13:17 прибыло в место вручения», а затем «21.01.2019 г. 07:12 выслано обратно отправителю» вызвано с неверным указанием почтового индекса в ЕГРЮЛ самим ответчиком. В отзыве ответчик указывает, что почтовым индексом указанного адреса следует считать «420036», однако документально подтвержденных доказательств юридического место нахождения ответчика по адресу: 420036, РТ, <...>, литер В, офис 6, в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку уведомление об отказе от исполнения договора (претензия от 17.12.2018 г. №30) прибыло в место вручения - ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 20.01.2019 г., то с этой даты считается день получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 г.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что право покупателя потребовать возврата уплаченного аванса не обусловлено предварительным отказом от договора.

Также ссылаясь на то, что не был извещен о расторжении договора, ответчик не представил доказательств совершения им действий, направленных на исполнение этого договора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу №А65-10360/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов