Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Шигоны-хлеб», представителя пайщиков Шигонского сельского потребительского общества ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Шигоны-хлеб», признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А55-15296/2017 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигонского сельского потребительского общества, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу №А55-15296/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шигонского сельского потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 Шигонское сельского потребительского общества признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку от 26.02.2016 по отчуждению объектов недвижимости:

земельный участок S 7050 кв.м., расположенный по адресу: с.Шигоны, площадь Хлебная, 16 Б проданного по цене 1 126 000 руб.;

нежилое здание хлебопекарни S 564 кв.м., расположенный по адресу: с.Шигоны, площадь Хлебная, 16 Б проданного по цене 360 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

земельный участок S 7050 кв.м., расположенный по адресу: с.Шигоны, площадь Хлебная, 16 Б;

нежилое здание хлебопекарни S 564 кв.м., расположенный по адресу: с.Шигоны, площадь Хлебная, 16 Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

10 декабря 2018 года в суд первой инстанции поступило уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором она просила:

1) признать недействительной сделку по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- земельный участок S 7050 кв.м., проданного по цене 360 000 руб.;

- нежилое здание хлебопекарни S 564 кв.м., проданного по цене 1 126 000 руб., расположенных по адресу: с. Шигоны, площадь Хлебная, 16 Б,

- подстанция КТП=Ш 523/250 (энергосетевое оборудование) по цене 347 469 руб.,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества из собственности ООО «Шигоны-Хлеб» в конкурсную массу Шигонского сельпо.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-15296/2017 приняты уточнения конкурсного управляющего должника.

Заявление конкурсного управляющего Шигонским сельпо ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шигоны-Хлеб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- земельный участок S 7050 кв.м., проданного по цене 360 000 руб.;

- подстанция КТП=Ш 523/250 (энергосетевое оборудование) по цене 347 469 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Шигоны-Хлеб» возвратить в конкурсную массу Шигонского сельпо следующие объекты недвижимости:

- земельный участок S 7050 кв.м., проданного по цене 360 000 руб.;

- подстанция КТП=Ш 523/250 (энергосетевое оборудование) по цене 347 469 руб.

Взыскана с ООО «Шигоны-Хлеб» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шигоны-хлеб» и представитель пайщиков Шигонского сельского потребительского общества ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Шигоны-Хлеб» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 февраля 2019 г. на 12 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. апелляционная жалоба представителя пайщиков Шигонского сельского потребительского общества ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 февраля 2019 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 февраля 2019 г. представитель заявителей апелляционных жалоб просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-15296/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 29 марта 2016 г. Шигонское сельское потребительское общество и общество с ограниченной ответственностью «Шигоны-Хлеб» заключили договор купли-продажи следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, здания хлебзавода, здания колбасного цеха и прилегающей территории площадью 7050 кв.м. по адресу: Самарская область, Шигонский район, сельское поселения Шигоны, с.Шигоны, Хлебная площадь, д.16 Б

- нежилое здание хлебопекарни Литер «В», площадью 564 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 0001252 Литер «В» адрес объекта Самарская область, Шигонский район, сельское поселения Шигоны, с.Шигоны, Хлебная площадь, д. 16 Б.

По договоренности сторон данного договора нежилое здание хлебопекарни продано за 1 126 000 руб. и земельный участок продан за 360 000 руб. Расчет произведен полностью.

Приложением к договору купли-продажи от 29.03.2016 является дополнительное соглашение от 29.03.2016, согласно которому сорный договор дополнен пунктом 12 -Продавец передает Покупателю энергосетевое хозяйство, а именно КТП-Ш 523/250 и отходящее от нее ВЛ - 0,4 квт. Указанная подстанция оценена на сумму 347 469 руб. (балансовая стоимость).

Конкурсный управляющий должника в качестве основания заявленных требований указал на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.03.2016, то есть за 1 год и 3 месяцев до принятия заявления о признания банкротом, в силу чего отсутствует совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако сделка совершена в период подозрительности, указанный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доказательствам имеющимся в материалах дела на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере 887 935 руб. 56 коп., которая включена в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника и 2 966 руб. (основной долг НДФЛ) в составе требований кредиторов второй очереди. Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ представителем совета Шигонского сельпо с 23.09.2008 являлась ФИО3. Директором ООО «Шигоны-Хлеб» также является ФИО3. Должник и ответчик по данному обособленному спору, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются аффилированными лицами в силу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период стоимость активов должника составляет 1 644 000 руб., 20 % балансовой стоимости активов должника составляет 328 800 руб.

Стоимость совершенной оспариваемой сделки (1 833 469 руб.) превышает 20 % активов должника.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявители апелляционной жалобы по обособленному спору не представил документов, опровергающие данные обстоятельна.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждённое по оспариваемой сделке ликвидное недвижимое имущество являлось тем имуществом, с использованием которого осуществлялась основная экономическая деятельность должника, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по оспариваемой сделке совершенной между аффилированными в отношении друг друга лиц было отчуждено всё имущество относящиеся к основному виду деятельности должника, что свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обозначенная цель была известна ООО «Шигоны-Хлеб».

В соответствии с Пленумом ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отчету об оценке № 2025-Н/11-2018, не оспоренном в установленном законе порядке, общая рыночная стоимость всего имущества должника составляет 938 000 руб., в то время как кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов составляет 961 716 руб. 87 коп. без учета текущих требований и вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценка, представленная в материалы дела конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорена не была и доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Отчуждения спорного имущества в рассматриваемом случае повлекли последствия для кредиторов в виде частичной утраты возможности получения удовлетворения своих заявленных требований.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и всей совокупности требований, установленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии дебиторской задолженности и соответственно наличия возможности погашения всех требований кредиторов имеющихся на момент совершения оспариваемой сделке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, документы, свидетельствующие об отсутствии имущества у ООО «Шигоны-Хлеб» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, здания хлебзавода, здания колбасного цеха и прилегающей территории площадью 7050 кв.м. по адресу: Самарская область, Шигонский район, сельское поселения Шигоны, с.Шигоны, Хлебная площадь, д. 16 Б; нежилого здания хлебопекарни Литер «В», площадью 564 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 0001252 Литер «В», адрес объекта: Самарская область, Шигонский район, сельское поселения Шигоны, с.Шигоны, Хлебная площадь, д. 16 Б.; подстанцию КТП-Ш 523/250.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-15296/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Шигоны-хлеб», признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу № А55-15296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило