Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 г. по делу № А55-33802/2012 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным решения от 09.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз» (далее – заявитель, ООО «Самаражилкомхоз», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным решения от 09.11.2012 года № 01/155/2012-414 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, поляна ФИО1, Просека 9, д. б/н, и об обязании устранить допущение нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на испрашиваемое нежилое здание.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 г. требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, поляна ФИО1, Просека 9, б/н, выраженный в письме от 09.11.2012 г. № 01/155/2012-414. При этом суд обязал Управление Росреестра по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на нежилое здание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2012 г. (далее - МП г.о. Самары «Ремжилуниверсал») и ООО «Самаражилкомхоз» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, поляна ФИО1, Просека 9, б/н.

Сообщением от 19.11.2012 № 01/155/2012-414 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости (л.д. 15-19).

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самары (далее – Департамент) от 02.04.2010 г. № 1143 МП г.о. Самары «Ремжилуниверсал» в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 05.04.2010 г. передано нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, поляна ФИО1, Просека 9, б/н.

Право хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» зарегистрировано в органах государственной регистрации прав. Данное обстоятельство регистрирующим органом не оспаривается.

19.06.2012 г. между ООО «Самаражилкомхоз» и МП г.о. Самары «Ремжилуниверсал» заключен договора № 46 купли-продажи вышеуказанного объекта.

В соответствии с положениями ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент вправе передать имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФФ) определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 19.06.2012 г. № 46.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии сделки купли-продажи спорного имущества требованиям ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» серии 63-АЕ № 023007.

Таким образом, стороны выполнили все условия, соответствующие возникновению права хозяйственного ведения, и были намерены создать именно указанные правоотношения.

Из материалов дела следует, что предприятие приняло решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи с ООО «Самаражилкомхоз» после того, как право хозяйственного ведения возникло у заявителя.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

В настоящем случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю не в ущерб деятельности муниципальному предприятию.
При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилого здания Обществом оплачена.

Согласно п. 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара, утвержденного постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 г. № 76,распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2012 г. дано согласие собственника - Департамента управления имуществом городского округа Самара на реализацию спорного объекта.

Довод Управления о том, что 17.10.2012 г. собственником отозвано согласие на реализацию спорного объекта, в связи с чем сделка не может являться законной, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку реализация объектов, находящихся в хозяйственном ведении у предприятия, возможна исключительно при наличии письменного и заблаговременного согласия собственника имущества.

На момент подписания договора и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было.

Более того, законодательство не предусматривает оснований для отмены собственником своего согласия впоследствии и данное решение не представлялось на государственную регистрацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также признал несостоятельным довод регистрирующего органа о невозможности регистрации перехода права и права ООО «Самаражилкомхоз» на спорный объект по причине того, что МП г.о. «Ремжилуниверсал» заявило о прекращении регистрационных действий по ранее поданному заявлению. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что прекращение регистрационных действий возможно при наличии заявлений обеих сторон договора. В связи с чем направление 24.10.2012 г. от МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» заявления о прекращении регистрационных не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. № 11371/12.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

04.07.2012 МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и заявитель обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права.

24.10.2012 г. МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» направило в регистрирующий орган заявление о прекращении регистрационных действий.

Суд первой инстанции, признавая отказ в государственной регистрации незаконным, исходил из того, что основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Закона о регистрации.

Между тем отказ в государственной регистрации прав предусмотрен также ст. 19 Закона о регистрации как последствие приостановления государственной регистрации. Абзацем вторым п. 3 ст. 19 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, в данном случае следует понимать отсутствие предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона о регистрации единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о регистрации до внесения в ЕГРП записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Признавая отказ управления не соответствующим законодательству, суд руководствовался п. 4 ст. 20 Закона о регистрации. Между тем в рассматриваемом случае имело место не прекращение государственной регистрации прав, процедура которого установлена названной нормой, а предусмотренный абзацем вторым п. 3 ст. 19 Закона о регистрации отказ в регистрации права как последствие приостановления государственной регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора.

При этом не имеет значения, с каким заявлением обращается сторона договора в регистрирующий орган: о прекращении регистрации либо о возврате документов, поданных на регистрацию, без ее проведения. Объективным критерием квалификации данных действий на основании абзаца второго п. 3 ст. 19 либо п. 4 ст. 20 Закона о регистрации является обращение в регистрирующий орган одной стороны сделки либо обеих. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 20 Закона о регистрации не имелось.

Из изложенного следует, что отказ Управления Росрестра по Самарской области по вышеприведенном основанию соответствует названным положениям Закона о регистрации.

При этом заявитель как покупатель объекта недвижимости не лишен возможности требовать от продавца при его уклонении от регистрации в порядке искового производства зарегистрировать переход права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований ООО «Самаражилкомхоз» - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 г. по делу № А55-33802/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов