Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО1, доверенность от 18 марта 2014 г. № 04/076, ФИО2, доверенность от 15 марта 2012 г. № 04/009, ФИО3, доверенность от 10 октября 2013 г. № 04/063,

от третьих лиц:

от ООО «Диалог» – извещен, не явился,

от ООО «Лотос» –извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу № А55-1135/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

к МИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Лотос», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, г. Серпухов,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» (далее заявитель, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее налоговый орган) №15-49/30 от 02.08.2013 г. в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 16 682 500 руб., за 2011 год в сумме 1 163 655 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 269 294 руб., за 2011 год в сумме 5 796 397 руб.; соответствующих указанным суммам пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу № А55-1135/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов заявителем за период 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г, а также единому социальному налогу и страховым взноса на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. принято решение от 02.08.2013 г. № 15-49/30 о привлечении ООО «Фонд РМ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 ПК РФ в виде штрафа в общем размере 4 986 202 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц в общем размере 27 202 933 руб.; пени в общем размер 4 985 190 руб.

Общество обжаловало решение но привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013 г. № 15-49/30 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 28.10.2013 г. № 03-15/26334 апелляционная жалоба Общества обставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно не включило во внереализацонные доходы кредиторскую задолженность по контрагенту ООО «Заречье» в сумме 83 412 500 руб. в связи с его ликвидацией в 2010 г., что привело к занижению налоговой базы по налогуна прибыль за 2010 г. и к неполной уплате налога.

По данному основанию по результатам проверки заявителю начислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 16 682 500 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 336 500 руб. и соответствующие суммы пени.

Заявитель считает, что у него не возникло обязанности включать сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в 2010 г. По мнению заявителя, внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признается в целях налогообложения на дату прекращения обязательства, обязательства ООО «Фонд РМ» не прекратились, приказ руководителя о списании кредиторской задолженности не издавался, списание задолженности согласно данным бухгалтерского учета не произведено. Кроме того, Общество ссылается на то, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед ООО «Заречье» на дату ликвидации указанного контрагента, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для включения в 2010 году задолженности в сумме 83 412 500 руб. в состав внереализационных доходов и начисления налога на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно бухгалтерскому учету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2009 г. у ООО «Фонд РМ» числится кредиторская задолженность по агенту ООО «Заречье» ИНН <***> в сумме 83 412 500 руб. В ходе выездной проверки также установлено, что согласно договору поставки оборудования от 12.05.2008 г. № 36/08/3, товарным накладным № 60 от 19.05.2008 г., № 69 от 19.05.2008 г., № 64 от 19.05.2008 г., № 63 от 19.05.2008 г., № 67 от 19.05.2008 г., ООО «Фонд РМ» приобретено у ООО «Заречье» оборудование (автомат выдува «АВ БОР-2», однорядный транспортер, двухрядный транспортер накопитель, моноблок (розлив-укупор) 24x3, элеватор пробки в ориентатор) в сумме 83 412 500 руб. Данная сделка подтверждается договором поставки оборудования от 12.05.2008 № 36/08/3 и товарными накладными.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заречье» ИНН <***> прекратило свою деятельность 10.02.2010 г. в связи с его ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен ст. 271 Кодекса. Согласно п. 1 данной статьи в целях налогообложения прибыли организаций, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Кредиторскую задолженность следует отражать на балансе организации в течение срока исковой давности, который в общем случае согласно ст. 196 ГК РФ не может превышать три года. При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда был нарушен срок оплаты товаров, работ, услуг в соответствии с договором. Порядок списания кредиторской задолженности регулируется Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 16 ПБУ 9/99 суммы кредиторской задолженности признаются в бухгалтерском учете как прочие поступления за период заключения договора.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» для этого отводится счет 91 «Прочие доходы и расходы». Согласно п. п. 7 и 10.6 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности является прочим доходом и признается в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете организации. Согласно п. 16 ПБУ 9/99 суммы кредиторской задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве прочих поступлений в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Налоговое законодательство не раскрывает перечень иных оснований, по которым происходит списание кредиторской задолженности. Между тем, иным основанием возникновения дохода, и основанием для списания кредиторской задолженности является прекращение обязательства при ликвидации кредитора (ст. 419 ГК РФ).

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2010 № Ф03-8171/2009, ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу № А49-132/2013, ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 по делу № А65-2312 и др.

Прекращение правоспособности юридического лица как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений наступает в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В этом случае ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом соответствующей записи в реестр (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Поэтому суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться как ее кредиторская задолженность.

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. При государственной регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть включены в состав внереализационных доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период (п. 1 ст. 54 Кодекса). У налогоплательщика отсутствует право произвольно выбирать налоговый (отчетный) период признания данных сумм для целей налогообложения принимается во внимание и судами.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 по делу № А65-2312 и др.

Доводы заявителя о не проведении инвентаризации задолженности, не издании приказа о списании не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности.

В силу положе статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документ необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждаю получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Кроме того, согласно данным проверки, проведенной за период 2010-2011 г.г., заявителем ни в 2010 г., когда ООО «Заречье» было исключено из ЕГРЮЛ, ни в 2011 г., когда истек трехлетний срок давности по поставке 2008 г., спорная кредиторская задолженность не включена в состав внереализационных доходов, таким образом, вывод налогового органа о включении в состав доходов суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Заречье» является правомерным в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующие суммы не будут взысканы с заявителя.

Необоснованным является довод заявителя об отсутствии задолженности перед ООО «Заречье» на дату ликвидации указанного контрагента, как противоречащие его же данным бухгалтерского учета.

Налогоплательщик в дополнениях к заявлению указывает, что на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 10-22/2012 от 28.01.2011 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 7 то Ульяновской области по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2009 г., установлено, что договор поставки оборудования от 16.06.2008 г. на сумму 83 412 500 руб., заключенный между ООО «Фонд РМ» и ООО «Олимп», является мнимым на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ООО «Олимп» является недобросовестным покупателем, о чем было известно ООО «Фонд РМ» из ранее проведенных проверок, а отражение дебиторской задолженности необоснованно, поскольку попыток для взыскания не предпринято.

Кроме того, ООО Заречье является также недобросовестным налогоплательщиком, руководитель этого общества никаких документов не подписывал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2009 г. по делу № А55-16079/2009 ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Судом установлено, что по месту нахождения должника руководитель должника отсутствует, предпринимательская и иная деятельность должником не осуществляется, денежные средства, движимое и недвижимое имущества у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Заречье». В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

В то же время неотражение ООО «Заречье» кредиторской задолженности в бухгалтерском учете и отсутствие сведений у конкурсного управляющего о наличии спорной кредиторской задолженности заявителя, еще не свидетельствует об отсутствии в реальности данной задолженности и необоснованности выводов налогового органа.

Согласно договору поставки оборудования № 36/08/3 от 12.05.2008 г., товарным накладным № 60 от 19.05.2008 г., № 69 от 19.05.2008 г., № 64 от 19.05.2008 г., № 63 от 19.05.2008 г., № 67 от 19.05.2008 г., ООО «Фонд РМ» приобрело у ООО «Заречье» оборудование - автомат выдува «АВ БОР-2», однорядный транспортер, двухрядный транспортер накопитель, моноблок (розлив-укупор) 24x3, элеватор пробки в ориентатор стоимостью 83 412 500 руб.

Согласно учетной политике принятой заявителем, исчисление налога на прибыль для целей налогообложения, происходит по методу начисления, таким образом, при приобретении оборудования, заявитель включил в состав расходов сумму в размере 83 412 500 руб. Вопрос о поставке оборудования от ООО «Заречье» в адрес заявителя, налоговым органом под сомнение не ставиться, поскольку предоставлены первичные документы, подтверждающие это. Согласно указанному договору оплата за оборудование должна быть произведена в течении 15 банковских дней с момента получения товара. Однако со стороны заявителя договор не был исполнен, оплата за полученное по договору оборудование не была произведена.

16.06.2008 г. ООО «Фонд РМ» и ООО «Олимп» заключают договор купли - продажи того же оборудования на сумму 83 412 500 руб., оплата должна быть осуществлена в течении 7 дней с момента поставки оборудования.

В налоговой декларации ООО ФОНД РМ отражает доходы от реализации товаров также по методу начисления в том же налоговом периоде в 2008 г.

В рамках дела № А72-1698/2009 Арбитражным Судом Ульяновской области вынесено определение от 26.03.2009 г. об удовлетворении требований ООО «Заречье» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.02.2009 г. по делу № ТР-322/2009 по иску ООО «Заречье» к ООО «Фонд РМ» о взыскании задолженности в размере 83 млн. руб.

Определение вынесено в присутствии представителя ООО «Заречье» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2009 г., ООО «Фонд РМ» в судебное заседание не явился, однако предоставил отзыв, в котором указывает, что решение третейского суда оставлено им без исполнения.

Таким образом, довод заявителя о неисполнении обязательств со стороны ООО «Заречье» является необоснованных, поскольку ООО «Заречье» предпринимало действия по взысканию задолженности с заявителя по договору поставки, что подтверждается решением третейского суда об удовлетворении требований ООО «Заречье», определением Арбитражного суда о принудительном исполнении решения третейского суда.

Следовательно заявитель получил оборудование, однако его не оплатил, стоимость оборудования включил в состав расходов в 2008 г., однако в рамках ст. 271, 250 НК РФ для целей налогообложения, с учетом ликвидации ООО «Заречье» и невозможностью реально погасить свои обязательства перед ним должен включить в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 83 412 500 руб. в 2010 г.

То обстоятельство, что налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации за 12 мес. 2009 г. исключены из состава расходов суммы дебиторской задолженности перед ООО «Олимп», по причине мнимости сделки, не может повлиять на обязательства оп уплате налога на прибыль, возникшие по неуплаченной задолженности перед ООО «Заречье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 16 682 500 руб., соответствующих сумм пени на основании ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерны, решение инспекции в данной части не подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки налоговым органом не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. расходы Общества по оплате товаров поставщикам ООО «Лотос» на сумму 4 970 817 руб., ООО «Диалог» на сумму 847 458 руб., налоговый орган также сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС со стоимости товаров и услуг, приобретенных у указанных контрагентов ООО «Диалог» и ООО «Лотос».

В результате Обществу доначислены по операциям с ООО «Лотос» налог на прибыль в сумме 994 163, 4 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 198 832, 68 руб., НДС в сумме 2 269 294 руб., штраф за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 453 858, 8 руб., по операциям с ООО «Диалог» налог на прибыль в сумме 169 491, 16 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 33 898, 2 руб., а также НДС в сумме 5 796 397 руб., штраф за его неуплату по п. 1 ст. 122 в сумме 1 159 279, 4 руб. и соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель ссылается на то, что в обоснование расходов и вычетов он представил все необходимые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами, товарные накладные, акты, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, представленные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, налогоплательщиком соблюдены все условия для отнесения затрат на расходы и правомерность вычетов.

Заявитель указывает на то, что произведенные расходы по оплате товара и услуг непосредственно связаны с его основной деятельностью и в силу норм налогового законодательства могут быть отнесены к расхода уменьшающим полученные от этой деятельности доходы. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что действия ООО «Фонд РМ» направлены на создание искусственной ситуации в целях увеличения расходов, поскольку между организациями имеются реальные взаимоотношения, проводятся расчеты.

Заявитель считает расходы по приобретению товаров и услуг у ООО «Лотос» ООО «Диалог» обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель указывает на то, что контрагенты являлись правоспособными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банк для открытия которых необходимо нотариальное свидетельствование личной подписи руководителя, а перечисленные в решении доводы не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению товара, следовательно начисление налога на прибыль и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость не являются обоснованными.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность е оформления, личные подписи указанных лиц.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом. служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящее статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупатели продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Фонд РМ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению в аренду зданий, помещений, оборудования.

Проверкой правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и применения налоговых вычетов по НДС установлено следующее.

В 2010 г. в бухгалтерском учете ООО «Фонд-РМ» приобретенные строительные материалы отражены на счете 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 12 607 191, 87 руб. (в том числе НДС 2 269 294, 54 руб.), с последующим списанием на счет 90.2 «Себестоимость продаж» на сумму 4 970 817 руб.

Для подтверждения правомерности признания данных расходов для целей исчисления налога прибыль организаций, ООО «Фонд РМ» представлены следующие документы по контрагенту ООО «Лотос»: товарная накладная № 18 от 03.06.2010 г., счет-фактура № 00000018 от 03.06.2010 г. на сумму 14 876 486, 41 руб., в том числе НДС 2 269 294, 54 руб.

Налоговый вычет заявлен Обществом по ООО «Лотос» во 2 квартале 2010 г. в размере 2 269 294 руб. по указанному счету-фактуре, что подтверждено было в ходе проверки книгой покупок за 2 квартал 2010 г.

Согласно представленной на проверку товарной накладной от 03.06.2010 г. № 18 ООО «Фонд РМ» приобретены строительные материалы (бруски, шпатлевка, штукатурка, ДВП, дюбель, наливной пол, светильники, шар без арматуры, рассеиватель, прожектор, арматура, автомат, розетка с выключателем, кабель, шкаф распределительный, рубемаст, цементно-песочная смесь, газ пропан, гидроизоляция, плитка напольная, плитка облицовочная, смесь гипсовая монтажная) на сумму 14 876 486, 41 руб., в том числе НДС в сумме 2 269 294, 54 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лотос» установлено, что ООО «Лотос» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Промышленному району г. Самары 31.12.2008 г. С 31.08.2010 г. организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47). Сведения об имуществе, транспортных средствах, численности отсутствуют. Справки 2-НДФЛ ООО «Лотос» не предоставлялись. По юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра б/н от 09.06.2012 г.), бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не предоставляется, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о численности отсутствуют, согласно представленным материалам регистрационного дела:
юридический адрес организации с 31.12.2008 г. по 31.08.2010 <...>. 339-73а; с 31.08.2010 г. по настоящее время: <...>, ком. 7. Руководителями ООО «Лотос» являлись: с 12.2008 г. по 31.08.2010 г. - ФИО5; с 31.08.2010 г. по настоящее время - ФИО6. Учредителем с 31.12.2008 г. по настоящее время является ФИО5 ООО «Лотос» имеет один расчетный счет, открытый в ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», адрес нахождения банка - г. Ульяновск. Кроме того, акционером данного банка является директор ООО «Фонд РМ» ФИО7.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лотос», открытому в ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», за период 2009-2011 г.г. и расчетному счету, открытому в ОАО «Волго-Камский Банк», за период с 13.01.2009 г. по 16.10.2009 г. установлено, что на счета поступали денежные средства за товар, скот, корма, зерно, ячмень, а также в форме возврата денежных средств по договорам процентного займа, получение кредита от банка, гашение векселя. Перечисления за строительные материалы от ООО «Фонд РМ» не осуществлялись. С расчетного счета перечислялись денежные средства за товар, скот, билеты, шторы, продукты питания, оборудование, оплату процентов по кредиту, перечисление денежных средств по договорам процентного займа; отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, элекгроэнергию и т.д.), снятие денежных средств на заработную плату; перечисление налогов производилось в минимальных размерах. Расчетные счета ООО «Лотос» открыты от имени учредителя ФИО8 период с октября 2009 г. по июль 2010 г.. от имени ФИО8 оформлены доверенности на право получения наличных денег, чековых книжек выписок банковского счета, открытого в ЗАО Банк «ВЕНЕЦ»; платежно-расчетных документов и их предоставление в вышеуказанный банк, а также на получение взнос наличных денежных средств на расчетный счет на следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 расчетного счета в период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. были снят денежные средства по чеку на хозяйственные нужды следующими лицам ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10

Также в марте 2010 года от имени ФИО5 оформлена доверенность на получение сертификата ключа подписи на директора ФИО5 по договору на использование технологий дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-Банк» на гражданку ФИО4.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полученным по каналам удаленного доступа информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России установлено, что вышеуказанные лица являлись в период 2009-2011 г.г. работниками ООО «ДИКОМ» ИНН <***>. Учредителем и должностным лицом ООО «ДИКОМ» в период 2009-2011 г.г. являлся ФИО7 (директор ООО «Фонд РМ»).

Из указанного следует, что имеют место быть признаки взаимозависимость ООО «Фонд РМ» и ООО «Лотос».

Доводы заявителя о том, что оно имело на балансе в проверяемый период основные средства, на ремонт которых были затрачены приобретенные строительные материалы, отклоняются судом как не обоснованные.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Фонд РМ» не производило реализацию каких-либо материалов, а также не осуществляло расходы по привлечению сторонних организаций и лиц, производивших ремонтные строительные работы на каком-либо объекте, используемом в деятельности налогоплательщика для извлечения дохода.

Кроме того, в штате организации в 2010 г. - 2011 г. фактически числился один человек - директор ООО «Фонд РМ» ФИО7, что говорит о невозможности осуществления каких либо ремонтных строительных работ собственными силами организации и использовании строительных материалов на столь значительную сумму.

Согласно требованиям-накладным б/н от 28.03.2011 г., б/н от 29.12.2011 г. представленным Обществом в подтверждение использования строительных материалов, поставленных ООО «Лотос», установлено, что материалы отпустил принял директор ООО «Фонд РМ» ФИО7 Представленные документы не позволяют идентифицировать на какие цели и нужды списаны материалы.

В бухгалтерском учете операции по списанию строительных материалов не отражены, отсутствуют карточки бухгалтерского учета счетов 10, 26. 41, 90 за 2011 год.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям с ООО «Лотос».

Из материалов дела следует, что ООО «Фонд РМ» в 2011 г. на расходы уменьшающие доходы от реализации, отнесены затраты по оказанным услугам ООО «Диалог» ИНН <***> в сумме 847 458 руб. В налоговом учете данные расходы отражены по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 «Расчет налога по прибыли организаций - налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Фонд РМ» неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 796 397 руб. без подтверждающих первичных документов (покупка товаров, оказание услуг) по контрагенту ООО «Диалог» ИНН <***>, в том числе: за 3 квартал 2011г. в сумме 152 542 руб.; за 4 квартал 2011 г. в сумме 5 643 855 руб.

В бухгалтерском учете согласно карточке бухгалтерского счета 19 «Налог на добавление: стоимость по приобретенным ценностям» за 2011 г. ООО «Фонд РМ» отразило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Диалог» ИНН <***> в 2011 г. в сумме 5 796 397 руб., в той числе: за 3 квартал 2011 г. в сумме 152 542 руб. (оказание услуг сторонней организацией); за 4 квартал 2011 г. в сумме 5 643 855 руб. (поступление материалов).

В налоговом учете налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Диалог» ИНН <***> отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме 152 542 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 5 643 855 руб.

Налогоплательщику выставлены требования № 16-28/101 от 06.09.2012 г., № 16-28/122 от 03.10.2012 г., № 15-28/18 от 15.02.2013 г. о представлении документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Диалог» ИНН <***>. Оригиналы документов по требованию не представлены.

Из материалов дела также следует, что в отношении ООО «Диалог» контрольными мероприятиями установлено: дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по Промышленном, району г. Самары - 04.02.2010 г. С 05.03.2011 г. организация состоит на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля живыми животными (ОКВЭД 51.23). Сведения об имуществе, транспортных средствах, численности отсутствуют.

Руководителем организации с 04.02.2010 г. по 05.03.2011 г. являлся ФИО14, с 05.03.2011 г. по настоящее время - ФИО6. В соответствии с письмом б/н от 21.09.2012 г., представленным ООО «Фонд РМ» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Диалог» не могут быть представлены в связи с их утратой.

Из допроса директора ООО «Фонд РМ» ФИО7 (протокол допроса от 23.11.2012 г. № 70) следует, что в августе 2011 г. документы утеряны во время переезда в связи со сменой юридического адреса организации. Каким образом перевозились документы он не помнит; документально факт утери документов не оформлялся. В связи с утратой документов инвентаризация и их восстановление не производилось.

Налоговым органом в соответствии со статьей 31 НК РФ налогоплательщику вручено письмо о предоставлении срока на восстановление документов по контрагенту ООО «Диалог». Документы по истечении срока не восстановлены.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области представлены документы по взаимоотношениям проверяемого лица с ООО «Диалог», полученные от ООО «Фонд РМ» в виде заверенных копий документов в рамках требования о предоставлении документов от 20.09.2011 г. № 10-14/2081.

Согласно представленным документам: договор комиссии б/н от 30.05.2011 г., приложение к договору комиссии от 30.05.2011 № 1), акт от 01.07.2011 г. № 00000001, счет-фактура от 01.07.2011 г. № 00000352, ООО «Фонд РМ» предусмотрено комиссионное вознаграждение ООО «Диалог» в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб., за реализацию АЗС.

Вышеуказанные документы подписаны ФИО14, действующим в период с 04.02.2010 г. по 05.03.2011 г., в то время как в период составления договора, акта и счета-фактуры руководителем ООО «Диалог» являлась ФИО6 (с 05.03.2011 г. и по настоящее время).

Опрошенный свидетель ФИО14 (протокол допроса 22.11.2012 № 353) сообщил, что ООО «Диалог» открывал для собственных нужд, для ведения торговой деятельности в феврале 2010 года. Выдавал доверенность на имя ФИО15 на представление интересов организации. Формально подписывал документы, которые привозил ФИО15 Расчетный счет открывал, но операции по нему не проводились. О наличии офисных и складских помещений у ООО «Диалог» ему ничего не известно. Отчетность в налоговый орган представлялась через ФИО15 С ФИО6 не знаком.

Следовательно, договор, акт и счет-фактура, представленные проверяемым лицом в копиях в Межрайонную ИФНС № 7 по Ульяновской области по контрагенту ООО «Диалог», составлены с нарушением установленного порядка, ввиду того, что подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, от имени организации действовали иные лица, не имеющие на это полномочий и которые не имеют отношения к регистрации и руководству Обществом.

Кроме того, согласно договору комиссии от 30.05.2011 г., ООО Диалог во исполнение поручения обязан предоставить комитенту ООО «Фонд РМ» отчет о проделанной работе. В ходе проведения проверки налогоплательщик не только не предоставил первичные документы по указанному контрагенту (предоставлены МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области, в копиях), но и отсутствует отчет о проделанной работе, что не может подтверждать реальность выполненных работ.Оригиналы документов налоговым органом также не обозревались.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, обосновано принял во внимание то, что Обществом не представлены отчеты о работе агентов по агентским договорам, а по имеющимся в деле документам не представляется возможным установить перечень совершенных агентами действий в рамках данных договоров, так как в силу положений Налогового кодекса РФ, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Документы, подтверждающие закупку материалов, в ходе проверки вообще не были представлены.

В рамках судебного разбирательства заявителем представлены копии копия счета-фактуры по ООО «Диалог» № 465 от 01.12.2011 г. и товарной накладной № 465 от 13.11.2011 без обоснования причин их не представления во время проверки. Цель приобретения и использования стальных листов Обществом не мотивирована и не обоснована.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 г. были запрошены оригиналы представленных товарной накладной и счета-фактуры, однако Обществом в нарушение ст. 65, 16, 75 АПК РФ оригиналы спорных документов не представлены.

Представленные в суд копия товарной накладной и счета-фактуры на приобретение нержавеющего стального листа на сумму 36 998 605 руб. подписана со стороны ООО «Диалог» ФИО6

Однако, из показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса б/н 26.12.2011) следует, что летом 2007 г. ею были зарегистрированы организации ООО «Вымпел» и ООО «Витязь» за вознаграждение. После этого ФИО6 стали приходить письма из разных налоговых органов, из которых следовало, что она является руководителем организаций ООО «Селент-Инвест», ООО «Эгроком», ООО «Лотос». ООО «Стандарт», ООО «Фортуна-Трейд», ООО «Вымпел», ООО «Витязь» и другие. По этим организациям в 2008 г. ФИО6 вызывали в областную прокуратуру. Про организацию ООО «Диалог», ее местонахождении, кто от имени организации ведет финансово-хозяйственную деятельность и кто представляет налоговую отчетность ей не известно. С ФИО14 и с ФИО7 не знакома.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 № А72- 944/2013, заключенный между ООО «Диалог» и ООО «Фонд РМ» договор комиссии от 30.05.2011 г. признан недействительным. Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Факты уклонения от уплаты налогов, нарушения ответчиками положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входя в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по заявленным основаниям выходит за рамки полномочий налогового органа. Налоговым органом изменение юридической квалификации сделок. Статуса и характера деятельности налогоплательщика могли быть произведены при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12.

Из информации, представленной ИФНС России № 8 по г. Москва, следует, что ООО «Диалог» документы не представлены, по юридическому адресу организация находится, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года, руководитель организации - ФИО6, местонахождение руководителя не установлено. Расчетный счет организации открыт в ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», дата открытия 03.03.2010 г., дата закрытия - 28.05.2012 г.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены признаки недобросовестного налогоплательщика, а именно: отсутствие по месту регистрации, руководитель является «массовым», расчетные счета у ООО «Диалог», ООО «Фонд РМ» в одном банке ЗАО «ВЕНЕЦ», в котором учредителем является также ФИО7, налоги не уплачиваются, численность 1 человек, заработная плата не перечислялась.

Согласно выписке с расчетного счета, установлено, что денежные средства снимались по чекам физическими лицами (ФИО9, ФИО10. ФИО11. ФИО12. ФИО13, ФИО4 и др.), которые согласно предоставленным Справкам 2 -НДФЛ за 2010- 2011 г.г. являлись работниками, ООО «ДИКОМ» ИНН <***>. В ходе проверки установлено, что учредителем и должностным лицом в период 2009-2011 г.г. ООО «ДИКОМ» ИНН <***> являлся директор ООО «Фонд РМ», ФИО7.

В материалах проверки имеются доверенности от ООО «Лотос» и ООО «Диалог» на получение наличных денежных средств, получение расчетных документов, выписок, получение чековых книжек, предоставление в банк платежно-расчетных документов, взнос наличных денежных средств, на физических лиц, являющихся, согласно справок 2-НДФЛ. работниками ООО «Диком», где в свою очередь ФИО7 в проверяемом периоде являлся учредителем и должностным лицом. Данные доверенности выданы до заключения сделок с ООО «Лотос» и ООО «Диалог».

В материалах проверки имеются копии чеков на получении денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» физическими лицами, работниками ООО «Диком» без доверенностей на выполнение данных действий.

Местонахождение ЗАО Банк «ВЕНЕЦ» в г. Ульяновске. Акционером данного банка является ФИО7 (руководитель ООО «Фонд РМ»).

ФИО7 (директор ООО «Фонд РМ») является членом совета директоров ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», так же является лицом, оказывающим косвенное существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка. Супруга ФИО7 является акционером ЗАО Банк «ВЕНЕЦ» с долей акций 72,3% голосующих акций.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диалог» 2010-2011 г.г. установлено, что на счет поступали денежные средства за реализацию товара, скота, кормов, строительных материалов, имущества, а также в форме возврата денежных средств по договорам процентного займа. Оплата за оказанные услуги (комиссионное вознаграждение) от ООО «Фонд РМ» не поступала.

С расчетного счета осуществлялись платежи за товар, скот, ячмень, продукцию, транспортные услуги, на хозяйственные нужды, по оплате процентов по кредит договорам процентного займа. Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог с расчётного счёта ООО «Диалог» не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии основных средств у ООО «Диалог». Отсутствовали перечисления на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), снятие денежных средств на заработную плату.

Согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновске сведениям расчетный счет ООО «Диалог» открыт от имени учредителя ФИО16 В период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. от имени ФИО14 оформлены доверенности на право получения уведомления об открытии счета договора на открытие счета на ФИО17; на право получения банковских выписок, платежно-расчетных документов и наличных денежных средств на следующих лиц: ФИО18, ФИО19. ФИО20. ФИО21

С расчетного счета в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. был сняты денежные средства по чеку на хозяйственные нужды следующими лицами: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО19

Вышеуказанные лица являлись в период 2009-2011 г.г. работниками ООО «ДИКОМ» ИНН <***>. Учредителем и должностным лицом в период 2009- 2011 г.г. ООО «ДИКОМ» являлся ФИО7 - директор ООО «Фонд РМ».

Данные факты подтверждают наличие взаимозависимости между ООО «Фонд РМ» и ООО «Диалог».

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о фиктивном документообороте между организациями ООО «Фонд РМ», ООО «Лотос», ООО «Диалог», при отсутствии реального движения товара (оказания услуг). Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения товаров (оказания услуг), не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и обналичивание денежных средств.

Каждое из перечисленных обстоятельств по отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами они могут быть признаны доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими, или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах проверки доказательства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентом поставок товаров, выполнения работ является невозможным в связи с отсутствием у его контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, оказания услуг спорным контрагентом.

Обществом же на проверку не представлены необходимые документы, в суд оригиналы спорных счетов-фактур и товарных накладных по требованию суда, основанному на положениях ст. 75 АПК РФ и обстоятельствах дела, не представлены.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 г. оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, исходя из совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Лотос» и ООО «Диалог».

Материалами дела подтверждено, что сделки между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими в реальном размере не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Оформление спорных операций в бухгалтерском учете Заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении им добросовестности и должной степени осмотрительности, противоречат обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

В данном случае инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов. В совокупности и взаимосвязи приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лотос» и ООО «Диалог».

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль, НДС, штрафы за их неполную уплату и пени по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом, обязал Общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу № А55-1135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов