Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «КРАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу № А65-9331/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «КРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственная фирма «КРАСТ» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 12 декабря 2018 года № 83.

Решением суда от 25.06.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2017 г., а по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 12.12.2018 г. № 83 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 30 320 руб., а также доначислен налог в общей сумме 151 599 руб., и начислены пени в размере 30 084,76 руб.

Так, в ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в общей сумме 151 599 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ТРЕЙДБЕСТ» ИНН <***>.

Общество, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ, которое решением № 2.8-18/005280@ от 25.02.2019 г. оспариваемое решение оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 12.12.2018 г. № 83 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в целях главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

Пунктами 1, 2, 4 постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления к вычету сумм НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах, реальность примененной сторонами цены сделки.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом установлено, что между истцом - покупатель и ООО «ТРЕЙДБЕСТ» - поставщик заключен договор поставки от 03.07.2017 г. № 2, по условиям которого последний обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из представленных обществом в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с поставщиком на проверку и в суд счет-фактуры и товарной накладной следует, что приобретены запасные части (прижимное колесо гибовочного станка К4761-00-000 С, конус на звездочку ф74;85,5; L, втулка шлицевая ф74; L105; m2; Z 21 и др.)

Пунктами 1.2, 2.1, 3.1 договора поставки предусмотрена отгрузка продукции по заявкам покупателя, поданной поставщику в устной либо письменной форме. Факт приема партии товара по количеству и качеству подтверждается подписью и печатью представителя покупателя в товарно-транспортной накладной. При этом поставщик обязуется своевременно поставить покупателю продукцию, отвечающую по качеству, действующим стандартам ТУ, ГОСТ, принятых для данного вида товара, что должно подтверждаться приложением, составленным на основании подлинника сертификата, заверенного печатью поставщика.

Заявки на поставку товара, направленные в адрес поставщика в письменной, устной форме, сертификаты качества на поставленный товар, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика в адрес покупателя, несение транспортных расходов, связанных с перевозкой товара, налогоплательщиком, по требования налогового органа, на камеральную проверку и суд не представлены.

Обществом в обоснование довода о подаче заявок на поставку товара в адрес поставщика ООО «ТРЕЙДБЕСТ» в устной форме, доказательств с указанием конкретных лиц, номеров телефонов не представлено, равно как не представлены сертификаты качества на запасные части, товарно-транспортные накладные, значащиеся в договоре поставки, что исключает принятие позиции общества в основу принятого судебного акта, в качестве доказательства, опровергающего выводы налогового органа.

Применение налогового вычета по НДС возможно лишь после оприходования приобретенного у контрагента товара на соответствующие счета бухгалтерского учета (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Налоговым органом в целях установления реальности приобретения заявителем товара у контрагента ООО «ТРЕЙДБЕСТ», а также его дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности общества были истребованы карточки бухгалтерских счетов в том числе № 10, 23, 40, 41, 43, но данные документы обществом на камеральную налоговую проверку не были представлены.

Таким образом, судом правильно установлено, что факт оприходования товара, «приобретенного» у поставщика, а также его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности налогоплательщиком не подтверждены.

В ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагента заявителя - ООО «ТРЕЙДБЕСТ» установлено отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов.

Руководитель ООО «ТРЕЙДБЕСТ» - ФИО3 вызванный для дачи пояснений в налоговый орган относительно финансовых взаимоотношений с заявителем, не явился, кроме того является дисквалифицированным лицом за систематическое неисполнение обязанностей руководителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра объекта недвижимости № 20/07-3 от 20.07.2017 г. ООО «ТРЕЙДБЕСТ» по адресу регистрации: 420012, РТ, <...> отсутствует.

Также отсутствует какая-либо вывеска, указывающая на нахождения ООО «ТРЕЙБЕСТ» по адресу регистрации, значащейся в едином реестре юридических лиц.

Из анализа выписок по расчетным счетам заявителя и ООО «ТРЕЙДБЕСТ» установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя за ТМЦ в тот же или на следующий день перечисляются в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО5 за транспортные услуги, после чего обналичивались.

Обществом доказательств опровергающих выводы налогового органа, что из совокупности вышеназванных доказательств, а также анализа товарно-денежных потоков, произведенных на основании выписок по расчетным счетам и книги покупок, продаж следует, что приобретение запчастей контрагентами общества «ТРЕЙДБЕСТ» фактически не производилось, соответственно их реализация в адрес заявителя в количестве и ассортимента указанном в первичных документах не производилась.

Согласно данным интернет ресурсов заявитель имеет свой собственный сайт «www.ipfkrast.ru», где и указывает, что является производителем запчастей.

Заявитель приобретает зубострогальный станок 5А250П для собственного производства запчастей.

От контрагентов заявителя получены сертификаты, в которых указано, что заявитель является производителем запчастей таких как: колеса зубчатые, передачи зубчатые цилиндрические, передачи зубчатые реечные, передачи червячные цилиндрические, соединения зубчатые (шлицевые), муфты зубчатые, звездочки, фрезеры и т.п.

Согласно анализа расчётного счета заявитель приобретает круги, метизы, заготовки, капролон, текстолит, СОЖ, бронзу, и в дальнейшем реализует готовую продукцию под собственным сертификатом.

В материалы дела представлены ответы от покупателей заявителя, согласно которым установлено, что имеются совпадения по номенклатуре, что заявитель реализует аналогичные запчасти под собственным сертификатом, где и указывает, что является производителем.

Следовательно, суд правильно посчитал обоснованным довод налогового органа о том, что общество является производителем запасных частей аналогичных приобретаемым у спорного контрагента ООО «ТРЕЙДБЕСТ».

Заключая договор поставки заявитель был обязан убедиться в возможности поставки ООО «ТРЕЙДБЕСТ» требуемого товара.

Из показаний руководителя заявителя - ФИО6 следует, что риск неисполнения контрагентом обязательств, деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых у ООО «ТРЕЙДБЕСТ» ресурсов не проверялись.

Таким образом, заявителем при выборе контрагента ООО «ТРЕЙДБЕСТ» не проявлена должная степень осмотрительности.

Вышеизложенные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТРЕЙДБЕСТ» опровергается материалами дела.

Заявитель в суде пояснил, что оприходование спорного товара не производилось, поскольку выступали посредником, промежуточным звеном.

Также налоговым органом в адрес заявителя направлено требование от 01.12.2017 г. № 35225 со ссылкой, что ООО «ТРЕЙДБЕСТ» является промежуточным звеном в цепочке взаимоотношений между ООО «Эко-Сервис» и заявителем, следовательно, являются обоснованными выводы инспекции о том, что заявитель, имея взаимоотношения с ООО «ТРЕЙДБЕСТ», располагал документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Эко-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, суд правильно посчитал необоснованной позицию общества о нарушении положений ст. 93.1 НК РФ, путем направления вышеуказанного требования.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод общества о том, что заявитель не состоял во взаимоотношениях с ООО «Эко-Строй» ввиду того, что данная организация не упоминается в оспариваемом решении, по требованию от 01.12.2017 г. №35225 проверяемым налогоплательщиком является ООО «ЭКО-СЕРВИС», а не ООО «Эко-Строй».

Между тем, согласно книги продаж за 3 кв. 2017 г. ООО «Эко-Строй» является контрагентом общества, тогда как, в заявлении налогоплательщик указывает, что данная организация не имеет отношения к налогоплательщику, в отношении которого вынесено оспариваемое решение.

Также суд правильно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не запрошены документы по дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «ТРЕЙДБЕСТ», поскольку инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование от 17.01.2018 г. № 782, согласно которому истребовались указанные документы.

В соответствии с п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Более того, налогоплательщик в целях подтверждения правомерности заявленного им налогового вычета имел возможность представить любые документы и пояснения вне зависимости, были ли они запрошены налоговым органом, однако по своему усмотрению не воспользовался данным правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что решение налогового органа о доначислении суммы налога, а также соответствующим сумм пени по ст. 75 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ соответствует требования НК РФ, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом обоснованно указано, что привлекая общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в оспариваемом решении, с уменьшением штрафа в 2 раза налоговый орган правильно ссылается но то, что должностные лица общества, осознавали, что умышленно, с целью ухода от налогообложения, составили формально документооборота с организацией, не имеющей ресурсы, применяющий транзитный характер поступивших от общества денежных средств с последующим их обналичиваем, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком внесены недостоверные сведения по фиктивным операциям, по взаимоотношениям с контрагентом общества, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Судом первой инстанции правильно установлено, между заявителем (покупатель) и ООО «ТРЕЙДБЕСТ» (поставщик) заключен договор поставки № 2 от 03.07.2017 г., в рамках которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленных заявителем на проверку счет-фактур, товарных накладных у ООО «ТРЕЙДБЕСТ» были приобретены запасные части (прижимное колесо гибовочного станка К-4761-00-000С, конус на звездочку ф74;85.5; L, втулка шлицевая ф74. и др.).

Как следует из п. 1.2 договора поставки отгрузка продукции производится согласно заявкам покупателя, поданным поставщику, в устной или письменной форме. Заявки на поставку товара в письменной форме на камеральную проверку по требованию налогового органа не представлены.

Ссылка заявителя на то, что заявки в адрес ООО «ТРЕЙДБЕСТ» на поставку товара подавались в устной форме, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждено, при этом заявителем не указано, с кем конкретно связывалось общество при направлении заявок.

В соответствии с п. 2.1 договора факт приема партии товара по количеству и качеству подтверждается подписью и печатью представителя покупателя в товарно-транспортной накладной. Данные товарно-транспортные накладные на проверку не представлены. Как и не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика ООО «ТРЕЙДБЕСТ» в адрес покупателя. Что свидетельствует о неисполнении условий заключенного между сторонами договора.

Как следует из п. 3.1 договора поставки № 2 от 03.07.2017 г. поставщик обязуется своевременно поставить продукцию, отвечающую по качеству, действующим стандартам ТУ, ГОСТ, принятых для данного вида товара, что должно подтверждаться положением, составленным на основании подлинника сертификата, заверенного печатью поставщика.

Сертификаты на приобретенные запасные части по требованию налогового органа не представлены.

Применение налогового вычета по НДС возможно лишь после оприходования приобретенного у контрагента товара на соответствующие счета бухгалтерского учета.

Инспекцией в целях установления реальности приобретения товара у контрагента ООО «ТРЕИДБЕСТ», а также его дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности общества были истребованы карточки бухгалтерских учетов №10.23.40.41.43. Данные документы налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку не представлены.

В рассматриваемом случае суд обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что факт оприходования товара, приобретенного у ООО «ТРЕИДБЕСТ», также дальнейшее его использование в хозяйственной жизни налогоплательщика не подтверждены. Следовательно, заявителем не соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету сумм НДС. Вычет НДС производится после принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов и счетов-фактур при условии, что товары приобретены для осуществления налогооблагаемых операций

Как установлено в рамках проведенных контрольных мероприятий у ООО «ТРЕИДБЕСТ» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы.

Руководитель ООО «ТРЕИДБЕСТ» ФИО3 уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений относительно финансовых взаимоотношений с заявителем, кроме того, является дисквалифицированным лицом за систематическое неисполнение обязанностей руководителя.

В рамках проведенной инспекцией встречной налоговой проверки ООО «ТРЕИДБЕСТ» хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подтвердило.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости № 20/07-3 от 20.07.2017 г. ООО «ТРЕИДБЕСТ» по адресу регистрации отсутствует.

Из анализа выписок по расчетным счетам заявителя и ООО «ТРЕИДБЕСТ» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ИПФ «КРАСТ» за ТМЦ, в тот же или на следующий день перечисляются в адрес ИП ФИО4 ИП ФИО5 за транспортные услуги, после чего обналичиваются.

При анализе книги покупок, декларации ООО «ТРЕИДБЕСТ» по НДС за 3 квартал 2017 г. установлено, что основными поставщиками общества являются ООО «Кирпичная компания», ООО «Татэк Строй», ООО «Эко-Сервис», ООО «Домстрой». Однако при анализе расчетного счета ООО «ТРЕИДБЕСТ» перечисление денежных средств в адрес ООО «Татэк Строй», ООО «Эко-Сервис» не установлено. Налоговым органом направлены требования о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТРЕИДБЕСТ», документы в налоговый орган не представлены, по повесткам физические лица без указания причин не явились.

По сведениям налогового органа ООО «Татэк Строй», ООО «Эко-Сервис» являются организациями с признаками фирм-однодневок.

Из проведенного анализа товарно-денежных потоков следует, что приобретение запчастей контрагентами ООО «ТРЕИДБЕСТ» фактически не производилось. Ввиду чего, их реализация в адрес заявителя в количестве и ассортименте, указанном в первичных документах, не производилась.

Согласно данным интернет ресурсов ООО «ИПФ «КРАСТ» имеет свой собственный сайт www.ipfkrast.ru, где и указывает, что является производителем идентичных запчастей.

Кроме того, заявитель приобрел зубострогальный станок 5А250П для собственного производства запчастей.

От контрагентов заявителем получены сертификаты, в которых указано, что заявитель является производителем таких запчастей, как колеса зубчатые, передачи зубчатые цилиндрические, передачи зубчатые реечные, передачи червячные цилиндрические и т.п.

Согласно анализа расчетного счета ООО «ИПФ «КРАСТ» приобретает круги, метизы, заготовки, капролон, текстолит, а в дальнейшем ООО «ИПФ «КРАСТ» реализует готовую продукцию под собственным сертификатом.

Также получены ответы от покупателей, имеются совпадения по номенклатуре, что заявитель реализует аналогичные запчасти под собственным сертификатом, где и указывает, что является производителем.

Таким образом, заявитель является производителем запасных частей, аналогичных приобретаемым у спорного контрагента.

Заключая договор поставки, заявитель обязан был убедиться в возможности поставки ООО «ТРЕЙДБЕСТ» требуемого товара. Из показаний руководителя ООО «ИПФ «КРАСТ» ФИО6 следует, что риск неисполнения контрагентом обязательств, деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов не проверялся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что вышеизложенные факты и доказательства, установленные в ходе проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что ООО «ТРЕЙДБЕСТ» фактически не поставляло в адрес заявителя товар в количестве и в ассортименте, указанном в первичных документах и не имело такой возможности. Ввиду чего инспекцией опровергнута реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТРЕЙДБЕСТ».

Таким образом, исследовав повторно представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «ТРЕИДБЕСТ», и создание формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ТРЕИДБЕСТ» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу №А65-9331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина