Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2020 № 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-5421/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 15.11.2019 № 15-11021 и обязании выдать технические условия и согласие на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС, расположенного по адресу: на км. 14+450 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и Пермь,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ответчик, ФКУ «Волго – Вятскуправтодор») о признании незаконным решения от 15.11.2019 №15-11021 и обязании выдать технические условия и согласие на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС, расположенного по адресу: на км. 14+450 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и Пермь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-5421/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные уточненные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что спорный объект – АЗС, является стационарным торговым объектом, объектом недвижимости, в связи с чем положения ч.6-12ст.22 Закона 257 -ФЗ не применяются, а потому заключение договора на присоединение объекта к автодороге не требуется. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-5421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит АЗС- 1, назначение нежилое площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: РТ, на землях ПСК «Гришкино» (по автодороге Елабуга – Ижевск), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 Серии 16-АН №244434 (л.д. 83).

ИП ФИО1 в порядке части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) обратился в адрес ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» с заявлением от 12.12.2018 о выдаче согласования на реконструкцию автозаправочной станции, размещенной в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Вогла». Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь» на участке км 14+360 (слева).

Вышеуказанное заявление с проектом технических требований и условий на реконструкцию вышеуказанной АЗС направлено в Федеральное дорожное агентство на согласование.

Согласно заключению Федерального дорожного агентства от 29.03.2020 №01-28/11240 представленный проект технических требований и условий на реконструкцию АЗС на 14+450 (слева) автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга». Подъезд к г.г. Ижевск и Пермь» согласован, в связи с чем указанная АЗС, размещенная в придорожной полосе автомобильной дороги должна быть присоединена к автодороге федерального значения М-7 «Волга».

Письмом исх. №15-3582 от 11.04.2019 ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» в адрес заявителя направило на подписание договор №966/ПО-РТ на оказание услуг присоединения АЗС к автодороге и приложенные к нему технические требования и условия на реконструкцию АЗС.

В ответ на указанное письмо заявитель письмом исх. от 13.08.2019 указал на свое несогласие о необходимости соблюдения при реконструкции АЗС требований, указанных в пунктах 6-8, пункте 11 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, поскольку АЗС является стационарным торговым объектом, общая площадь которой не превышает 10 000 кв.м., в связи с чем частью 13 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ заключение договора о присоединении к автодороги указанной АЗС не предусмотрено. В данном письме заявитель также указал на несогласие с пунктом 16 технических требований и условий на реконструкцию АЗС.

В свою очередь, ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» направило в адрес заявителя письмо исх. №15-8375 от 27.08.2019, содержащее письменные разъяснения и правовые обоснования того факта, что АЗС заявителя является объектом дорожного сервиса в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ и не относится к стационарным торговым объектам. При этом, доводы заявителя о несогласии с пунктом 16 технических требований и условий на реконструкцию АЗС были приняты ФКУ «Волго – Вятскуправтодор».

Заявитель 11.10.2019 повторно обратился к ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» с просьбой выдать согласие на реконструкцию и технические условия, указав, что АЗС является стационарным торговым объектом, общая площадь которой не превышает 10 000 кв.м. и к ней не должны применяться требования пунктов 6 – 8, пункта 11 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» письмом исх. №15-11021 от 15.11.2019 отказал в выдаче технических требований и условий, не содержащих в себе условия предусмотренные положениями частей 6 – 12 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, указав, что автозаправочная станция АЗС относится к объектам дорожного сервиса, а не к стационарным торговым объектам.

Не согласившись с решением от 15.11.2019 №15-11021 об отказе в выдаче технических условий и согласия на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Приведенное в Федеральном законе № 257-ФЗ определение объекта дорожного сервиса не ставит статус данного объекта в зависимость от непосредственного расположения его в границах придорожной полосы или полосы отвода автомобильной дороги. Статус объекта дорожного сервиса не зависит от места его нахождения - от того, находится ли он в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения; названный статус обусловлен целевым назначением рассматриваемого объекта как предназначенного для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 № Ф04-5169/2018 по делу N А46-24171/2017).

Определяющее значение для характеристики объекта внешней среды с точки зрения относимости к объектам дорожного сервиса имеет целевое предназначение такого объекта, предполагающее обслуживание участников дорожного движения по пути следования.

Проанализировав положения Приказа Минтранса России № 4 в совокупности с нормами Федерального закона N 257-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующим правовым регулированием не исключается возможность существования (размещения) объектов дорожного сервиса вне границ придорожной полосы, что, в частности, прямо следует из приведенного выше пункта 10 в части формулировки "либо за их пределами". Частью 1 статьи 26 Федерального закона также не устанавливается запрет размещения спорных объектов в границах населенных пунктов, поскольку данной нормой только дифференцируется режим устройства дороги, но само размещение объектов дорожного сервиса не ограничивается.

При этом предусмотренные Федеральным законом № 257-ФЗ и Приказом Минтранса России № 4 требования к состоянию объектов дорожного сервиса подлежат применению к тем объектам, которые по своим атрибутивным признакам относятся к таковым (статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2015 следует, что автозаправочная станция АЗС-1 с кадастровым номером 16:27:020601:732, принадлежащая на праве собственности заявителю, расположена на км 14 + 450 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Ижевск и Пермь (л.д. 83).

Таким образом, как прямо указано в статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ, автозаправочные станции входят в категорию объектов дорожного сервиса, а не относятся к стационарным торговым объектам.

Поскольку АЗС является объектом дорожного сервиса, на нее распространяются требования, установленные в частях 6 – 12 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, предъявляемые ко всем объектам дорожного сервиса, в частности, требование о заключении договора присоединения.

Положениями статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусматриваются требования по обеспечению автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам. Указанные требования распространяются на автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального и местного значения.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 12 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (далее - Приказ Минтранса N 4).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Частью 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в выдаче технических требований и условий, не содержащих в себе условия предусмотренные положения частей 6 – 12 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, является законным и обоснованным.

Несоблюдение же технических требований и условий приведет к нарушению безопасности дорожного движения и норм действующего законодательства.

При этом, требование предпринимателя о признании незаконным решения от 15.11.2019 №15-11021 в выдаче согласия на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС суд признал необоснованным, поскольку указанным решением ответчик отказал в выдаче технических требований и условий, не содержащих в себе условия предусмотренные положения частей 6 – 12 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ, а не в выдаче согласия на реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС. Данное согласие, содержащее технические требования и условия, были выданы заявителю, что подтверждается заключением Федерального дорожного агентства от 29.03.2020 №01-28/11240, письмом ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» исх.№15-3582 от 11.04.2019, проектом договора №966/ПО-РТ на оказание услуг присоединения АЗС к автодороге, и приложенными к нему техническими требованиями и условиями на реконструкцию АЗС.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1.

Доводы жалобы о том, что спорный объект – АЗС, является стационарным торговым объектом, объектом недвижимости, в связи с чем положения ч.6-12 ст.22 Закона 257-ФЗ не применяются, а потому заключение договора на присоединение объекта к автодороге не требуется, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Также апелляционный суд, в силу норм ст.49 АПК РФ, ч.7 ст.268 АПК РФ, не находит оснований для принятия доводов подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необходимости принятия апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении уточненных требований заявителя.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-5421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова