Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс"-А на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу № А65-7408/2022 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс"-А, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное освобождение нежилого помещения истца по адресу: <...> от внедоговорного размещения технологического оборудования ответчика методом демонтажа за счет ответчика, в связи с истечением срока действия договора аренды №352/20 от 16.03.2020, с учетом отсутствия ответчика по юридическому адресу государственной регистрации, и с учетом злоупотребления правом арендатора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Алекс"-А, г.Казань (ОГРН 1081690035151, ИНН 1659083280) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра", г.Казань (ОГРН 1161690094026, ИНН 1655358230) о выдаче исполнительного листа на принудительное освобождение нежилого помещения от технологического оборудования ответчика методом демонтажа за счет ответчика, в связи с истечением срока действия договора аренды №352/20 от 16.03.2020, с учетом отсутствия ответчика по юридическому адресу государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил выдать исполнительный лист на принудительное освобождение нежилого помещения истца по адресу: <...> от внедоговорного размещения технологического оборудования ответчика методом демонтажа за счет ответчика, в связи с истечением срока действия договора аренды №352/20 от 16.03.2020, и с учетом злоупотребления правом арендатора.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Фактически судом рассмотрено требование истца об освобождении нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письмо ответчика № 00103 от 20.06.2022 о смене юридического адреса с приложением выписки из ЕРГЮЛ, а также письмо ответчика № 00101 от 05.05.2022 о предоставлении срока для вывоза оборудования до 01.09.2022 с приложением проекта мирового соглашения.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку указанные заявителем документы были представлены в материалы дела, оснований для повторного приобщения копий этих документов не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 16.03.2020 был заключен договор аренды № 352/20 отапливаемых складских помещений (л.д.8-12), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения с коммуникациями отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения – п.2.1 договора (далее- помещение), расположенные по адресу: <...>, Литер Б: под склад общей площадью 264,4 кв.м., согласно схеме (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды устанавливается с 16 марта 2020г. по 15 февраля 2021г. включительно.

Арендатор обязался по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении сдать помещения арендодателю либо указанному им лицу по акту в исправном состоянии, возместить убытки (невнесенная арендная плата) (пункт 3.3.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, стороны вправе расторгнуть договор досрочно, во внесудебном одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

По условиям пункта 5.5 договора, в случае, если в течение срока действия договора ни одна из сторон не допустила существенных нарушений его условий и не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается вновь заключенным не тех же условиях на каждые следующие 11 месяцев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 19.01.2021 об освобождении незаконно занимаемого дополнительного нежилого помещения и расторжении договора аренды с 01.02.2021 по причине незаконного размещения арендатором технологического оборудования и иного имущества (л.д.21), в которой ответчику указано обеспечить явку уполномоченного представителя на 01.02.2021 на подписание соглашения о расторжении договора, освободить арендуемое помещение и прилегающее самовольно занятое помещение от имущества арендатора на 01.02.2021, подписанием акта приема- передачи имущества.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме исх.№0056 от 03.02.2021 попросил истца не расторгать договор аренды и продлить его до 30.12.2021 (л.д.23).

Истец в исковом заявлении указал, что им дано устное согласие до 30.12.2021.

В дальнейшем, истцом 26.01.2022 была направлена претензия №4 от 20.01.2022 о прекращении договора аренды с истечением срока действия договора 15.02.2021, выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате (л.д.24). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции №42006964498668 посылка возвращена отправителю (л.д.26)

Поскольку ответчик мер по возврату арендуемого имущества и его дальнейшему освобождению не предпринял, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в претензии №1 от 19.01.2021 истец со ссылкой на п. 1 ст. 615 ГК РФ и п.1 ст. 619 ГК РФ указал, что досрочно расторгает с 01.02.2021 договор аренды нежилого помещения №352/20 от 16.03.2020 с ответчиком (т.1 л.д.21).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора не влечет за собой юридические последствия в виде расторжения договора аренды №352/20 от 16.03.2020 поскольку в претензии в претензии №1 от 19.01.2021 указана дата расторжения договора 01.02.2021, а претензия была направлена ответчику лишь 20.01.2021, т.е. с нарушением установленного пунктом 5.2 договора аренды порядка расторжения договора.

Суд также указал, что устное согласие истца на письмо ответчика о продлении срока действия договора до 30.12.2021 правового значения не имеет, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не было заключено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик своими противоправными действиями нарушил существенные условия договора аренды, тем самым в силу ст. 432 ГК РФ исполнение договора вышло за рамки гражданских правоотношений и суд незаконно применил недействующий в силу п.1 и 3 ст. 619 ГК при этих обстоятельствах п. 5.2 договора.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 5.5 договора аренды следует, что по окончании срока действия договора при отсутствии соответствующего уведомления одной из сторон договор автоматически продлевается на каждые следующие 11 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды устанавливается с 16 марта 2020г. по 15 февраля 2021г. включительно.

С учетом отсутствия направления уведомлений одной из сторон в порядке пункта 5.2 договор был пролонгирован на следующие 11 месяцев – с 16.02.2021 по 15.01.2022, а затем на период с 16.01.2022 по 15.12.2022.

Таким образом, претензия от 19.01.2021 может рассматриваться как основание для прекращения обязательств сторон по договору по истечении последнего 11-тимесячного срока, то есть с 15.12.2022.

Довод заявителя о том, что договор следует считать расторгнутым в связи односторонним отказом от договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку в соответствии с п.5.2 договора о расторжении договора в одностороннем порядке другая сторона должна быть уведомлена не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Кроме того, перечень существенных нарушений условий договора приведен в п. 7.1 договора аренды. Указанный в претензии случай (размещение технологического оборудования на неарендуемой площади) к существенным нарушениям в п. 7.1 договора не отнесен. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из письменного ответа ответчика от 03.02.2021 (том 1, л.д. 23) не следует, что ответчик признал указанный в претензии факт размещения технологического оборудования на неарендуемой площади, а лишь предложил согласовать срок аренды до 30.12.2021. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом условия об изменении срока аренды в дело не представлено. Доводы, приведенные истцом в настоящем иске также не свидетельствуют о том, что истец согласие на изменение аренды не давал.

Из писем ответчика от 05.05.2022 (т.1 л.д.55) и от 11.05.2022 (т.1 л.д. 53) также не следует, что ответчик признал указанный в претензии факт размещения технологического оборудования на неарендуемой площади, а лишь предложил заключить мировое соглашение с условием о вывозе оборудования до 01.09.2022.

Мировое соглашение истцом подписано не было.

Письмо ответчика о смене юридического адреса от 20.06.2022 также не свидетельствует о том, что договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку несвоевременное сообщение об изменении юридического адреса не отнесено пунктом 7.1 договора к существенным нарушениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу № А65-7408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко