ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля  2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 апреля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 , с участием:

от прокуратуры – представитель не явился, извещен,

от  ООО «Агентство охраны «Ратибор» - директор ФИО2, паспорт <...>, представители ФИО3, дов. от  13 сентября 2006 г., ФИО4, ордер от 10 апреля 2007 г. № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г. апелляционную  жалобу ООО «Агентство охраны «Ратибор», г.Ульяновск,   

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января  2007 г. по делу  № А72-22/2007, судья  Каданцев Ю.А.,

по заявлению  Прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска, г.Ульяновск,  о привлечении ООО «Агентство охраны «Ратибор», г.Ульяновск, к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Засвияжского района г.Ульяновска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор» (далее - ООО «Агентство охраны «Ратибор», Общество)  к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  суда от 26 января  2007 г. заявление прокуратуры удовлетворено. Суд первой инстанции переквалифицировал правонарушение с части 3 статьи 14.1. КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  привлек ООО «Агентство охраны «Ратибор» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил  наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб. без конфискации продукции и орудий производства.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство охраны «Ратибор» просит решение  суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление прокуратурой доказательств, свидетельствующих об установлении события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокуратуры.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.       

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство охраны «Ратибор» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией (мэрией) г. Ульяновска 28 апреля 1997г., ОГРН <***>. Обществу 22 марта 1999г. выдана лицензия (регистрационный № 01-99) на создание частного охранного предприятия.

Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проверено соблюдение ООО  «Агентство охраны «Ратибор» требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности. В результате проверки установлено, что Обществом 14 декабря 2005г. заключен договор № 149 на оказание охранных услуг с ООО «Медицинский центр «Академия», расположенным по адресу: <...>. Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Медицинский центр «Академия» хранит препараты, в состав которых входят сильнодействующие и ядовитые вещества, в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством  РФ и международными договорами РФ.

Согласно пояснениям директора ООО «Медицинский центр «Академия» ФИО5, данным в ходе проверки, в сейфе ООО «Медицинский центр «Академия» хранится несколько ампул наркотических сильнодействующих препаратов необходимых для оказания экстренной медициной помощи. Охрану всего здания, в котором находится ООО  «Медицинский центр  «Академия», осуществляет  ООО «Агентство охраны «Ратибор» (л.д.14).

Из объяснения директора ООО «Агентство охраны «Ратибор», данных в ходе прокурорской проверки, следует, что Общество осуществляет охрану всего здания ООО «Медицинский центр «Академия», не подразделяя на отдельные комнаты, где хранятся сильнодействующие обезболивающие средства, о том, что в здании ООО  «Медицинский центр  «Академия» хранятся сильнодействующие обезболивающие средства, ему было известно (л.д.15).

В суде первой инстанции ООО«Агентство охраны «Ратибор» не отрицало факт осуществления непосредственной охраны помещений ООО «Медицинский центр «Академия», но заявило, что помещение (кабинет), в котором хранятся сильнодействующие препараты, ООО «Агентство охраны «Ратибор»  не охраняет.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг по охране имущества разрешается только юридическим лицам, специально учрежденным для их выполнения и имеющим соответствующую лицензию. Согласно ч.3 ст.11 данного закона, частная охранная деятельность не  распространяется на объекты, подлежащие государственной охране. Перечень объектов, подлежащих государственной охране, закреплен в Приложении № 1  к постановлению Правительства Российской Федерации  от 14 августа 1992г. № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности». В данный перечень входят объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ,   сильнодействующих  ядов химикатов, психотропных веществ и препаратов.

Пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002г. №60, предусмотрено, что одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации,   регламентирующих охранную деятельность.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО«Агентство охраны «Ратибор» охраняло все помещения ООО «Медицинский центр «Академия», включая помещение (кабинет), в котором хранятся сильнодействующие препараты.

Согласно договору от 12 декабря 2006 г. № 111/06-304, представленному Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы, заключенному ООО «Медицинский центр «Академия» с государственным учреждением – Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Засвияжского района г.Ульяновска, последнее приняло на себя обязательство по охране комнаты хранения наркотических и психотропных средств, КТС в комнате хранения наркотических и психотропных средств ООО «Медицинский центр «Академия» по адресу: <...>. Однако данный договор подтверждает осуществление государственным учреждением охраны комнаты, в которой хранятся психотропные и наркотические вещества, лишь после 12 декабря 2006 г., тогда как нарушение, допущенное Обществом, было выявлено прокуратурой 07 декабря 2006 г.

Договор от 14 декабря 2005г. № 149, заключенный с ООО «Медицинский центр «Академия» на период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г., содержит обязательство ООО «Агентство охраны «Ратибор» по охране двухэтажного нежилого здания (медицинского центра), расположенного по адресу: <...>. При этом договор не предусматривает каких-либо изъятий в отношении помещения, в котором хранятся психотропные и наркотические вещества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО«Агентство охраны «Ратибор» были нарушены требования Закона РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части осуществления деятельности по охране объекта, на котором хранятся сильнодействующие вещества, поскольку данную деятельность ООО«Агентство охраны «Ратибор»  осуществляло в рамках исполнения обязательства по договору от 14 декабря 2005г. № 149, что подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО«Агентство охраны «Ратибор» осуществлялась не разрешенная предпринимательская деятельность, действия Общества переквалифицировал на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - «осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)».

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 20), суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал данное правонарушение с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в результате переквалификации ухудшилось положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда, санкция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - от  400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом того, что в действиях ООО«Агентство охраны «Ратибор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а переквалификация деяния, совершенного Обществом, на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в данном случае невозможна, суд первой инстанции неправомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП  РФ, и  назначил  наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

На основании п. 4  ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 января  2007 г. следует отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении ООО «Агентство охраны «Ратибор» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января  2007 г. по делу  №А72-22/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Засвияжского района г.Ульяновска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   Е.И.Захарова

                                                                                                   В.Е.Кувшинов