Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А55-34216/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице Межрайонной ФНС России № 2 по Самарской области, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании
ФИО1, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 22.07.2019 заявление ФНС России, в лице Межрайонной ФНС России № 2 по Самарской области, о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить размер вознаграждения финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в части процентов в размере 197 064,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 заявление финансового управляющего Пиунова Алексея Андреевича (от 06.02.2023 вх. №41046) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) Раваева Николая Петровича - удовлетворено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Раваева Николая Петровича в общем размере 197 064,03 руб.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено следующее недвижимое имущество:

- Гараж по адресу: 445047, Россия, Самарская обл., , <...>, , бокс 350, кадастровый номер 63:09:0101157:11523, общей площадью: 17.3 кв.м,, дата возникновения права собственности: 22.10.2003;

- Квартира по адресу: 445042, Россия, <...>, кадастровый номер 63:09:0101162:4542, общей площадью: 65 кв.м, дата возникновения права собственности: 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено.

Утверждено представленное финансовым управляющим ФИО2 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1, установлена начальная цена продажи имущества: Лот № 1- Гараж по адресу: 445047, Россия, <...>, бокс 350, кадастровый номер 63:09:0101157:11523, общей площадью: 17.3 кв.м, дата возникновения права собственности: 22.10.2003 - 560 000, руб.; Лот № 2 - Квартира по адресу: 445042, Россия, <...>, кадастровый номер 63:09:0101162:4542, общей площадью: 65кв.м, дата возникновения права собственности: 27.01.2015 - 3 700 000,00 руб.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного имущества должника:

Лот №1 - Гараж по адресу: 445047, Россия, Самарская обл, , <...>, , бокс 350, кадастровый номер 63:09:0101157:11523, общей площадью: 17.3 кв.м,, дата возникновения права собственности: 22.10.2003;

Лот №2 - Квартира по адресу: 445042, Россия, <...>, кадастровый номер 63:09:0101162:4542, общей площадью: 65 кв.м, дата возникновения права собственности: 27.01.2015.

Победителем торгов по лоту №1 признан ФИО3 с ценой предложения – 303 000,40 руб., 07.08.2022 заключен соответствующий договор купли-продажи.

Победителем по лоту №2 признан ФИО4 (действующий в интересах ФИО5) с ценой предложения – 2 512 200,00 руб., 05.08.2022 заключен соответствующий договор купли-продажи.

Денежные средства по договорам купли-продажи от 07.08.2022 и от 05.08.2022 поступили на счет должника в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения в части процентов в размере 197 064,03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего является обоснованным и документально подтвержденным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий обратился за утверждением Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника спустя 1,5 года после утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку финансовым управляющим не внес существенного вклада в формирование конкурсной массы в части реализации недвижимого имущества, его действия не выходили за пределы безусловных обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для начисления стимулирующей выплаты – процентов по вознаграждению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего составляют 7% от суммы реализации имущества, то есть 197 064,03 руб. (2 512 200,00 + 303 000,40 = 2 815 200,40*7% = 197 064,03).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего является обоснованным и документально подтвержденным.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что с даты признания должника банкротом и до даты обращения в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника проводились мероприятия направленные на заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства с бывшей супругой должника, поскольку согласно материалам дела, бывшая супруга должника включена в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 5 728 729,50 рублей, что превышает, требования уполномоченного органа и Администрации г.Тольятти.

Придя к выводу, что заключение мирового соглашения невозможно управляющий
обратился в суд ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано большое количество движимого имущества – транспортных средств, самоходных машин.

Должником в добровольном порядке не предпринято мер по передаче движимого имущества в адрес финансового управляющего для реализации с торгов, в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании передать имущество финансовому управляющему. Ходатайство было удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С целью уменьшения расходов на проведение процедуры банкротства, финансовый управляющий намеревался обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с учетом истребованного имущества.

Вместе с тем, установив, что движимое имущество не будет передано финансовому управляющему в короткие сроки, даже с учетом возбужденного исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим предпринимались меры направленные на вывод должника из процедуры банкротства и восстановления его платежеспособности.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указанный вывод сделан без исследования обстоятельств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не внес существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось, также отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проводились мероприятия направленные на погашение должником текущей задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается письмом от 27.03.2023 за № 17-08/10182@, в котором уполномоченный орган сообщил финансовому управляющему о том, что задолженность по текущим платежам за период с 2019 года по 2021 год погашена, имущественные налоги за 2022 год еще не начислены.

Кроме того, за период банкротства финансовым управляющим выполнены и выполняются мероприятия предусмотренные процедурой банкротства, в том числе направленные на формирование конкурсной массы должника.

Так, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника и выявлено наличие недвижимого и движимого имущества; проведено собрание кредиторов; сформирован реестр требований кредиторов; 28.09.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество и документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 по делу № А55-34216/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. 30.01.2021 финансовым управляющим направлено заявление на выдачу исполнительного листа.

04.06.2021 получен исполнительный лист, 09.06.2021 – направлен в службу судебных приставов, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Также финансовым управляющим направлено ходатайство о наложении ареста на транспортные средства должника и истребовании их в конкурсную массу; направлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении должника за оказание препятствий в деятельности финансового управляющего; направлено заявление в прокуратуру о привлечении должника к административной ответственности за оказание препятствий в деятельности финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий выявил недвижимое и иное имущество, подготовил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обратился в суд с соответствующими заявлениями об утверждении указанных положений. Финансовый управляющий провел торги и реализовал недвижимое имущество должника, в отношении которого было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, при этом проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные действия финансового управляющего с позиции норм законодательства о банкротстве являются существенным вкладом арбитражного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу № А55-34216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова