Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 – не явился, извещен,

судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 – не явился, извещен,

судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 – не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан – ФИО5, доверенность от 19.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-29224/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению ФИО1, г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2

судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее – второй ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 (далее – третий ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО4)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г., заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) судебных расходов в размере 198 048,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 г. заявление удовлетворено. С УФССП России по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 198 048,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Татарстан, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 71 АПК РФ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель УФССП России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Воронежской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 21 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование понесения расходов в заявленной сумме заявителем представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 26.11.2011 г., расписки от 20.12.2011 г. на сумму 20 000 руб., от 26.06.2012 г. на сумму 10 000 руб., от 09.08.2012 г. на сумму 10 000 руб., от 10.09.2012 г. на сумму 10 000 руб., акты выполненных работ от 10.09.2012 г. на сумму 16 290 руб., от 09.08.2012 г. на сумму 21 366 руб., от 26.06.2012 г. на сумму 22 580 руб.

- электронные билеты и посадочные талоны, квитанции на сервисный сбор, акты предоставления транспортных услуг, чеки:

- расходы на питание, исходя из среднего размера 700 руб. в сутки;

-расходы на проживание, в подтверждение чего представлены соответствующие счета и чеки.

Представитель заявителя ФИО6 участвовала в пяти судебных заседаниях 19.12.2011 г., 20.12.2011 г. 26.06.2012 г., 09.09.2012 г., 10.09.2012 г., (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в соответствии с п. 4 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2011 г.), что подтверждает несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций.

Доводы УФССП России по Республике Татарстан о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

Доводы УФССП России по Республике Татарстан о том, что заявитель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта - автобусом междугородного класса, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, ответчик не указал, каким именно видом транспорта, более экономичным, по его мнению, заявитель должен был прибыть в города Воронеж, Казань и Москва.

Требования заявителя о взыскании расходов на питание из расчета 700 руб. в сутки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11).

Из материалов дела следует, что УФССП России по Республике Татарстан, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 г. по делу № А65-29224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО7