Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу № А65-7564/2013 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Бугульма,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

об отмене постановления от 02 апреля 2013 года №75 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - министерство) об отмене постановления и. о. заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы ФИО2 № 75 о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу № А65-7564/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.68-70).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности в области торговли продуктами питания по адресу: <...>.

Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе проверки установлено, что не разработан и не утвержден проект ПДС (НДС), кроме этого отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, о чем вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 (л.д.14).

Рассмотрев указанное постановление, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан вынесено постановление от 27.03.2012 № 75 о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (л.д.13).

При этом в своем постановлении министерство указало на установление факта несоблюдения экологических требований при эксплуатации зданий и сооружений, а именно: сброс поверхностных сточных вод отводимых с территории предприятия осуществляется без разрешения, выданного органами исполнительного комитета, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, не разработан и не утвержден проект ПДС.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, полагая, что отсутствует само событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст.ст. 65, 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом постановлении указано, что предпринимателем не соблюдены экологические требования при эксплуатации зданий, строений, а именно: сброс поверхностных сточных вод отводимых с территории предприятия осуществляется без разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, не разработан и не утвержден проект ПДС.

Пункт 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела не имеется и министерством в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства сброса ИП ФИО1 веществ и микроорганизмов в составе поверхностных сточных вод с территории принадлежащего ей магазина, наличия у нее стационарного или иного источника сброса веществ и микроорганизмов в составе поверхностных сточных вод и, соответственно, ИП ФИО1 для осуществления этого сброса веществ и микроорганизмов в составе поверхностных сточных вод требуется специальное разрешение и установление нормативов допустимых сбросов.

Осмотр предполагаемого места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ министерством не производился, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ не составлялся.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, на который ссылается министерство, таковым доказательством не является.

Согласно объяснений ИП ФИО1 расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса веществ и микроорганизмов в составе поверхностных сточных вод им подавался ошибочно, такой сброс ею не осуществляется, поскольку не имеется источника сброса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что министерством не установлено в соответствии с КоАП РФ событие административного правонарушения, не доказан в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сам факт совершения правонарушения.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, является неправомерным и противоречащим федеральному законодательству.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом привлечен предприниматель к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 № 75 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу №А65-7564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова