Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-5143/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХ Концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энтазис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХ Концепт» (далее – ООО «АРХ Концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», ответчик) о взыскании 291 296 руб. 44 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – «Энтазис», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258 893 руб. 69 коп. неустойки, 7 845 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 ответчик (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (подрядчик) заключили договор № 124 на выполнение иждивением подрядчика работ по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Мира в г. Пензе. Стоимость работ определена сторонами в сумме 47 322 132 руб., включая НДС, работы подлежали выполнению до 25.04.2019.

Общество «Энтазис» выполнило подрядные работы на сумму 47 394 516 руб. и сдало их ответчику по девяти актам КС-2 за период с ноября 2018 года по 29.08.2019, предъявив для оплаты справки КС-3 № 1 от 26.11.2018 на сумму 3 210 324 руб., № 2 от 20.12.2018 на 4 138 056 руб., № 3 от 28.12.2018 на 4 953 780 руб., № 4 на 15 390 024 руб., № 5 от 25.03.2019 на 6 480 864 руб., № 6 на 3 482 700 руб., № 7 от 08.05.2019 на 5 191 212 руб., № 8 от 11.06.2019 на 4 874 064 руб., № 9 от 29.08.2019 на 4 547 556 руб. (л.д. 31-58).

Ответчик произвёл расчёт за выполненные работы полностью 13.09.2019, что подтверждено материалами дела (л.д. 59-73). Согласно п. 10.2.2 договора работы подлежали оплате заказчиком помесячно в течение 25 рабочих дней, с даты выполнения работ, с учётом удержания ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам, аванс перечислен в размере 35 % от договорной стоимости (п. 10.2.1 договора).

Подрядчик признал оплату работ ответчиком несвоевременной, и предъявил ответчику претензию от 16.03.2021 о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 291 296 руб. 44 коп.

Учитывая, что неустойка, как мера ответственности, не является долгом по договору, общество «Энтазис» уступило истцу право требования на взыскание с ответчика неустойки в сумме 298 100 руб. по договору от 28.09.2018 № 124 без получения согласия ответчика на уступку права (п. 10.4 договора), что не противоречит условиям договора подряда и положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение уступленного требования истец представил в материалы дела договор цессии от 27.04.2021 (л.д. 78).

Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик возражал против требований нового кредитора, так как первоначальный кредитор уступил истцу отсутствующее право. В обоснование возражений ответчик сослался на обязательства, установленные между обществом «Энтазис» и ответчиком соглашением от 30.08.2019, в котором стороны урегулировали разногласия по заключённым договорам подряда, в том числе и по договору № 124 от 28.09.2018.

Ответчик подтвердил наличие перед обществом «Энтазис» задолженности по договорам подряда в сумме 3 311 549 руб. 22 коп., которые обязывался оплатить в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения. Исполнение указанного обязательства освобождало ответчика от ответственности по оплате договорной неустойки (п. 9 соглашения). Ответчик полагал, что, произведя окончательный платёж 13.09.2019, исполнил обязательство полностью в установленные сроки и мог рассчитывать на освобождение от ответственности по договору № 124 за весь период, указанный истцом в расчёте, т.е. с 09.01.2019 по 13.09.2019.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, исходя из следующего.

Соглашение от 30.08.2019 уточняло и определяло размер долга и срок исполнения обязательства по договорам подряда без изменения предмета и основания возникновения обязательства, в связи с чем, само по себе не являлось новацией, что позволило бы прекратить обязательства по договору подряда.

До даты подписания соглашения от 30.08.2019 обязательства заказчика и подрядчика в части сроков исполнения обязательства по оплате работ действовали в соответствии с условиями договоров подряда и не прекратили своего действия в связи с заключением соглашения, учитывая условия действия соглашения.

Соглашение от 30.08.2019 вступило в силу с даты его подписания и не содержало условия о распространении его действия на правоотношения сторон, имевшие место до заключения соглашения (ст. 425 ГК РФ). С учётом указанного положения, а также, согласования сторонами суммы долга по каждому договору подряда, условия об отказе подрядчика от применения ответственности, установленной договором подряда за просрочку платежа, подлежали применению на будущие отношения сторон по соглашению. Распространение условий соглашения на правоотношения сторон, имевшие место до заключения соглашения, из буквального прочтения соглашения не следовало.

Указанный вывод подтверждают и действия общества «Энтазис», уступившего истцу право требования взыскания с ответчика неустойки за период, предшествовавший заключению соглашения от 30.08.2019.

Возражения по сумме неустойки, рассчитанной по 30.08.2019 ответчик не заявил. Ответчик возражал против взыскания неустойки за период с 30.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 33 977руб. 29 коп., учитывая исполнение им в срок, установленный соглашением от 30.08.2019, обязательства по оплате долга по договору № 124.

Из условий соглашения следовало, что задолженность по договору № 124 (договор № 3) в сумме 3 055 533 руб. подлежала оплате в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты заключения соглашения от 30.08.2019.

Согласно буквальному прочтению условий соглашения, исчисление срока для оплаты начиналось с 30.08.2019. В договоре подряда и соглашении стороны не дали определения понятию «рабочий день» в правоотношениях сторон. В связи с чем, суд первой инстанции при определении рабочего дня исключил из рабочей недели воскресенье как общий выходной день, установленный ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации. Нерабочие дни, установленные ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 30.08.2019 по 13.09.2019 не выпадают.

Указанный расчёт позволяет сделать вывод, что обязательство по оплате работ подлежало исполнению ответчиком по 10.09.2019. Фактически обязательство исполнено им 13.09.2019 (л.д. 73). В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за весь период расчёта неустойки, проведённой истцом по 13.09.2019.

В то же время, стороны отсрочили соглашением от 30.08.2019 оплату ответчиком задолженности в сумме 3 055 533 руб. 60 коп. по договору № 124 на 10 дней, что исключает предъявление истцом неустойки за просрочку платежа за период с 30.08.2019 по 10.09.2019 в сумме 32 402 руб. 75 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 258 893 руб. 69 коп. неустойки, 7 845 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2021 по делу № А49-5143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов