Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-6315/2017 (судья Белякова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-И» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега-И» возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 29 мая 2017 года по заявлению ИП ФИО4 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 в отношении ООО «Омега-И» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Омега-И» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Омега-И» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017 № 230.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 ООО «Омега-И» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.06.2018 г. № 100.

Определением Арбитражным судом Пензенской области от 28.02.2020, резолютивная часть объявлена 20.02.2020, арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега-И».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2020 г. конкурсным управляющим ООО «Омега-И» утверждена ФИО3 ИНН <***>

Определением Арбитражным судом Пензенской области от 28.05.2020 г. срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 28 ноября 2020 г.

05.08.2020 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Омега-И», проведенных с нарушением требований действующего законодательства, в том числе при наличии определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 по делу №А49-6315/2017, которым были приостановлено проведение открытых торгов по реализации имущества должника.

Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области в перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Омега-И» реализованного с торгов № 0046874 до рассмотрения заявления ИП ФИО4 о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Омега-И» недействительными.

Определением Арбитражным судом Пензенской области от 10 августа 2020 года заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А49-6315/2017 удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- Нежилое здание АЗС на 4 заправочных поста, общая площадь 25,4 кв.м., кадастровый (или условный номер): 58:34:0:85:0:0:0:990, кадастровый номер: 58:34:0010118:1649, адрес: <...>. Топливораздаточная колонка «НАРА-42-16» с ПДУ «Доза-У21» (2 шт.). Резервуар ГСМ металлический емкостью 25 куб.м. (4 шт.). Замощение (бетон). Навес. Стела АЗС. Право аренды земельного участка общей площадью 2 699,4 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010145:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, местоположение: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 г. по делу №А49-6315/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 года на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 было приостановлено проведение открытых торгов по реализации имущества ООО «Омега-И» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омега-И» ФИО3, выразившихся в нарушении порядка проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «Омега-И».

Однако, не смотря на принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер, конкурсным управляющим спорное имущество должника: нежилое здание АЗС на 4 заправочных поста, общая площадь 25,4 кв.м., кадастровый (или условный номер): 58:34:0:85:0:0:0:990, кадастровый номер: 58:34:0010118:1649, адрес: <...>. Топливораздаточная колонка «НАРА-42-16» с ПДУ «Доза-У21» (2 шт.). Резервуар ГСМ металлический емкостью 25 куб.м. (4 шт.). Замощение (бетон). Навес. Стела АЗС. Право аренды земельного участка общей площадью 2 699,4 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010145:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, местоположение: <...> было реализовано 28.07.2020 с торгов. Победителем торгов признана ФИО1 (ИНН <***>, адрес: <...>, договор купли продажи заключен 28.07.2020) с ценой предложения 7 877 264 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ИП ФИО4 обращаясь с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Омега-И», проведенных с нарушением требований действующего законодательства, в том числе при наличии определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 по делу №А49-6315/2017, которым было приостановлено проведение открытых торгов по реализации имущества должника, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области в перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Омега-И» реализованного с торгов № 0046874.

В связи с оспариванием торгов в судебном порядке, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным.

ФИО1 с выводами суда первой инстанции не согласна, полагает, что ИП ФИО4, повторно обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, злоупотребляет своими правами, так как ранее он уже обращался с аналогичным заявлением, сорвав при этом проведение торгов. По мнению заявителя, действия ИП ФИО4 в очередной раз направлены на срыв торгов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрет на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер нормы законодательства не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2020г. по делу №А49-6315/2017, размещенному в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что спор об оспаривании торгов по существу не рассмотрен.

Кроме того, из указанного определения следует, что победитель торгов ФИО1 по договору уступки прав требований от 07.08.2020 г. уже передала спорный объект недвижимости ФИО5

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, сохранил существующее состояние отношений (status quo).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимаемые обеспечительные меры должны носить адресный характер, разумно соотноситься с содержанием разрешаемого спора, относиться к его предмету, обеспечивать исполнение принимаемого по результатам рассмотрения спора судебного акта, не нарушая публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года по делу №А49-6315/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 года по делу №А49-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова