Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А65-34991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Елабуга (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО5. Требование ФИО3 в размере 1 730 400 руб. – сумма основного долга, 2 888 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 ФИО2, ИНН <***>, 13.07.1977 г.рождения, место рождения: Бурятия, с. Мухаршибирь, зарегистрированная по адресу: <...> Татарии, д.68, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 произведено процессуальное правопреемство с ИП ФИО3 на ФИО1 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 в рамках дела №А65-34991/2018.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета по итогам процедуры, ходатайствовал о неприменении в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств, мотивирует тем, что должник действовал недобросовестно, в том числе в не исполнении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 об истребовании автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, 2006 г. выпуска, VIN <***>, и не передаче его в конкурсную массу, кроме того, умышленно уклонился о раскрытия информации о доходах, о сделках.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просил судебный акт в указанной части отменить и не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед в кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором последний, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 25.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 02.03.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019, реестр требований кредиторов закрыт 20.06.2019.

Судом в реестр требований должника были включено требование одного кредитора ФИО1 в размере 1 733 288 руб.

В результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим было установлено наличие у должника транспортного средства автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое должником, ФИО4 обязана предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ в занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Татарии, дом 68. Финансовому управляющему ФИО5 обеспечить участие педагога-психолога при осмотре жилого помещения, занимаемого должником. Удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании автомобиля Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***>, ФИО2 обязана передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***> с документами и принадлежностями к нему.

Расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение финансового управляющего, составили: 47 773,45 руб., согласно отчету финансового управляющего, не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя, вопреки ходатайству финансового управляющего, к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что должником были предоставлены сведения финансовому управляющему о том, что ФИО2 нигде не работает и доходов не получает, транспортное средство Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***> реализовано должником в процедуре банкротства без составления договора с неизвестными лицами, денежные средства от реализации автомобиля потрачены на бытовые нужды семьи. Каких-либо документов о получении и расходовании денежных средств не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что опись имущества должника, связанную с доступом в жилое помещение, занимаемое должником, финансовый управляющий был обязан провести с участием педагога-психолога, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, оставленное без изменений Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020.

Невозможность найма финансовым управляющим педагога-психолога для осмотра жилого помещения должника, на что ссылается финансовый управляющий в обоснование сокрытия должником имущества, не может быть вменено должнику, и тем более квалифицировано как его недобросовестное поведение, поскольку судом определено именно финансовому управляющему обеспечить участие педагога-психолога при осмотре жилого помещения, занимаемого должником. Объективная невозможность участия педагога- психолога при осмотре жилого помещения, занимаемого должником, не может рассматриваться как недобросовестное поведение должника.

В то же время судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии и с учетом доводов апелляционной жалобы, не принято во внимание следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий должника заявлял о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду не исполнения должником обязанности по передаче имущества в конкурсную массу.

При этом из отчета финансового управляющего следует, что в ходе исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим ФИО5 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2019 направлялось заявление о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи от 20.12.2017, заключенной между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец), в отношении транспортного средства Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***>, с определением стоимости имущества в размере 400 000 руб. При этом финансовый управляющий указал, что денежные средства за транспортное средство должнику не поступили, кроме того, на момент совершения сделки на транспортное средство Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***> имелись ограничения (обременения) в виде возбуждения исполнительных производств: №8887/10/39/16 от 12.08.2010, №18445/17/16027-ИП от 26.04.2017.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки, заключенной с ФИО6 недействительной, возвращено, в связи с ходатайством арбитражного управляющего должника о возвращении заявления, из которого следует, что в рамках дела №2-110/2019 Елабужского городского суда ФИО6 заявлено об отказе от иска об истребовании от ФИО2 паспорта транспортного средства Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***>, поскольку договор купли-продажи не состовлялся (на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий), передача денег не осуществлялась.

При этом как следует из материалов дела, должник не отрицала факта реализации транспортного средства Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***> в процедуре несостоятельности (банкротстве), пояснила, что реализовала имущество в апреле 2019 года, при этом она нашла объявление «Куплю автомобиль без документов, с арестом», после чего передала автомобиль, документы и ключи неизвестным лицам без заключения договора, забрав наличные денежные средства в размере 200 000 руб. Кроме того, не отрицала факт попытки ранее реализации транспортного средства физическому лицу, который отказался от сделки, в связи с нахождения автомобиля в аресте.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 5 указанной статьи установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенных положений, самовольное отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в частности, транспортного средства, запрещено законодателем, при этом такая сделка, совершенная в период банкротства, может повлечь неблагоприятные правовые последствия для приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.11.2018, процедура реструктуризации долгов введена 31.01.2019, процедура реализации имущества введена 05.04.2019 (резолютивная часть), в связи с чем для совершения сделки с имуществом должника стоимостью 250 000 руб. (пункт 1 договора от 30.01.2017) после указанной даты необходимо было получать согласие финансового управляющего.

Должник с заявлением об отчуждении транспортного средства Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***> к финансовому управляющему не обращался, денежные средства от реализации в конкурсную массу не поступили. Иное из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства не дают оснований считать поведения должника ФИО2 при заключении оспариваемой сделки добросовестным, с завершением процедуры банкротства указанное требование не прекращается по основаниям, указанным в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***> с документами и принадлежностями к нему.

В то же время из материалов дела следует, что должником были предоставлены сведения о том, что ФИО2 не работает, доходов не получает, а денежные средства от реализации автомобиля потрачены на бытовые нужды семьи, при этом каких-либо документов о продаже транспортного средства, а также доказательств расходования денежных средств не представлено.

Указанные объяснения не отвечают требованиям достаточности и разумности. Добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства должно выражаться в принятии мер к наиболее полному раскрытию информации, которая в рамках закона востребована от него финансовым управляющим и позволяет с разумной степенью достоверности установить факт добросовестности должника.

В данном случае должник в целом не предпринял никаких мер для исполнения указанной обязанности, ограничившись сообщением минимального объема информации, имеющей общий характер, и без предоставления каких-либо документов в ее подтверждение.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, в том числе по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом суда, принятым в рамках этого же дела о банкротстве. В частности, реализация транспортного средства в процедуре несостоятельности (банкротстве) в отсутствие извещения об этом финансового управляющего не является добросовестным поведением либо заблуждением гражданина-должника. Данное поведение гражданина-должника не позволяет оказать ему действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). В силу абзаца 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в поведении должника признаков добросовестности следует признать противоречащими материалам дела и принятыми в нарушение норм материального права.

При этом суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2)). В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Как указано выше, несмотря на установленную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 обязанность должника передать финансовому управляющему транспортное средство Ssang Yong Rexton RX230, VIN <***>, учитывая также, что сумма от реализации транспортного средства не является незначительной, должник не представил ни одного документа, подтверждающего реализацию транспортного средства, а также документов о расходовании денежных средств, не представил разумных и достаточных объяснений относительно такого поведения и расходования.

В этой связи также не имеется оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, как указано выше в реестр требований кредиторов должника включено требование лишь одного кредитора – ФИО1, непогашенный совокупный остаток требования которого составляет 1 733 288 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, в отношении ФИО2, г. Елабуга (ИНН <***>).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-34991/2018 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, не применяются в отношении ФИО2, г. Елабуга (ИНН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн