Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу №А55-13615/2015 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению И.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Берегиня»,

о привлечении к ответственности по ч.2 статьи 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Комсомольского района г.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015года по делу № А55-13615/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015г. в 21 час 30 минут сотрудником ОЭБиПК ОП №23 (Комсомольский район) У МВД России по г.Тольятти в целях выявления нарушений законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории района была проведена проверка торговой деятельности ООО «Берегиня», осуществляющим свою деятельность по адресу: г.Тольятти, Федеральная трасса М5 976км, кафе «Три Медведя», деятельность в котором осуществляет ООО «Берегиня». Проверкой установлено, что 03.03.2015г. продавец, работающий в ООО «Берегиня», ФИО2 реализовал в домике №7 алкогольную продукцию, а именно «Джек Дэниэлс», 50 гр. по 2 шт., на сумму 490 рублей, коньяк «Черчилль», 50 гр. по 3 шт. на сумму 285 рублей ФИО3 и ФИО4

Кроме того, из представленных документов следует, что 03.03.2015г. продавец, работающий в ООО «Берегиня» без оформления трудовых отношений - ФИО5 реализовал в домике №9 алкогольную продукцию, а именно водка «Алтай», 50гр., крепостью 40%, на сумму 280 рублей.

Так же, в ходе проверки в помещении кафе была обнаружена алкогольная продукция, приготовленная к реализации, а именно: Водка «Белая береза» 0,5 л в количестве 40 бут., Водка «Белуга» 0,5 л в количестве 12 бут., Коньяк «Черчиль» 0,5 л в количестве 13 бут., Коньяк «Дагестан» 0,5 л в количестве 2 бут., Водка «Парламент» 0,5 л в количестве 64 бут., Водка «Родник» 0,5 л в количестве 81 бут., Водка «Хаски» 0,5 л в количестве 75 бут., Водка «Пять озер» 0,5 л в количестве 24 бут., Водка «Белая березка» 0,7 л в количестве 7 бут., Водка «Хортица» 0,5 л в количестве 110 бут., Водка «Русский стандарт» 0,5 л в количестве 65 бут., Водка «Володинка» 0,5 л в количестве 4 бут., Водка «Финляндия» 0,5 л в количестве 10 бут., Водка «Алтай» 0,5 л в количестве 35 бут., Коньяк «Бабек» 0,5 л в количестве 33 бут., Виски «Чивас» 0,5 л в количестве 3 бут., Виски «Белая лошадь» 0,33 л в количестве 2 бут., Водка «Абсолют» 0,5 л в количестве 7 бут., Ром «Бакарди» 0,5 л в количестве 7 бут., Виски «Джек дениелс» 0,5 л в количестве 8 бут., Виски «Балантайс» 0,5 л в количестве 5 бут., Коньяк «Хенесси» 0,5 л в количестве 4 бут., Виски «Блек Лебел» 0,5 л в количестве 3 бут., Водка «Русский стандарт» 0,75 л в количестве 2 бут., Текила «Ольмека» 0,5 л в количестве 2 бут., Ликер «Ягермастер» 0,5 л в количестве 2 бут., Виски «Ред лебел» 0,5 л в количестве 3 бут., Виски «Белая лошадь» 0,5 л в количестве 3 бут., Коньяк «Дербент» 0,5 л в количестве 37 бут., Коньяк «Лезгинка» 0,5 л в количестве 5 бут., Коньяк «Избербаш» 0,5 л в количестве 15 бут., Водка «Парламент» 0,7 л в количестве 2 бут., Коньяк «Черчиль» 0,25 л в количестве 5 бут., Коньяк «Тайный советник» 0,5 л в количестве 3 бут., Коньяк «Тайный советник» 0,33 л в количестве 4 бут., Виски «Джеймсон» 0,7 л в количестве 1 бут., Вермут «Мартини» 0,5 л в количестве 12 бут., Вермут «Мартини» 0,7 л в количестве 7 бут., Виски «Ред лебел» 0,7 л в количестве 1 бут., Водка «Финляндия» 0,7 л в количестве 1бут., Вино «Семь красавиц» 0,75 л в количестве 42 бут., Вино «Испаньола» 0,75 л в количестве 12 бут., Вино «Войплечено» 0,75 л в количестве 12 бут., Вино «Сенгелим» 0,75 л в количестве 6 бут.

В ходе проверки на наличие необходимой документации на вышеуказанную алкогольную продукцию установлено, что на указанные алкогольные напитки, реализуемые в кафе «Три медведя», деятельность в котором осуществляет ООО «Берегиня», на дату реализации - 30.03.2015г., отсутствовали оформленные надлежащим образом товарно-транспортные документы, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия.

В ходе проверки сотрудниками была изъята вышепоименованная алкогольная продукция, согласно протокола изъятия вещей и документов от 30.03.2015г.

По данному факту 22.05.2015 в отношении общества в присутствии представителя общества на основании доверенности от 15.05.2015 года было вынесено прокурором постановление по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Берегиня» к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.п.7 ст.2 Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным и др., а также без сертификатов соответствия и без маркировки, не допускается.

Согласно п. 16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 10.2 указанного Закона алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт хранения алкогольной продукции в помещении ООО «Берегиня» подтверждает ФИО6, представитель ООО «Берегиня» ФИО1, а также ФИО2 и ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7

ООО «Берегиня» осуществило хранение алкогольной продукции без соответствующих документов.

Доводы общества о том, что указанная продукция принадлежит иным лицам, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Для квалификации деяния по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде хранения алкогольной продукции без соответствующих документов, не имеет значения, кому принадлежит указанная продукция. Факт хранения именно ООО «Берегиня» подтвержден, документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции не представлены.

Кроме того, в материалы не представлено достаточных доказательств идентификации изъятой алкогольной продукции и указанной в договорах на проведение банкета.

Факт осуществления по указанному адресу хранения алкогольной продукции подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Довод Общества о том, что изъятая алкогольная продукция не принадлежит Обществу, не приобретена ООО «Берегиня» и не предназначена для реализации, а является собственностью сотрудника кафе, судом первой инстанции обоснованно оценен как действия, направленные на избежание установленной ответственности.

Доводы о том, что продукция реализовывалась лично официантом для своих нужд не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности, так как все действия официантом осуществляются от имени ООО «Берегиня».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Берегиня» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, общество не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции не представлено, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы общества, о недоказанности совершения им вменяемого правонарушения. В частности, лицо привлекаемое к ответственности, ссылается на приобщенные им к материалам дела в суде первой инстанции копии договоров «Об оказании услуг по проведению банкета» и актов приема-передачи материальных ценностей, под которыми понимается алкогольная продукция различных наименований. Иными словами, представителем общества даны пояснения, что изъятый алкоголь принадлежит лицам, заказавшим банкеты и которые заранее завезли его в помещение кафе. Относительно реализованного алкоголя, представитель дал пояснения, что это была личная инициатива официантов, к которой кафе не имеет отношения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в частности, к материалам дела приобщена фотокопия меню, изъятого в ходе проверки. Из указанного документа следует, что кафе «Три медведя» предлагает своим клиентам широкий перечень наименований алкогольной продукции (т.1 л.д.39-45). О факте реализации алкоголя свидетельствуют также копии счетов за обслуживание клиентов, в которые также включена приобретаемая посетителями алкогольная продукция (т.1 л.д. 19-33).

Фотографии места хранения алкогольной продукции противоречат объяснениям общества о том, что она получена от заказчиков банкетов и принадлежит им (т.1 л.д.37). Очевидно, что вся изъятая продукция хранилась совместно, без разделения её каким-либо образом сообразно с актами приема-передачи для конкретного банкета.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу №А55-13615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева