Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Менделеевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск,

ФИО2, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

ФИО3, <...>

о признании решения и предписания по делу № 06-52/2018 от 17.07.2018 незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее – заявитель, Палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Татарстанский УФАС России) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о признании решения и предписания по делу № 06-52/2018 от 17.07.2018 незаконными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29386/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Палаты.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется прямое доказательство наличия антиконкурентного соглашения в действиях ФИО2 и Палаты, таким доказательством является договор аренды земельного участка №100 от 01.08.2016, подписанный Палатой и ФИО2

Податель жалобы считает, что Татарстанское УФАС России установило наличие антиконкурентного соглашения в действиях Палаты и ФИО2

В апелляционной жалобе также указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 16:27:070203:17 отсутствуют какие-либо строения, что свидетельствует о том, что данный земельный участок используется не по назначению.

Податель жалобы считает, что с учётом изложенных обстоятельств ссылка на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании представитель Управления просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» и ФИО2 явилось поступившее в Татарстанское УФАС России обращение (вх. №24040/ж от 15.12.2017).

На основании договора №100 от 01.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 16:27:070203:17 по предварительному согласованию был предоставлен ФИО2 в аренду на 20 лет. Извещение о предоставлении в аренду размещено в газете «Менделеевские новости». На сайте https://torgi.gov.ru/ извещение не было размещено.

Согласно Публичной кадастровой карте на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимости не имеется.

На основании изложенного Татарстанским УФАС России был издан приказ от 11.04.2018 №01/154-к о возбуждении дела и создании комиссии по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Палатой и ФИО2 в части осуществления антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:17 в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела 17.07.2018 Комиссией Татарстанского УФАС России вынесено решение по делу №06-52/2018, в соответствии с которым Управление решило:

«1. Признать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» и гражданку ФИО2 нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-Ф3, Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:17 в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Выдать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» предписание о прекращении нарушения статьи 16 Закона №135-Ф3.

3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении...».

На основании указанного решения МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» выдано предписание от 17.07.2018 по делу №06-52/2018 о прекращении нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения и предписания незаконными и их отмене.

Как следует из оспариваемого решения, 09.09.2015 было подано заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данное заявление было зарегистрировано Палатой только 09.09.2016 под входящим номером №200.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в аренду, в том числе для целей строительства, а равно для целей, не связанных со строительством, на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ уполномоченный орган в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства №909) официальным сайтом для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства является сайт www.torgi.gov.ru.

Как установил административный орган, при предоставлении указанного земельного участка в нарушение действующего законодательства торги не проводились, публичное информирование о предстоящем предоставлении данного земельного участка не производилось на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», что противоречит ЗК РФ и постановлению Правительства №909.

Публикация о проведении торгов была размещена в газете «Менделеевские новости» №35 (7610) только 18.05.2016 , то есть на 254 день после поступления заявления.

При публикации извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:17 в районной газете «Менделеевские новости» от 18.05.2016 №35 (7610) Палатой не указана дата окончания приема заявлений.

По мнению ответчика, непроведение торгов, отсутствие публикации извещения на официальном сайте www.torgi.gov.ru о предоставлении земельного участка лишает потенциальных приобретателей на равных правах принимать участие в распределении муниципальных земельных участков на публичную продажу, ущемляет права и свободы неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ в извещении о предоставлении земельного участка должна указываться следующая информация:

1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;

2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в течение тридцати дней, соответственно, со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на

право заключения договора аренды такого земельного участка;

3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта;

5) адрес или иное описание местоположения земельного участка;

6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;

7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;

8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещен утвержденный проект;

9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

На основании вышеизложенного Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что подобные обстоятельства могут привести к ограничению, недопущению и устранению конкуренции, что не согласуется с принципами публичности и открытости, закрепленными в земельном законодательстве, а также с конституционными принципами обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции, лежащими в основе правового регулирования экономических отношений.

Одним из основных условий предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении муниципального имущества, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.

При этом привлечение максимального количества желающих получить данный участок является выгодным условием для органов местного самоуправления.

Из указанного следует, что, имея намерение предоставить указанный земельный участок, органы местного самоуправления Менделеевского муниципального района Республики Татарстан были обязаны обеспечить равный доступ к участию всех заявителей, что в рассматриваемой ситуации не было сделано.

Исходя из изложенного следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка.

При этом ответчик отметил, что контроль за надлежащим использованием вышеназванного земельного участка органами местного самоуправления в лице Палаты также не осуществлялся.

Согласно представленному акту муниципального контроля Палаты от 24.05.2018, на земельном участке с кадастровым номером 16:27:070203:17 строения отсутствуют, земельный участок не огорожен, насаждения отсутствуют. То есть, по состоянию на 24.05.2018 данный земельный участок использовался не по назначению.

Таким образом, антимонопольный орган в действиях Палаты и ФИО2 установил признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:17 в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания по делу № 06-52/2018 от 17.07.2018 незаконными и их отмене суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 22 и 39.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 №576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованные действия, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно указанной статье признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольному органу для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами, совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ (ред. от 28.12.2013) порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременно публикацию такой информации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Палаты и ФИО2 нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, при этом исходил из следующего.

ФИО2 в установленном на тот период порядке обратилась в Палату с соответствующим заявлением. Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило только от ФИО2 Палата распоряжением №256 от 30.06.2016 предоставила ей указанный земельный участок в аренду, 01.08.2016 был заключен договор аренды № 100 земельного участка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении в аренду земельного участка, не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между Палатой и ФИО2, равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор аренды таким доказательством также не является.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что публикация извещения о проведении торгов в газете «Менделеевские новости» № 35 (7610) только 18.05.2016, то есть по истечении 254 дней со дня подачи заявления о предоставлении земельного участка, и последующее заключение договора аренды от 01.08.2016 также не могут свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Палатой и ФИО2 согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия антимонопольного органа о нарушении указанными лицами ст.16 Закона о защите конкуренции являются необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае Управлением не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой: постановления по делу №А65-20035/2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А65-28863/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу №А65-28856/2018.

С учетом изложенных обстоятельств и согласно положениям ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права Палаты и ФИО2, в связи с чем заявленные Палатой требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется прямое доказательство наличия антиконкурентного соглашения в действиях ФИО2 и Палаты, таким доказательством является договор аренды земельного участка №100 от 01.08.2016, подписанный Палатой и ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правильно было отмечено, что само по себе нарушение Палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между Палатой и ФИО2, равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, а заключенный договор аренды таким доказательством также не является.

Ссылку Управления в апелляционной жалобе на то, что на земельном участке с кадастровым номером 16:27:070203:17 отсутствуют какие-либо строения, что свидетельствует о том, что данный земельный участок используется не по назначению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не может свидетельствовать о заключении антиконкурентого соглашения между Палатой и ФИО2и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу № А65-29386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко