Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года, вынесенное по заявлению ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Исфара Ленинабадской обл. Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-он, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

11.01.2022 г. в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Финансовая Грамотность» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 273 629, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 в сумме 273 629 руб. 69 коп.

13.05.2022 г. в суд обратилось ООО «Финансовая грамотность» с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 273 629 руб. 69 коп., общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена супруга должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 заявление ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве гражданина ФИО1, удовлетворено.

Требование ООО «Финансовая грамотность», включенные определением суда от 02.02.2022г. по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 273 629 руб. 69 коп., признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 222 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на на 22 сентября 2022 г. в 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0323661512.

28.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Финансовая грамотность» заключен договор №146 ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело право требования у АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №0323661512.

17.11.2021г. на основании договора цессии №1 от 17.11.2021г. ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования у должника возврата денежных средств в сумме 273 629, 69 руб.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность ФИО1 перед ООО «Финансовая грамотность» составляет 273 629, 69 руб., в том числе основной долг – 217 951,19 руб., 49 801,02 руб. – проценты, 2 926,79 руб. – штрафы, 2 950,69 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.202022г. по делу №А49-9603/2021 требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» в сумме 273 629 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 217 951,19 руб., 49 801,02 руб. – проценты, 2 926,79 руб. – штрафы, 2 950,69 руб. – госпошлина, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. Указанное определение суда вступило в законную силу.

ООО «Финансовая грамотность» полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, пришёл к выводу, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитные обязательства заявителя не являются общими обязательствами супругов, поскольку кредитные средства по договору были потрачены на личные нужды. Супруга должника не является созаемщиком по кредиту и ей не было известно о получении должником кредитных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержаться разъяснений о том, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом не запрещено законом подача заявления о признании обязательств общими супругов финансовым управляющим, учитывая, что целью введения процедуры реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 21.06.2019г., ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, (брак между супругами зарегистрирован 15.05.1977г.), брак не расторгнут.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора <***> от 21.06.2019г., денежные средства в период пользования картой с 21.06.2019г. по 04.10.2020г. расходовались в частности на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах («Караван», «Магнит», «Красное и Белое» и пр.), на оплату услуг связи, аптечных товаров и пр.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства. спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, ст. 35 Семейного кодекса РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора.

Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Доказательства расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо как на нужды семьи должника, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о расходовании заемных средств на личные нужды документально не были подтверждены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу №А49-9603/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу №А49-9603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова