Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» - не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу №А55-17314/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Постановления о назначении административного наказания №36-15/533 от 30.06.2015, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 27 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу № А55-17314/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы и территориального управления финансово-бюджетного надзора не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 СамГУ (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Потребитель) заключили Договор об оказании платных образовательных услуг № 131003113033 о нижеследующем:

Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1);

Стоимость обучения за 2013/2014 учебный год составляет 65 000,00 руб. (п. 6.1);

Стоимость обучения за последующие курсы обучения ежегодно объявляется приказом ректора исходя из нормативов бюджетного финансирования. В стоимость обучения не входит размер комиссионного сбора (п. 6.3);

Заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия Потребителя (п. 6.4);

Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение периода предоставления Потребителю образовательных услуг (п. 7.1);

Под периодом предоставления образовательных услуг (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении Потребителя в университет до даты издания приказа об окончании университета или отчислений из него (п. 7.2).

ФИО1 (Казахстан) 15.11.2014 внесла денежные средства в сумме 36 000,00 руб. через Поволжский банк филиал ОАО «Сбербанк России» на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара № 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги ФИО2 по Договору об оказании платных образовательных услуг № 131003113033 от 25.07.2013, что подтверждается реестром перевода денежных средств за 15.11.2014, п/п от 17.11.2014 № 165, выпиской из л/с за 17.11.2014.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положению Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» 6т 10.12.2003 № 173-ФЗ:

Резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1).

Нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами ма" и "б" пункта 6 части 1 (п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч.2 ст.14).

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ дано понятие уполномоченных банков, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в Российской Федерации в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению" туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47,49,51,53 ГКРФ.

Учитывая изложенное, договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица-нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесение в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Согласно письма Федерального казначейства от 15.03.2006 № 42-5.2-10/139 казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Понятие уполномоченный «банк» определено Федеральным законом от 02.121990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из вышеуказанного следует, что органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как банк.

Проведение в указанном случае расчетов по договору об оказании платных образовательных услуг через счет в Федеральном казначействе является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что СамГУ допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12,2003 № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 36 000,00 руб., чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СамГУ является бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Оказание платных образовательных услуг осуществляется в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706. Приказом Министерства образования и науки России от 21.11.2013 № 1267 утверждена форма договора об образовании по программам высшего образования. Вышеуказанные нормы не содержат обязанности университета по получению денежных средств за образовательные услуги с нерезидентов на счет в уполномоченном банке.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 803 «О проведении валютных операций федеральным казначейством» на казначейство возлагаются полномочия по осуществлению всех видов валютных операций, регулируемых федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений.

Таким образом, при осуществлении валютной операции ее правомерность фактически была оценена государственным органом Казначейством, а следовательно, пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей со стороны университета не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях СамГУ отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В силу п. "ж" ст. 71 Конституции РФ валютное регулирование отнесено к исключительному предмету ведения Российской Федерации, то есть законы в данной сфере принимаются Государственной Думой и в силу п. "в" ст. 106 Конституции РФ подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации, а подзаконное регулирование осуществляется государственными органами, наделенными соответствующей компетенцией в силу закона,

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», где в ст. 2 указано, что он определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Резидентами, согласно указанного Федерального закона, являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона).

Таким образом, все юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны осуществлять валютные операции в соответствии с установленными требованиями валютного законодательства Российской Федерации. Никаких исключений для российских бюджетных учреждений законом не установлено.

В указанных СамГУ нормативных документах не установлены обязательные требования по зачислению денежных средств за оказанные образовательные услуги на лицевые счета, открытые в органах Федерального Казначейства.

Федеральный Закон № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрел деление участников валютных операций на «резидентов» и «нерезидентов».

По Федеральному Закону № 173-ФЗ в состав «резидентов» наряду с физическими и юридическими лицами включены публично-правовые образования: Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования (п. 6 ч. 1 ст. 1).

В связи с чем, публично-правовые образования приравниваются к обычным юридическим лицам, когда они совершают валютные операции. Когда Российская Федерация в лице Минфина приобретает иностранную валюту для финансирования зарубежных закупок, названный субъект действует как резидент, т.е. ведет хозяйственную деятельность.

В ряде случаев федеральным органам исполнительной власти, представляющим государство в валютных операциях, может предоставляться максимальная свобода действий - тогда такие органы наделяются статусом специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и совершают все виды валютных операций без ограничений (ч. 5 ст. 5 Федерального Закона № 173-ФЗ)

Часть 5 статьи 5 Федерального Закона № 173-ФЗ предоставляет право осуществлять без ограничений все виды валютных операций, регулируемых комментируемым Законом, самим органам валютного регулирования - Центральному банку РФ и Правительству РФ, а также специально уполномоченным на то Правительством РФ федеральным органам исполнительной власти: Министерству обороны РФ, Министерству иностранных дел РФ, Федеральной службе безопасности, Службе внешней разведки РФ, Федеральному казначейству.

Когда Российская Федерация реализует свою бюджетную политику, она действует в особом качестве. Бюджетная политика государства реализуется органами законодательной и исполнительной власти, так Министерство финансов Российской Федерации осуществляет управление средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Средства указанных Фондов учитываются на отдельных счетах по учету средств федерального бюджета, открытых в Федеральном казначействе.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 96.11 БК РФ средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния могут размещаться в иностранную валюту и некоторые виды финансовых активов, номинированных в иностранной валюте.

В указанных случаях все валютные операции (купля иностранной валюты, приобретение ценных бумаг) будут проходить через счета Федерального казначейства которое выступает в публично-правовом качестве, т.е. реализует политику государства и не участвует хозяйственной деятельности.

Таким образом, Федеральное казначейство в случаях, не относящихся к реализации государственной политики, обязано соблюдать все положения Федерального Закона № 173-ФЗ как резидент, участвующий в валютных операциях.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, а указанным выше письмом Федеральное казначейство подтверждает, что не является уполномоченным банком.

Процедура санкционирования в органах Федерального казначейства осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и не включает в себя контроля за соблюдением резидентами валютного законодательства.

Следовательно, санкционирование органом Федерального казначейства оплаты денежных обязательств (платежей за оказанные образовательные услуги) не свидетельствует об отсутствии вины СамГУ в осуществлении незаконной валютной операции.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В статье 25 Закона 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для, соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СамГУ, как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения и его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2015 года по делу №А55-17314/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов