Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об индексации присужденных сумм от 02 августа 2023 года по делу № А65-13249/2020 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Пожарная автоматика сервис" правопреемник - Красовский Сергей Юрьевич

к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии представителей:

до перерыва:

от ИП Красовского С.Ю. – представитель Белинский Ф.А. по доверенности от 05.06.2023,

от АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красовский Сергей Юрьевич (заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А65-13249/2020 за период с 10.09.2020 по 31.05.2023, и взыскании с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в счет индексации суммы в размере 4 847 021,09 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02 августа 2023 года заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Красовского С.Ю. в счет индексации присужденных сумм 223 583,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красовский С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленной суммы индексации в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что заключенный между ним и ответчиком договор уступки предполагал, в том числе, и уступку требований, связанных с индексацией взысканных сумм.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу, после перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 9 сентября 2020 года с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г.Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Пожарная автоматика сервис», г.Москва (ОГРН 1027739089047, ИНН 7709026932) было взыскано 22 341 510,83 руб. долга, 1 117 075,54 руб. неустойки, 140 293 руб. расходов по государственной пошлине.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 033997688 от 08.02.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП вынесено постановление от 12.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №43769/21/16029-ИП в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького».

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Пожарная автоматика сервис» (Цедент) и ИП Красовским С.Ю. (Цессионарий) был заключен Договор №ПАС-181 уступки денежного требования от 17.04.2023 г. (Договор), предметом которого является уступка в полном объеме денежного требования к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», г. Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) (Должник) об оплате продукции, поставленной по товарной накладной №913 от 19.09.2019 в соответствии с договором № ПАС-181/16-ВП от 15.12.2016, неустойки и судебных расходов по делу А65-13249/2020, в результате чего Цессионарий становится правопреемником взыскателя - ООО «НПО ПАС» по указанному делу (п.1.1. Договора уступки).

Согласно п. 1.2. Договора уступки, в исполнение принятого решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 033997688 от 08.02.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП вынесено постановление от 12.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №43769/21/16029-ИП в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», предметом которого является взыскание в пользу ООО «НПО Пожарная автоматика сервис» 23 458 595,37 руб.

В ходе исполнительного производства Должник частично исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС №033997688 от 08.02.2021, оплатив первоначальному взыскателю 22 758 528, 59 руб., в связи с чем задолженность АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» по исполнительному листу на дату заключения настоящего Договора уступки составляет 840 350,78 руб.

Согласно п. 1.3. Договора уступки требование к Должнику, указанное в пунктах 1.1., 1.2. настоящего Договора, переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего Договора, в том числе, Цедент уступает Цессионарию все требования (права), возникающие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № ПАС-181/16-ВП от 15.12.2016 включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойка и др.), а также связанные с требованием права о возмещении всех судебных расходов и права на получение индексации присужденной судом денежной суммы по делу А65-13249/2020 за период после принятия Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 по делу №А65-13249/2020 была произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «НПО Пожарная автоматика сервис», г. Москва (ОГРН 1027739089047, ИНН 7709026932) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Юрьевича (ОГРНИП 307502401700033, ИНН 502405183800).

20 июня 2023 года платежным поручением №938948 АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» оплатило ИП Красовскому С.Ю. оставшуюся задолженность в размере 840 350, 78 руб.

В последующем ИП Красовский Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.09.2020 по 31.05.2023, и взыскании с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в счет индексации суммы в размере 4 847 021,09 руб., рассчитанную на сумму долга 23 598 879,37 руб.

Согласно приложенному расчету заявителя, им произведена индексация денежных сумм в размере 4 847 021,09 руб., за период с 10.09.2020 по 31.05.2023 на сумму долга 23 598 879,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика индексации, начисленной на суммы, выплаченные ответчику (цеденту), суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» перед ИП Красовским С.Ю. по исполнительному листу на дату заключения Договора уступки составляет 840 350,78 руб., индексация денежных сумм за период с 10.09.2020 по 31.05.2023 подлежит на сумму долга 840 350,78 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч.1 ст.183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информацион-нотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч.4 ст.3 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева», гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления от 23.07.2018 №35-П, где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч.1 ст.183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п.2 ст.317, ст.393, 394 и 395 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738- О-О и от 25.06.2019 №1717-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147 также указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Сделанный судом первой инстанции вывод об удовлетворении требования об индексации присужденной судом денежной суммы только в отношении взысканной в пользу правопреемника взыскателя суммы долга в размере 840 350, 78 руб. противоречит положениям ст. ст. 48, 183 АПК РФ и условиям заключенного договора цессии.

Уступленное правопреемнику взыскателя право на получение индексации присужденной судом денежной суммы, позволяет четко идентифицировать указанное требование на дату его перехода к цессионарию: объем требования определяется с учетом индексации присужденной судом денежной суммы по делу А65-13249/2020, начало периода индексации - дата принятия решения по делу, окончание периода индексации - день исполнения решения суда. Каких-либо ограничений на уступку права индексации только в отношении оставшейся части задолженности - 840 350, 78 руб. договор цессии не содержит.

При этом, возможность уступки требования об индексации присужденной судом денежной суммы не противоречит закону и подтверждена сложившейся судебной практикой.

Поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации было допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В заявлении об индексации присужденных сумм, а также в апелляционной жалобе заявитель просил взыскать с ответчика 4 847 021,09 руб.

Между тем, расчет указанной суммы был произведен без учета отрицательных индексов в июне, июле и августе 2022 года, в которых индексы потребительских цен составляли менее 100 процентов. Заявитель полагал, что уменьшение индексируемой суммы не соответствовало бы целям индексации.

По предложению суда апелляционной инстанции заявителем представлен расчет индексации с учетом отрицательных индексов, согласно которому общая сумма индексации составляет 4 823 174,19 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реальной суммы компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В случае исключения дефляционных месяцев происходит искажение конечной суммы инфляции.

Из представленного заявителем расчета видно, что снижение конечной взыскиваемой суммы не произошло.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает расчет суммы индексации с учетом дефляционных месяцев, поскольку такой расчет не приводит к уменьшению конечной суммы, и соответствует действительному размеру инфляции в период просрочки исполнения судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года по делу № А65-13249/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Юрьевича об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Юрьевича в счет индексации присужденных денежных сумм денежные средства в размере 4 823 174 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский