Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 об отказе в передаче по подсудности дела № А55-23689/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит-недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Визит-недвижимость" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" ( далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 278 000 руб. по договору страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 №65915/774/00002/2.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд
г. Москвы.

Определением от 25.12. 2015 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно условиям договора все споры рассматриваются по месту нахождения страховщика.

Местом регистрации ответчика является г. Москва, в связи с чем, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

25.12.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" в лице руководителя Блока корпоративных продаж Самарского филиала ФИО3, действующего на основании
доверенности и ООО "Визит-недвижимость" был заключен договор страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 №65915/774/00002/2.
На основании данного договора 25.12.2012 Самарским филиалом был также выдан полис, являющийся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ОАО "АльфаСтрахование" является г. Москва, у. Шаболовка, д. 31, стр. "Б", при этом, согласно указанной выписке в г. Самаре зарегистрирован его филиал (<...>).

Исходя из анализа статьи 54 ГК РФ, статьи 36 АПК РФ и пункта 6.2 договора страхования от 25.12.2012. №65915/774/00002/2 суд правильно указал, что местом нахождения ответчика в целях рассмотрения арбитражного спора следует считать как г. Москву так и г. Самару, а право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что иск возник из деятельности Самарского филиала ОАО "АльфаСтрахование", истец, реализовал право выбора суда, предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ и обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения филиала ОАО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые являются обоснованными, нормы материально и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ. подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 об отказе в передаче по подсудности дела № А55-23689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи: К.К. Туркин

О.Е. Шадрина