Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 по делу №А55-31003/2014 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара, и УФССП России по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, и ФССП России, г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО2 (доверенность от 07.10.2015 № 51),

представитель УФССП России по Самарской области ФИО3 (доверенность от 15.09.2015 № 63907/15/42736-ВК),

представители Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Самарской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) (с учетом удовлетворения судом ходатайства о замене первоначального ответчика) о возмещении за счет казны Самарской области вреда в сумме 1000000 руб., причиненного взыскателю по исполнительному производству №1272/09/39/63 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области в виде отмены запрета на снятие с учета автомобиля BMW Х-5 г/н <***>, впоследствии отчужденного должником.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 по делу №А55-31003/2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просил повторно рассмотреть данное дело и удовлетворить его иск. По мнению предпринимателя ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его иск.

Представители Управления Федерального казначейства по Самарской области и УФССП России по Самарской области просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.07.2008 №1-4/2008, выданного Ленинским районным судом г. Самары на взыскание с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «НТЦ АСД» денежных средств в сумме 4529581 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 вынесла постановления от 04.03.2009 №5151/8 и №5152/8 о возбуждении исполнительных производств соответственно в отношении ФИО5 и ФИО4

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, представленным на запрос судебного пристава-исполнителя, в собственности ФИО5 находятся квартира и объект незавершенного строительства (адрес: <...>; степень готовности объекта 97%; кадастровый (условный) номер 63-63-01/187/2007-161; ограничения (обременения) права не зарегистрированы), в собственности ФИО4 – квартира; указанные объекты находятся в г. Самаре.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД, в собственности ФИО5 находятся автомобиль BMV Х5 (г/н <***>) и ГАЗ 3102 (г /н <***>).

28.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств и постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества должника.

С учетом договора займа от 08.10.2008, содержащего условие о залоге, и договора от 21.06.2010 о прекращении обязательств соглашением сторон судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление от 04.08.2011 об отмене постановления от 28.05.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу №А55-24117/2009 ООО «НТЦ АСД» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2013 произведена замена лиц в обязательстве: права требования ООО «НТЦ АСД» к ФИО5 и ФИО4 по солидарному обязательству в сумме 4278395,61 руб. (с учетом погашенных сумм) переведены на нового кредитора - предпринимателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013 произведена замена стороны по исполнительному производству.

15.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта незавершенного строительства должника.

В соответствии с отчетом об оценке от 05.02.2015 №0302/15-ОЦС1 стоимость данного объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО5, составляет 2863000 руб.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Самарской области и УФССП России по Самарской области о возмещении за счет казны Самарской области вреда в сумме 1000000 руб., причиненного по исполнительному производству №1272/09/39/63 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары в виде отмены запрета на снятие с учета автомобиля BMW Х-5 г/н <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является мерой гражданско-правовой ответственности за деликтное правонарушение, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения ему вреда; размер вреда; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу предпринимателем ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчиков, о размере причиненного вреда и о наличии безусловной причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков и (или) судебного пристава-исполнителя.

Сама по себе констатация неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное сводное производство не окончено и в настоящее время находится в процессе исполнения. Доказательств, определенно свидетельствующих о невозможности взыскания с должника долга, в том числе посредством реализации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Постановлениями следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.09.2014 и от 24.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6, связанных с отменой постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств, признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), 286 (Превышение должностных полномочий), 292 (Служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел, что поскольку согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом государственного органа - ОСП Октябрьского района г. Самары, может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, а не за счет казны Самарской области, как того просит предприниматель ФИО1

Данный вывод подтверждается и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Ссылку предпринимателя ФИО1 в апелляционной жалобе на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в этом пункте говорится не об обязанности арбитражного суда взыскивать во всех случаях вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а о праве взыскателя заявить такое требование и об условиях его возможного удовлетворения арбитражным судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Заявление предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств суд первой инстанции фактически отклонил как немотивированное, на что указано в описательной части обжалованного судебного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО1 представил ходатайство о замене первоначального ответчика - ОСП Октябрьского района г. Самары на другого ответчика - УФССП России по Самарской области (т. 1, л.д. 60). Определением от 18.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, привлек УФССП России по Самарской области к участию в деле в качестве ответчика и исключил ОСП Октябрьского района г. Самары из числа ответчиков (т. 1, л.д. 65).

Согласно части 2 статьи 47 АПК РФ, на которую предприниматель ФИО1 сослался в апелляционной жалобе, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может, но не обязан привлечь это лицо в качестве второго ответчика с согласия истца.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был не привлекать ФССП России к участию в деле в качестве еще одного ответчика.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 102, части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы и ко дню ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу №А55-31003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин