Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2013 года №335-2013-478 о назначении административного наказания по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юность» (далее – ЗАО «Юность», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ (далее – ответчик, административный орган) от 17.04.2013 № 335-2013-478 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Юность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на существенное нарушение административным органом процессуальных прав заявителя, просит отменить решение суда от 01.07.2013, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление административного органа, прекратить производство по делу о привлечении общества к административного ответственности. Податель апелляционной жалобы указывает, что обществом выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, пожарный риск не превышает допустимых значений.

Отдел надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Юность», в котором просит отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, на основании распоряжения от 06.03.2013 № 159 административным органом проведена плановая выездная проверка ЗАО «Юность» по вопросу соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом обязательных требований норм и правил пожарной безопасности, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2013 № 159, по факту выявленных нарушений административным органом вынесены определения от 25.03.2013 № 335-2013-476, № 335-2013-477, № 335-2013-478 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, составлены протоколы от 04.04.2012 № 335-2013-476, № 335-2013-477, № 335-2013-478 об административном правонарушении, вынесено постановление от 17.04.2013 № 335-2013-478 о привлечении ЗАО «Юность» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «Юность» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО «Юность» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективной стороной указанных правонарушений является противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким документам относятся, в частности, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР); СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7); Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 №645; «Системы фотолюминисцентные эвакуационные» ГОСТ Р 12.2.143-2009; «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» ГОСТ Р 12.4.026-2001; «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» ГОСТ Р 51844-2009; «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85; «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009; «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» СП 9.13130,2009; «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003; «Естественное и искусственное освещение» СНиП 23-05-95.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на момент проведения административным органом проверки по адресу: Республика Татарстан, <...>, не были соблюдены обязательные требования пожарной безопасности (двери электрощитовой и складских помещений в подвале, на 1-м этаже не противопожарные, не обеспечен необходимый предел огнестойкости; в помещении электрощитовой имеются щели и зазоры, образованные при пересечении противопожарных преград инженерными коммуникациями; на дверях складских помещений отсутствует обозначения категории по пожарной опасности и класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; не обеспечено соответствующее заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей торговый зал 1-го этажа от административно-бытовой части; план эвакуации людей при пожаре подвального этажа имеет неверное обозначение путей эвакуации: в качестве пути эвакуации обозначена лестница, соединяющая подвальный и первый этажи; отсутствуют фотолюминисцентные либо имеющие внешнее или внутреннее освещение (подсветку) от аварийного источника электроснабжения знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности; здание магазина не обеспечено электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек; отсутствует исполнительная документация на систему противопожарной защиты магазина; не проводятся противопожарные инструктажи с работниками, порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определен; у заявителя отсутствует специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; отсутствует журнал технического обслуживания огнетушителей, журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителей, журнал результатов технического обслуживания огнетушителей; индикатор давления вытесняющего газа ОП-5 №3 в торговом зале 1-го этажа находится в «красной зоне»; не проводится ежеквартальное техническое обслуживание первичных средств пожаротушения; огнетушители не пронумерованы белой краской по корпусу (нумерация выполнена путем наклейки куска бумаги с номером), не заведены эксплуатационные паспорта на них; шкафы пожарных кранов ПК-1, ПК-2 не имеют красного сигнального цвета в наружном оформлении, отверстий для вентиляции; трубопроводы системы внутреннего противопожарного водопровода окрашены в белый цвет, отсутствует буквенно-цифровое обозначение; торговый зал подвального этажа не имеет второго эвакуационного выхода; отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в подвале у лестницы, соединяющей подвальный и первый этажи; закрыт торговым оборудованием второй эвакуационный выход из торгового зала 1-го этажа; стены и потолок тамбуров выходов с 1-го этажа, из подвала непосредственно наружу отделаны материалом из пластика с неисследованными показателями пожарной опасности; имеются на перепадах высот пола менее 45 см на пути эвакуации из подвала непосредственно наружу ступени в количестве 2 шт.; марш лестницы выхода из подвала непосредственно наружу имеет различную высоту ступеней в составе одного марша; помещения торгового зала в подвале, не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; в основных эвакуационных проходах торговых залов магазина, тамбурах эвакуационных выходов, коридорах отсутствует эвакуационное освещение).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ЗАО «Юность», являясь лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение пунктов 3, 20, 22, 33, 36, 38, 61, 475, 478 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», пунктов 4.3.1., 4.3.5., 4.3.6., 4.5.1., 5.7.21. СП 9.13130.2009, части 1 статьи 151, глав 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.14*, 6.9*, 6.13*, 6.25*, 6.28*, 7.4, 7.23* СНиП 21-01-97*, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, пунктов 5.3., 5.20. ГОСТ Р 51844-2009, пункта 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 6.1.4. ГОСТ Р 12.4.026-2001, подпункта «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 7.74. СНиП 23-05-95*, раздела IIприказа МЧС России от 12.12.2007 №645.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются определениями от 25.03.2013 № 335-2013-476, № 335-2013-477, № 335-2013-478 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, протоколами от 04.04.2012 № 335-2013-476, № 335-2013-477, № 335-2013-478 об административном правонарушении, другими материалами настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт того, что в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, обществом не выполнены. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом обязательных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Юность» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки общества на существенное нарушение административным органом процессуальных прав заявителя не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, не подтвержденные документально, опровергающиеся материалами настоящего дела, свидетельствующими об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ЗАО «Юность» не представлено и не усматривается из материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО «Юность» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что обществом выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, пожарный риск не превышает допустимых значений, являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется. То обстоятельство, что пожарный риск не превышает допустимых значений, само по себе, при невыполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», не может свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях общества вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу №А65-9084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин