Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ООО Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Соболево Первомайского района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», УФНС России по Самарской области, ООО Страховая компания «Арсеналъ»

при участии в судебном заседании: представитель ФИО1 – Поставной В.А., доверенность от 11.08.2021; ФИО1, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 07.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 суд применил в деле № А55-29188/2017 правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившиеся в: 1) Не направлении Банку ВТБ (ПАО) отчетов о деятельности финансового управляющего ФИО1 за 2 и 3 квартал 2020 г.; 2) Не внесении финансовым управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банк ВТБ «ПАО»; 3) Уклонении от осуществления расчетов с кредиторами должника;

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 7 578 608 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Самарской области, УФНС России по Самарской области, ООО Страховая компания «Арсеналъ».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.07.2021 следующего содержания:

«Жалобу Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 224251 от 22.10.2020) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего

ФИО2 ФИО1, выразившиеся в:

- Не внесении финансовым управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банк ВТБ «ПАО»;

- Уклонении от осуществления расчетов с кредиторами должника;

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 7 578 608,81 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.».

Финансовый управляющий ФИО1, ООО Страховая компания «Арсеналъ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 26.10.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гадееву Л.Р.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От Банк «ВТБ» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также из содержания доводов апелляционных жалоб ООО Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО1, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно доводов о незаконности действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившихся в невнесении в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с ч. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно ч. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2019 г. произошло частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному соглашению №КС-ЦН-724770/2015/00045 от 16.07.2015 г., поручителем по которому является должник ФИО2, за счёт реализации заложенного в пользу Банка имущества в сумме 34 167 332,1 руб.

Письмом от 28.09.2020 г. Банк обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о внесении в реестр требований кредиторов ФИО2 сведений о частичном погашении задолженности, определив размер требований Банка, учитываемый в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника касательно требования, основанного на Кредитном соглашении №КС-ЦН-724770/2015/00045 от 16.07.2015 г., в размере 14 452 450,21 руб. и направлении в адрес Банка скорректированного реестра требований кредиторов.

Как установлено судом, первой инстанции указанное письмо получено финансовым управляющим ФИО1 07.10.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Однако арбитражный управляющий своевременно не скорректировал реестр требований кредиторов, чем нарушил права Банка и права иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований с учётом изменившегося объёма требований Банка.

Согласно п.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий опровергающих доводов в обоснование своей позиции не привел, доказательств обосновывающих с точки зрения разумности и добросовестности своих действий не представил.

Относительно доводов о незаконности действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившихся в уклонении арбитражного управляющего от осуществления расчетов с кредиторами должника, суд первой инстанции указал следующее.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как установил суд первой инстанции, платёжным поручением №27 от 19.08.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Крумб-Сервис» в пользу ФИО2 на счёт №40817810154405917149, открытый в ПАО «Сбербанк», было перечислено 577 116,61 руб. в счёт погашения 2 очереди реестра кредиторов (выплата зарплаты) за счёт 15% от реализации предмета залога ООО «Крумб-Сервис» по делу №А55-22445/2017.

Суд первой инстанции указал, что письмом от 28.09.2020 г. Банк обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о распределении указанных денежных средств между кредиторами с указанием банковских реквизитов для зачисления. Указанное письмо получено финансовым управляющим ФИО1 07.10.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. До настоящего момента денежные средства в Банк не поступили.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 допущено бездействие, выраженное в уклонении от осуществления расчётов с кредиторами должника, что нарушает права Банка ВТБ (ПАО) на своевременное и наиболее полное удовлетворение денежных требований.

Доводы арбитражного управляющего, о том что денежные средства зарезервированы на специальном счете и будут распределены в соответствии с законом после получения достоверной информации о размере погашенных обязательствах в рамках дела № А55-22445/2017 (основного должника), отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их необоснованность.

Судом первой инстанции указано, что определением суда от 26.05.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис» информация о произведенных перечислениях в адрес конкурсного кредитора ООО «КрумбСервис» - Банк ВТБ (ПАО), в том числе за счет заложенного имущества, с приложением надлежащим образом заверенных копий платежных документов в рамках дела о банкротстве №А55-22445/2017 по кредитному соглашению №КС-ЦН-724770/2015/00045 от 16.07.2015, отказано, поскольку финансовый управляющий ФИО2 является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крумб-Сервис», в связи с чем обладает правом на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. В то же время, как установил суд первой инстанции, от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис» запросы на предоставление документов для ознакомления с материалами дела или собранием кредиторов, не поступали, на собрание явку не обеспечивалась.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о длительном бездействии финансового управляющего ФИО1, выражающемся в невнесении финансовым управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банк ВТБ «ПАО», а также уклонении его от осуществления расчетов с кредиторами должника, что существенно нарушает права кредиторов и влечет затягивание процедуры реализации имущества должника.

Относительно требования о взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 7 578 608,81 руб. судом первой инстанции указано следующие.

Из разъяснений данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы:

1. дата и условия совершения сделок по отчуждению имущества (в том числе цена сделок);

2. период исполнения арбитражным управляющим обязанностей;

3. дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

4. наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

5. наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

6. вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

7. размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 г. по делу №А55-29188/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в том числе в неоспаривании сделок по отчуждению следующего имущества должника:

земельный участок 63:32:2501003:155 (площадью 1 560 кв. м.) с расположенным на нем жилом доме 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м.) по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, <...>

земельный участок 63:09:0301146:985 (площадью 775 кв. м.) с расположенным на нем жилом доме 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м.) по адресу <...>

½ доли в жилом помещении 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м.) по адресу <...>, литера А, кв. 52

Упомянутым судебным актом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 не была дана оценка безвозмездности сделок, совершенных в отношении близких родственников должника, фактам отсутствия встречного предоставления, а также не была проверена цепочка последовательных сделок со спорным имуществом, не предпринято мер к выявлению действительной стоимости спорного имущества, тогда как без такого анализа не мог быть правильно разрешен вопрос о целесообразности оспаривания упомянутых договоров.

В указанном судебном акте суд также пришел выводу, что финансовым управляющим должника допущено бездействие, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, а также в ненадлежащем анализе сделок должника.

Указанные выводы подтверждаются следующими установленными обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2018 № 63/174/700/2018-1694 земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:155 (площадью 1560 кв. м) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м) были отчуждены ФИО2 дочери ФИО3 на основании договора дарения от 19.12.2016.

При этом должник являлся поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО «Крумб-Сервис» (дело о банкротстве № А55- 22445/2017), в котором он являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом.

На момент совершения договора дарения ООО «Крумб-Сервис» допускало неоднократные просрочки по уплате процентов и основного долга по кредиту, а после 29.12.2016 перестало погашать долг совсем.

Впоследствии отчужденное имущество было передано в залог АКБ «ГАЗБАНК» по договору от 24.04.2017 и реализовано с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№ А55-2273/2018). Положение о торгах было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 с начальной ценой 14 800 000 руб. Договор с победителем торгов заключен 18.07.2019 по цене 17 020 000 руб.

Таким образом, указанный договор залога в пользу АКБ «ГАЗБАНК» также могли быть оспорены финансовым управляющим ФИО1

Также, согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301146:985 (площадью 775 кв. м) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м) по адресу: <...> были реализованы должником на основании договора купли-продажи № 22/12/16-НП/Т/А от 12.12.2016 в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ТА» за 2 000 000 руб. Информация о поступлении указанных денежных средств на счета должника в соответствующих выписках по счетам банка отсутствует.

В последующем объекты были проданы ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ТА» ФИО4 (сыну должника) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 22/05/2017-НРЛ7А от 19.05.2017 по цене 2 000 000 руб., были переданы в залог АКБ «ГАЗБАНК» по договору от 06.06.2017 по залоговой стоимости 10 000 000 руб. и реализованы с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А55-28376/2017) за 5 320 000 руб.

Таким образом, указанный договор залога в пользу АКБ «ГАЗБАНК» также мог быть оспорен финансовым управляющим ФИО1

В отношении ½ доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м) по адресу: <...>, литера А, кв. 52, установлено, что указанная доля в объекте должником отчуждена в пользу дочери ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от 16.02.2016. В дальнейшем весь объект на основании договора дарения от 13.01.2018 ФИО3 отчужден в пользу ФИО5 (сын ФИО3).

Указанные сделки также совершены в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могли быть оспорены финансовым управляющим ФИО1

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по настоящему делу.

В настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, это привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не является неосновательным обогащением должника и направлено на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Сумма убытков определена в размере денежных средств, которые причитались бы Банку ВТБ (ПАО) от реализации выбывшего имущества в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Так, земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:155 (площадью 1 560 кв. м.) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м.) по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, <...> в рамках процедуры банкротства дочери должника - ФИО3, (дело №А55-2273/2018), были реализованы с торгов по цене 17 020 000 руб. (Договор с победителем торгов заключен 18.07.2019 г.). Имущество было обременено в пользу ПАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании договора залога от 24.04.2017 г., что установлено в рамках дела №А55-2273/2018.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301146:985 (площадью 775 кв. м.) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м.) по адресу <...> реализованы с торгов в рамках дела о банкротстве сына должника - ФИО4, (дело №А55-28376/2017) за 5 320 000 руб. (Договор купли-продажи №1 от 14.03.2019 г.). Имущество было обременено в пользу ПАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании договора залога от 06.06.2017 г., что установлено в рамках дела №А55-28376/2017.

Стоимость ½ доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м.) по адресу <...>, литера А, кв. 52 по данным сайта Росреестра (кадастровая стоимость) составляет 3 455 128,69 руб.

Как установил суд первой инстанции, объём непогашенных требований кредиторов третьей очереди без учёта санкций (кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют) составляет 54 595 314,78 руб., тогда как совокупная стоимость всего отчужденного по порочным сделкам имущества должника составляет 25 795 128,69 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, Банк получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции определил пропорциональную долю убытков на которую может претендовать кредитор (Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 578 608,81 руб. (25 795 128,69 х 29,38% ) и установив обстоятельства, свидетельствующие допущении арбитражным управляющим в период осуществления полномочий финансового управляющего должником незаконного бездействия, приняв во внимание потенциальную и высокую степень вероятности признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исходя из размера денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, и установив наличие причинно-следственной связи между допущенным незаконным бездействием и причиненными убытками, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования в соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно невнесения изменений в реестр требований кредиторов должника и уклонения от осуществления расчетов с кредиторами противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не опровергают их.

Вопреки доводам указанной жалобы суд первой инстанции установил, что Банк ВТБ (ПАО) сообщал финансовому управляющему ФИО1 информацию о частичном погашении требований кредитора, однако ФИО1 не принял ее во внимание; также заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты каким-либо образом доводы кредитора о длительном неосуществлении расчетов с кредиторами при наличии в конкурсной массе денежных средств, доводы жалобы в этой части сводятся лишь к констатации необходимости получения достоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как именно финансовый управляющий должен обладать наиболее достоверной информацией по указанному вопросу.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО Страховая компания «Арсеналъ» относительно взыскания убытков также не являются обоснованными.

Как указано судом первой инстанции незаконность бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок должника установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

ФИО1 утвержденный финансовым управляющим должника, исполняя обязанности арбитражного управляющего, не оспорил его сделки по распоряжению имуществом, что установлено в судебном порядке.

Учитывая изложенное, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указывал на бездействия финансового управляющего, повлекшие утрату возможности увеличения конкурсной массы.

При этом, сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве в связи с чем действия ФИО1, воздержавшейся от оспаривания сделок, не разумны, не рациональны и направлены на реализацию целей банкротства, а значит неправомерны (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 № Ф06-38103/2018 по делу № А65-24168/2017).

В результате утрачена возможность оспаривания сделок должника по отчуждению его имущества, сделок по обременению аффилированными должнику лицами - получателями имущества указанного имущества (залог в пользу ПАО АКБ «ГАЗБАНК»), а, следовательно, утрачена возможность его возвращения в конкурсную массу и ее пополнения.

Доводы апелляционных жалоб относительно нецелесообразности оспаривания сделок с учетом фактов указанного обременения и возможности возвращения имущества в конкурсную массу должника лишь обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «ГАЗБАНК» приведены без учета обстоятельств, установленных вступивших в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020; без возражений относительно приведенных доводов Банка ВТБ (ПАО) относительно возможности и оснований оспаривания обеспечительных сделок (залога) в пользу ПАО АКБ «ГАЗБАНК».

Указанные доводы апелляционных жалобы также не учитывают, что даже в случае возвращения имущества в конкурсную массу должника обремененным в пользу добросовестного залогодержателя, должник (конкурсная масса) получил бы право требования в отношении ответчиков по оспоренным сделкам, связанным с отчуждением имущества должника, поскольку возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с приобретателя денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).

Более того, как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи о сохранении отдельных требований после завершения процедуры банкротства в отношении гражданина также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что вне зависимости от результатов процедур банкротства в отношении ФИО4 и ФИО3 требования к ним были бы сохранены.

Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности оспаривания сделки по реализации ½ доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м.) по адресу <...>, литера А, кв. 52, поскольку таковая составляла единственное пригодное для проживание помещение, каким-либо образом не подтверждены, несмотря на предложение апелляционного суда мотивировать указанный довод (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое помещение когда-либо использовалось должником для проживания.

При указанных обстоятельствах, выводы суд первой инстанции надлежащим образом не оспорены, дополнительно представленные финансовым управляющим в судебном заседании апелляционного суда письменные объяснения содержат лишь перечень мероприятий, проводимых указанным управляющим, однако не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу № А55-29188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева