Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-9853/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ»,

заинтересованные лица: временный управляющий ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в отношении ООО «ГАЗСТРОЙ», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 382 563, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью «РИК» в размере 17382563,85 руб. включено состав требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 в рамках дела А55-9853/2021, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с аффилированностью участников сделок.

Временный управляющий ФИО4 и кредитор общество с ограниченной ответственностью ЧОО "РИК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику заявленное в пределах срока, установленного статьей установленного статьей 71 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником обязательств по договору на оказание услуг по охране №13 Р от 01 ноября 2014 года, заключенному между ООО «РИК» (кредитор, исполнитель) и ООО «Газстрой» (должником, заказчиком), по условиям которого исполнитель передает, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в интересах заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность за период октябрь-декабрь 2018 года в размере 209 498, 92 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг №193 от 31.10.2018, №210 от 30.11.2018, №229 от 31.12.2018.

Также требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договорам №04-19У от 01.01.2019; по договору №04-20У от 01.01.2020; по кредитному договору №06-17-0180 от 02.06.2017; по договору №16Н-19 от 01.05.2016, право требования задолженности, по которым передано кредитору по договору уступки прав требований (цессии) №001 от 29.06.2020 заключенному между кредитором (ООО «РИК») и ООО «УК «Юго-Запад» в сумме 17 173 064,93 руб., в том числе:

- в размере 15255 руб., из которых 3051 руб. по договору №04-19У от 01.01.2019 и 12204 руб. по договору №04-20У от 01.01.2020;

- в размере 17 137 789,93 руб. по кредитному договору №06-17-0180 от 02.06.2017 (задолженность по кредиту);

- в размере 20020 руб. по договору №16Н-19 от 01.05.2016.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности должником не представлено.

В суде первой инстанции ни должник, ни кредиторы против требований кредитора ООО «РИК» не возражали.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган, не оспаривая сам факт предоставления должнику услуг и получения денежных средств, ссылается на аффилированность участников сделок.

Проверив доводы жалобы, а также представленные в ее обоснование документы, признает их несостоятельными в связи со следующим.

Фактически доводы уполномоченного органа сводятся к необоснованности задолженности, возникшей в результате заключения между ООО «Земский Банк» и ООО «БИКАР» (которое последствии реорганизовано путем присоединения к ООО «Газстрой») кредитного договора №06-17¬0180 от 02.06.2017, право требования по которому в размере 17 137 789,93 руб. приобретено ООО «РИК» у ООО «Юго-Запад», который в свою очередь приобрел право требования у ООО «Энергетик», который в свою очередь приобрел право требования у ООО «Земский Банк».

Уполномоченный орган считает необоснованным заключение вышеуказанного кредитного договора и наличие аффилированных связей между ООО «Земский Банк», ООО «БИКАР» и ООО «Гарантия», при этом факт перечисления денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Земский Банк» на счет ООО «БИКАР» ни участниками процесса, уполномоченным органом не оспаривается, в то время как подтверждающие возврат суммы кредита в полном объеме в пользу ООО «Земский Банк» (либо впоследствии цессионариям) в материалах дела отсутствуют.

ООО «Гарантия» являлось залогодержателем по кредитному договору №06-17-0180 от 02.06.2017 (и иным кредитным договорам), стороной по договорам цессии не выступало. Сведения о залоге имущества не является предметом настоящего судебного спора, в связи с чем наличие (либо отсутствие) аффилированности между ООО «Гарантия», ООО «Газстрой» и ООО «РИК» не имеет правового отношения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что бенефициаром указанных компаний является ФИО5, поскольку он и члены его семьи (супруга ФИО6) получали доходы в компаниях ООО «Вектор», ООО «Санаторий профилакторий «Горизонт», ООО «ТПВ РУС», ООО «ПСА», ООО «Гарантия», ООО «Бикар», ООО «Земский банк», ООО «СЭД» документально не подтверждена. При этом таблица с идентификационными реквизитами организаций представлена только на ФИО5, какое участие и в каких организациях получала доход ФИО6 (либо каким способом оказывала влияние на компании) в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в разное время учредителями ООО «Энергетик» являлись контролирующие должника лица, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие, не свидетельствует о том, что указанные лица имеют или имели какое-либо отношение к должнику ООО «Газстрой», при этом по каким критериям указанные лица отнесены к контролирующим должника лицам, уполномоченный орган не указывает.

Позиция уполномоченного органа о том, что в ООО «УК «Юго-Запад» директора и их родственники имели доходы в 2019, 2020 в ООО «Энергетик», а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13 материалами дела не подтверждена, кроме того заявителем жалобы не указано, каким образом возможное получение доходов указанными лицами повлияло на правоотношения между кредитором и должником. Вместе с тем согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Юго-Запад» является ФИО11, учредителем с долей уставного капитала 100 % - ФИО14, директором ООО «Энергетик» является ФИО15, учредителем с долей в уставном капитале 100 % - ФИО16.

Позиция уполномоченного органа о том, что ФИО17 получает постоянные доходы в ООО «РИК» и является супругой председателя правления ООО «Земский банк» не подтверждены документально, справка из архивного отдела Управления ЗАГС Самарской области от 03.06.2021 №06-19/3095 указанной информации не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что согласованные действия должника и вышеуказанных организаций привели к необоснованному включений требований ООО «РИК» в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой».

Представленные в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом выписки со счета ООО «Гарантия» и ООО «Бикар» (из которой установить какие суммы операций отражены по кредиту, а какие - по дебету не представляется возможным, поскольку отсутствуют названия граф таблицы) не указывают на наличие аффилированности между кредитором и должником, а подтверждают наличие длительных правоотношений между организациями - участниками договоров цессии до заключения договора цессии с ООО «РИК».

ООО «Газстрой», являвшийся действующим юридическим лицом, равно как и ООО «РИК» не имеют признаков фирм-однодневок, не имеют таких признаков и организации-стороны кредитного договора и договоров цессий.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие аффилированность ООО «РИК» с контрагентами по совершенным сделкам.

Учитывая вышеизложенное, а также факт перечисления должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, требование кредитора о включении в реестр является обоснованным и правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-9853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова