Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам по делу № А55-30698/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 1086330000327, ИНН 6330035242), г. Новокуйбышевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда 1 инстанции от 11.08.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранссервис» просит определение суда 1 инстанции от 11.08.2005 отменить, производство по делу прекратить.

При этом ссылается на то, что основанием для подачи заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Автотранссервис» стало получение прокуратурой г. Новокуйбышевска диагностической карты с данными, свидетельствовавшими о неисправности тормозной системы микроавтобусов, работавших на маршруте, что повлекло также привлечение к административной ответственности работника ООО Давришова Б.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Информация о неисправности тормозной системы, зафиксированная в данной диагностической карте, явилась основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Автотранссервис». В настоящее время вступившим в законную силу решениями Самарского областного суда протокол № 63 СК 533124 и постановление о привлечении к административной ответственности водителя ООО «Автотранссервис» Давришова Б.М., признанных доказательствами совершения административного правонарушения обществом, признаны незаконными. Признание судом общей юрисдикции диагностической карты проверки работы тормозной системы автомобиля, послужившей основанием для привлечения к административной ответственности, доказательством полученным, с нарушением требований закона, и признание незаконным привлечение к административной ответственности водителя Давришова Б.М. означает незаконность привлечения к административной ответственности самого ООО «Автотранссервис».

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранссервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора в судебном заседании просил определение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, исполняющий обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Автотранссервис» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, ООО «Автотранссервис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.06.2015 ООО «Автотранссервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по новым обстоятельствам.

В заявлении и дополнительном обосновании Общество в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Самарского областного суда от 21.05.2015 и 05.05.2015 г. решения Новокуйбышевского городского суда о незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности водителя ООО «Автотранссервис» Даришова Б.М. и механика Парфенова А.В., положенные в основу привлечения к административной ответственности ООО «Автотранссервис», оставлены без изменений.

По мнению Общества, незаконность привлечения к административной ответственности работников ООО «Автотранссервис» означает незаконность привлечения к административной ответственности самого Общества. Диагностическая карта, положенная в основу признания должностным лицом ГИБДД работников ООО м арбитражным судом ООО «Атотранссервис виновными в совершении административных правонарушений, судом общей юрисдикции признана ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований ГОСТа (л.д.115, 140).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Атотранссервис», суд 1 инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Данный вывод суда 1 инстанции является правомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г. Новокуйбышевску на пр. Победы, возле дома № 48 было остановлено транспортное средство ГАЗ-322132, государственный номер Н530ХЕ 163 регион под управлением водителя Давришова Б.М., следовавшего по маршруту № 30.

Данное транспортное средство используется обществом для перевозки пассажиров по г.о. Новокуйбышевску на основании договора аренды транспортного средства от 02.06.2014 г. № 031/14.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров указанным маршрутным транспортным средством с неисправной тормозной системой, а именно: не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системы, относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%.

Согласно диагностической карте от 11.12.2014 № 011470021400253 при проведении проверки технического состояния автомашины было установлено, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по г. Новокуйбышевску были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014, протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 № 63 СК 533124, протокол задержания транспортного средства от 11.12.2014.

Решением арбитражного суда 1 инстанции от 26.02.2015 на основании заявления и.о. прокурора г. Новокуйбышевска и данного протокола Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1,3 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п.3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела и содержания указанного решения суда 1 инстанции от 26.02.2015 видно, что решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.02.2015, от 16.02.2015, оставленные без изменения решениями Самарского областного суда от 21.05.2015, от 05.05.2015 соответственно, на которые ссылается общество в своем заявлении о пересмотре, не были положены в основу решения арбитражного суда от 26.02.2015.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения был установлен судом 1 инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: наряду с диагностической картой транспортного средства также и протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 № 63 СК 533124 , объяснений водителя, путевого листа, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014, протокола задержания транспортного средства от 11.12.2014, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014.

Вместе с тем, вопреки утверждениям общества, в указанных решениях Новокуйбышевского городского суда от 16.02.2015 г. и от 20.02.2015 г. не содержится вывода о признании указанной диагностической карты от 11.12.2014 г. с заключением о невозможности эксплуатации указанного транспортного средства (л.д.26) ненадлежащим доказательством, полученном с нарушением требований ГОСТа.

В решениях суда указано, что в приложении, как основание для составления протокола указана диагностическая карта ООО «АС Моторс» № 011470021400253, однако в судебном заседании представителем заявителя была представлена диагностическая карта ООО «АС Моторс» № 011470021400253 от 11.12.2014 года, в которой в заключении указано о возможности эксплуатации транспортного средства.

В связи с этим суд посчитал вину водителя Давришова Б.М. оглы в соверешении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, недоказанной (л.д.126-127).

Что касается решений Самарского областного суда от 06.05.2015 г. и от 21.05.2015 г., то из их содержания видно, что указанные решения Новокуйбышевского городского суда были оставлены без изменения в связи с истечением на момент рассмотрения дела областным судом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

По существу спора соответствующие выводы суда, в том числе о признании диагностической карты транспортного средства № 011470021400253 от 11.12.2014 ненадлежащим доказательством, в указанных решениях отсутствуют (л.д.130-131).

В материалах настоящего арбитражного дела в качестве доказательства имеется подлинная диагностическая карта указанного транспортного средства от 11.12.2014 г. № 011470021400253 в которой отражено заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства по причине несоответствия состояния тормозной системы предъявляемым к ней нормативным требованиям: не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системой; относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25% (л.д. 26).

Данный документ, равно как и иные доказательства по делу (протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 № 63 СК 533124 , объяснения водителя, путевой лист, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014, протокол задержания транспортного средства от 11.12.2014, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014.) соответствуют требованиям ст.66-68,75 АПК РФ (л.д. 10, 28, 22-25, 29-31).

В связи с этим суд 1инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. по указанным обществом в качестве новых обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Автотранссервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам по делу №А55-30698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов