Гражданский кодекс часть 1

от истца посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан – Галиахметов А.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 г. по делу №А65-5473/2011);

от ответчика посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан – Мельников Е.А., представитель (доверенность от 10.06.2011 г.);

от ОАО «Татэнергосбыт» – ФИО1, нач. претензионно-искового отдела (доверенность № 119-14/302 от 29.12.2012 г.);

в отсутствие ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 года в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Прокофьев В.В.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2013 года по делу №А65-1065/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон,

к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Татэнергсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон,

о взыскании 1767221 руб. 25 коп. – денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» (далее – ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1767221 руб. 25 коп. (с учетом объединения дел в одно производство с присвоением делу №А65-1065/2013).

Определениями суда от 26.03.2013 г. и от 24.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Татэнергсбыт» (далее – ОАО «Татэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» (далее – ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон»).

Исковые требования мотивированы тем, что наличие у ответчика задолженности в заявленном размере установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г. по делу №А65-5473/2011, которыми были признаны недействительными договоры-соглашения (о зачете взаимной задолженности), заключенные между ООО «Водоканалсервис», ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» и ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон», а также восстановлена взаимная задолженность сторон указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2013 г.) исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Водоканалсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30672 руб. 21 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования ООО «Водоканалсервис».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г. по делу №А65-5473/2011 имеют преюдициальное значение в части установления наличия задолженности ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» перед ООО «Водоканалсервис» на общую сумму 1767221 руб. 25 коп., в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 г. по делу №А65-5473/2011 ООО «Водоканалсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Водоканалсервис» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 г. по делу №А65-5473/2011 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис», утвержден новый конкурсный управляющий – Галиахметов А.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 г. по делу №А65-5473/2011 приняты заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» Галиахметова А.А. к ООО «Водоканалсервис» и ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» о признании недействительными договоров-соглашений (о зачете взаимной задолженности), заключенных между ООО «Водоканалсервис», ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» и ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон», и применений последствий их недействительности, в частности следующих договоров-соглашений: № 11 от 30.04.2011 г. на сумму 183551 руб. 91 коп.; № 12 от 30.04.2011 г. на сумму 161277 руб. 19 коп.; № 13 от 31.05.2011 г. на сумму 147530 руб. 91 коп.; № 15 от 31.05.2011 г. на сумму 35796 руб. 47 коп.; № 16 от 30.06.2011 г. на сумму 432889 руб. 14 коп.; № 17 от 30.06.2011 г. на сумму 19797 руб. 52 коп.; № 22 от 31.07.2011 г. на сумму 211403 руб. 81 коп.; № 24 от 31.07.2011 г. на сумму 36610 руб. 17 коп.; № 25 от 28.08.2011 г. на сумму 11393 руб. 60 коп.; № 26 от 28.08.2011г. на сумму 510583 руб. 53 коп.; № 31 от 26.08.2011 г. на сумму 16383 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г. по делу №А65-5473/2011 заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканалсервис» удовлетворены частично, вышеуказанные соглашения признаны недействительными, производства по взысканию с ОАО «Коммунальные сети» 264874 руб. 95 коп. и задолженности в размере 1502346 руб. 30 коп. прекращены, восстановлена задолженность ООО «Водоканалсервис», ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», ООО «Управляющая компания районного центра Верхний Услон» в размере 264874 руб. 95 коп. и в размере 1502346 руб. 30 коп.

Полагая, что факт наличия задолженности ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» перед ООО «Водоканалсервис» на общую сумму 1767221 руб. 25 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие между сторонами договорных обязательств; факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, совершение иных действий), что является основанием для возникновения обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств; наступление срока исполнения ответчиком денежного обязательства; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства; размер задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, представленные сторонами, должны отвечать требованиями относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании задолженности истец должен указать и документально подтвердить обстоятельства, связанные с возникновением задолженности: факт передачи ответчику имущества, выполнения работ, оказания услуг, совершения иных действий, породивших обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств на заявленную сумму в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Истец в нарушение названных норм не представил доказательств, подтверждающих основание возникновения у ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» перед ООО «Водоканалсервис» задолженности на общую сумму 1767221 руб. 25 коп., и документально не обосновал размер заявленных требований.

Определениями от 30.01.2013 г. и от 06.03.2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан предлагал истцу представить развернутый расчет цены иска со ссылкой на первичную учетную документацию, а также саму первичную учетную документацию, подтверждающую факт исполнения обязательств самим истцом и наличия задолженности ответчика за исковой период в размере заявленной к взысканию суммы.

Однако данные требования суда истцом не исполнены.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основание возникновения у ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» перед ООО «Водоканалсервис» задолженности на общую сумму 1767221 руб. 25 коп., и документально не обосновал размер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Договоры-соглашения, на которые ссылается истец как на основание своих требований, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца и третьего лица о том, что наличие и размер задолженности установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г. по делу №А65-5473/2011, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 г. по делу №А65-5473/2011, на которые ссылаются истец и третье лицо, установлен факт несоответствия договоров-соглашений (о зачете взаимной задолженности) положениям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражный суд не устанавливал обстоятельства возникновения задолженности ОАО «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» перед ООО «Водоканалсервис» на общую сумму 1767221 руб. 25 коп.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая в рамках дела №А65-5473/2011 оспариваемые сделки зачета недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд исходил из того, что при применении последствий недействительности договоров-соглашений (о зачете взаимной задолженности) подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

При этом арбитражный суд не рассматривал вопрос об обоснованности этих требований и наличии оснований для их удовлетворения. Заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих требований и возражений и право обосновать свои требования и возражения соответствующими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2013 года по делу №А65-1065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

К.К. Туркин