Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К", г. Казань, ИП ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Гарантия сервис", АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики», Местной мусульманской религиозной организации – общины Апанаевской мечети, Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", г. Казань, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании 1 912 320 рублей 65 копеек убытков, 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 4 534 рублей 98 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Тавис и К», ИП ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Гарантия сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - местная мусульманская религиозная организация – община Апанаевской мечети.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - местная мусульманская религиозная организация – Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" взыскано 553 300 рублей убытков, 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 286 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, 9 697 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходов, связанных с производством работ по прокладке канализационной сети, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) 01.12.2004 был заключен договор № 11/3290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязуется обеспечить режим приема сточных вод: производить бесперебойный прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Комиссия в составе представителей ИП ФИО3, Общества «Тавис и К», Общества «А-Квадрат», составили акт о том, что собственник здания по адресу ул. Московская, д. 60 произвел тампонирование канализационного трубопровода 18.08.2016 (первый колодец) и 20.08.2016 (второй колодец), без согласия собственников здания, расположенного по адресу ул. Г.Камала, д. 7, на чьем балансе находится указанный трубопровод. В связи с чем, здание, расположенное по адресу ул.Г.Камала, д. 7, оказалось отрезано от городских канализационных сетей.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-5733/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» были удовлетворены, с обязанием МУП «Водоканал», в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Тавис и К», установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани.

В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, отказано.

Поскольку, по мнению истца, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» была установлена по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани, ответчик обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору № 11/3290 от 01.12.2004.

Однако, учитывая, что канализационный колодец, через который проходили сточные воды Общества «Тавис и К» в основную канализационную сеть МУП «Водоканал», был тампонирован, Общество неоднократно обращалось к ответчику с требованием организовать вывоз канализационных стоков (услуги ассенизатора) и принять меры для приведения сетей водоотведения офисного здания, расположенного по адресу ул.Г.Камала, д. 7, в рабочее состояние.

В ответ на письма Общества «Тавис и К» письмом №34-08/23402 от 14.09.2016 МУП «Водоканал» указало, что он не может отвечать за действия третьего лица – АНО ВО «Казанский институт финансов экономики и информатики», и все меры для приведения сетей водоотведения в надлежащее состояние будут приняты после вступления решения суда от 25.07.2016 по делу №А65-5733/2016 в законную силу.

В последующем, между Обществом «Тавис и К» и МУП «Водоканал» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 22.10.2016, согласно которому, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторона по объекту административное здание по ул.Г.Камала, д. 7 находится по водопроводу ВК1- водопроводный колодец на водопроводе диаметром 300мм по ул. Г.Камала; по канализации – Т.1 внешняя стена здания по ул.Г.Камала, д. 7.

После, МУП «Водоканал» Обществу «Тавис и К» были выданы технические условия на перекладку (переключение) канализации № 07-15/7120 от 16.03.2017 на объект административное здание, расположенное по адресу: ул. Г.Камала, д. 7, заказчик Общество «Тавис и К».

Согласно данным техническим условиям установлена точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения МУП «Водоканал» - канализационный коллектор диаметром 225 мм по ул. Г.Тукая с указанием на необходимость затампонировать старый выпуск канализации.

Работы по подключению (врезке) сетям водопровода и канализации выполняются силами МУП «Водоканал» за счет средств заказчика.

После получения технических условий Обществом «Тавис и К» был заключен договор подряда №43/08-17 от 09.08.2017, согласно которому ООО «СФ «Гарантия Сервис» обязалось согласно проектно-сметной документации в установленные договором сроки произвести работы на объекте «Водоотведение офисного центра по ул.Г.Камала, д.7 в Вахитовском районе г.Казани» - произвести прокладку самотечной канализации.

Подрядные работы по строительству самотечной канализации были произведены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые оплачены Обществом «Тавис и К» по платежным поручениям №545 от 14.08.2017 на сумму 480 000 рублей, №546 от 14.08.2017 на сумму 451 218 рублей 33 копейки, №646 от 28.09.2017 на сумму 360 000 рублей.

После выполнения подрядных работ по строительству самотечной канализации, между Обществом «Тавис и К» и МУП «Водоканал», 28.09.2017 был заключен договор №Р00527, согласно которому МУП «Водоканал» обязался выполнить по заданию Общества «Тавис и К», а последний обязался принять и оплатить врезку к городским сетям канализации по объекту строительства: офисный центр по ул.Г.Камала, д. 7 Вахитовского района. Стоимость установлена в размере 28 709 рублей 65 копеек, которая оплачена Обществом «Тавис и К», что подтверждается платежным поручением №655 от 02.10.2017 на сумму 28 709 рублей 65 копеек. Срок выполнения работ 2018 год.

По акту №2928 от 30.09.2018 работы по врезке в сети канализации были приняты Обществом «Тавис и К».

И поскольку канализационный колодец был затампонирован в августе 2016 года и ответчик не предпринял мер по вывозу канализационных стоков, 01.11.2016 Общество «Тавис и К» заключило с ИП ФИО2 договор на вывоз жидких бытовых отходов по объекту, расположенному по адресу <...>.

В подтверждение вывоза жидких бытовых отходов представлены акты оказанных услуг №4 от 10.01.2017, №8 от 23.01.2017, №17 от 07.02.2017, №19 от 21.02.2017, №27 от 07.03.2017, №30 от 28.03.2017, №45 от 18.04.2017, №55 от 15.05.2017, №67 от 05.06.2017, №74 от 27.06.2017, №84 от 25.07.2017, №94 от 31.08.2017, №97 от 15.11.2016, №102 от 28.11.2016, №107 от 12.12.2016, №110 от 26.12.2016.

Во исполнения обязательств по указанному выше договору Обществом «Тавис и К» произведена оплата в размере 554 300 рублей, что подтверждается платежным поручениям №12 от 10.01.2017 на сумму 19 800 рублей, №49 от 24.01.2017 на сумму 26 400 рублей, №91 от 07.02.2017 на сумму 26 400 рублей, №126 от 22.02.2017 на сумму 26 400 рублей, №164 от 07.03.2017 на сумму 24 200 рублей, №213 от 31.03.2017 на сумму 39 600 рублей, №266 от 24.04.2017 на сумму 39 600 рублей, №308 от 21.11.2016 на сумму 26 400 рублей, №327 от 29.11.2016 на сумму 26 400 рублей, №346 от 24.05.2017 на сумму 49 500 рублей, №355 от 13.12.2016 на сумму 26 400 рублей, №378 от 08.06.2017 на сумму 39 600 рублей, №389 от 28.12.2016 на сумму 25 300 рублей, №435 от 03.07.2017 на сумму 38 500 рублей, №496 от 26.07.2017 на сумму 52 800 рублей, №598 от 07.09.2017 на сумму 66 000 рублей.

Указывая, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» установлена по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани, ответчик обязан возместить истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, а именно расходы по строительству канализационной сет в размере 1 330 311 рублей, расходы по врезке к городским сетям в размере 28 709 рублей 65 копеек, расходы по вывозу жидких бытовых отходов в размере 553 300 рублей.

Также, Обществом «Тавис и К» были оплачены услуги по водоотведению за период времени с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 27 535 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями №258 от 02.11.2016 на сумму 2 591 рубль 66 копеек, №402 от 30.12.2016 на сумму 3 387 рублей 12 копеек, №159 от 06.03.2017 на сумму 949 рублей 42 копейки, №95 от 10.02.2017 на сумму 3 890 рублей 83 копейки, №175 от 14.03.2017 на сумму 893 рублей 22 копеек, №246 от 12.04.2017 на сумму 2 164 рублей 93 копеек, №275 от 02.05.2017 на сумму 2 361 рубль 75 копеек, №386 от 13.06.2017 на сумму 2 074 рублей 10 копеек, №451 от 06.07.2017 на сумму 2 149 рублей 79 копеек, №519 от 07.08.2017 на сумму 2 740 рублей 85 копеек, №592 от 05.09.2017 на сумму 2 112 рублей 46 копеек, №669 от 04.10.2017 на сумму 2 219 рублей 42 копеек.

И поскольку услуги по водоотведению не были оказаны, МУП «Водоканал» неосновательно обогатился на сумму 27 535 рублей 55 копеек, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.11.2016 по 17.05.2019 в размере 4 534 рублей 98 копеек.

В последующем, между истцом и Обществом «Тавис и К» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №7 от 20.03.2019, согласно которому Общество «Тавис и К» уступило, а истец принял в полном объеме право требования с МУП «Водоканал» убытков, возникших в виду неоказания услуги водоотведения по договору №11/3290 от 01.12.2004. Убытки составляют стоимость понесенных расходов на вывоз жидких бытовых отходов, а также стоимость работ по прокладке самотечной канализации; сумма неосновательного обогащения составляет 1 944 812 рублей 61 копейки.

Истец обратился с претензией к ответчику, с требованием об оплате денежных средств в размере 1 937 265 рублей 44 копеек, которая была направлена им 25.03.2019.

Учитывая, что ответчик не ответил на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу №А65-24315/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании бездействия незаконным, об обязании исполнительного комитета города Казани обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестр по РТ) с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: <...>, об обязании исполнительного комитета города Казани определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Решением установлено, что 22.06.2015 ООО «Тавис и К» было проведено обследование канализационных сетей, посредством которых производится водоотведение из здания, находящиеся по адресу: <...>. Целью данного обследования выявление бесхозяйных сетей. В ходе обследования были выявлены бесхозяйные канализационные сети до здания по адресу: <...>, составлена схема, на которой указан участок бесхозяйной сети. После обследования заявитель обратился к ответчику с просьбой о постановке указанной бесхозяйной сети на учет и передаче этой сети на обслуживание соответствующей сетевой компании.

Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что Верховным советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению №3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных канализационных сетей до здания по адресу: <...>, суду не представлены.

Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод таковыми доказательствами не являются.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению №3020-1, суд установил, что спорное имущество принадлежит ответчику (исполнительному комитету муниципального образования города Казани).

Судом по делу № А65-24315/2015 установлено, что отсутствуют основание для признания имущества бесхозяйным в порядке, определенном статьей 225 ГК РФ, обязания ответчика обратиться в Управление Росреестр по РТ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: Казань, ул. Г. Камала д. 7, и обязания ответчика определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу №А65-5733/2016 исковые требования ООО «Тавис и К» к МУП «Водоканал», удовлетворены, с обязанием МУП «Водоканал» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Тавис и К», установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани.

В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд дает оценку обстоятельствам настоящего дела с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Судом установлено, что бетонированные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:0117026:21, принадлежит Местной мусульманской религиозной организации – община Апанаевской мечети, что подтверждается выпиской из ГРН.

Представитель мечети подтвердил принадлежность ему земельного участка на котором расположен затампонированный колодец.

Также им указано, что затампонированный колодец находился в аварийном состоянии, что приводило к затоплению расположенных рядом зданий, в том числе, которые являются объектами культурного наследия Республики Татарстан.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.09.2018 по делу №2-5620/2018 установлено, что функционирование системы канализации прекращено в результате бетонирования колодца КК1 в августе 2016 года, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:0117026:21 силами АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики», в связи с чем, суд обязал местную мусульманскую религиозную организацию – общину Апанаевской мечети восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:0117026:21.

В ходе рассмотрения дела, с участием представителей МУП «Водоканал», Общества «УК «Бастион», АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики», Апанаевской мечети, Общества «Тавис и К» был составлен акт №3 от 04.10.2019 с приложением схемы от 27.08.2019, согласно которому в ходе обследования установлено, что в канализационном колодце №1 на выпуске со стороны колодца №2 установлена деревянная пробка, выпуск затампонирован, колодец №2, согласно схеме не обнаружен.

Общество «Тавис и К» в целях экономической необходимости на свой предпринимательский риск осуществил строительство спорной канализационной сети, учитывая, что помещения, расположенном в здании по ул.Г.Камала, д. 7, предоставлены им в аренду иным лицам.

После установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания, расположенного по адресу: <...> по решению суда от 25.07.2016 по делу №А65-5377/2016, Общество «Тавис и К» обратилось в МУП «Водоканал» с требованием о предоставлении технических условий для перекладки канализационных сетей (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение, (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также договора.

В процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, общество «Тавис и К», действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Общество необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило строительство канализационной сети и, заключив договор с МУП «Водоканал», произвело врезку к городским канализационным сетям.

Указанные действия были произведены Обществом «Тавис и К» после вступления в законную силу решения суда от 25.07.2016 по делу №А65-5377/2016 об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что убытки общества в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходы, связанные с производством работ по прокладке канализационной сети, являются необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и действиями (бездействием) МУП «Водоканал», учитывая, что тампонирование спорных колодцев было произведено третьим лицом – АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики» на земельном участке, принадлежащем Апанаевской мечети.

Также судом отмечено, что Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьей 16 и 17 настоящего Закона.

Соответственно, учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на прокладку самотечной канализации в размере 1 330 311 рублей, а также 28 709 рублей 65 копеек на врезку к городским сетям канализации.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, которое удовлетворено судом первой инстанции

Выводы суда в данной части не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 рублей 98 копеек за период времени с 03.11.2016 по 17.05.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик получил претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения 29.03.2019, в связи с чем суд посчитал необходимым требования с указанной части удовлетворить частично за период времени с 30.03.2019 по 17.05.2019 в размере 286 рублей 55 копеек.

Исковые требования в части взыскания 553 300 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов судом первой инстанции удовлетворены в силу доказанности того обстоятельства, что указанные расходы понесены Обществом «Тавис и К» в связи с неисполнением договорных обязательств в целях обеспечения водоотведения истца.

Выводы суда в данной части подателем жалобы не обжалуются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков общества в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходов, связанных с производством работ по прокладке канализационной сети, являются необоснованными поскольку не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В рассматриваемом случае совокупность названных условий материалами дела не доказана.

Как установил суд, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами истца и действиями (бездействием) МУП «Водоканал», учитывая, что тампонирование спорных колодцев было произведено третьим лицом – АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики» на земельном участке, принадлежащем Апанаевской мечети.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу № А65-14429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

Т.С. Засыпкина