Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Геостат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 21.02.2014 г. старшего судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 21.02.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Геостат» г. Самара ИНН <***>, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов Безенчукского района Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком 21 февраля 2014 года в отношении заявителя было принято постановление об ответственности за административное правонарушение, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб. (л.д. 6-8).

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

20 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2014 года единственным учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Геостат» является ФИО3.

Таким образом, лицом, уполномоченным получать извещения и иные документы по производству об административном правонарушении в отношении ООО «Геостат», является ФИО3

Согласно оспариваемого постановления от 21.02.2014 г., в адрес ООО «Геостат» было направлено требование о явке 07.02.2014 г. к 10 часам по месту совершения исполнительных действий.

Извещения о явке для составления протокола в адрес заявителя, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 г. ООО «Геостат» не получено.

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления (л.д. 37, 59) постановление о привлечении и явке специалиста для участия в исполнительных действиях от 23.12.2013 г., а также постановление об ответственности за административное правонарушение от 21.02.2014 г. получены ФИО4

Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2014 года юридическим адресом ООО «Геостат» является: <...>.

Судом установлено, что постановление о привлечении и явке специалиста для участия в исполнительных действиях от 23.12.2013 г., требование от 28.01.2014 г., протокол об административном правонарушении в отношении физического (юридического) лица от 10.02.2014 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 г. направлялось по адресу: <...>.

Постановление об ответственности за административное правонарушение от 21.02.2014 г. направлено по адресу: <...>.

Ответчиком не соблюден порядок привлечения ООО «Геостат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ поскольку постановление было направлено не по адресу, указанному в выписке.

Как следует из материалов производства по административному делу, протокол № 15 от 10.02.2014 г. составлен по факту нарушения заявителем части 3 статьи17.14. КоАП РФ, в соответствии с которой предусматривается административное наказание за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно оспариваемого постановления от 21.02.2014 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района 23.12.2013 г. было принято постановление о привлечении и явке специалиста для участия в исполнительных действиях для установления границ между земельными участками согласно плану установления границ от 20.10.2010 г., выполненного ООО «Геостат» по заявлению ФИО5

Таким образом, ООО «Геостат» не является стороной исполнительного производства № 3674/11/05/63, а исполнительный лист № 2-491/10 не содержит предписаний о совершении заявителем либо в отношении заявителя каких-либо действий, что исключает законного права налагать на заявителя требования об исполнении указанного исполнительного документа.

Кроме того, заявитель 13.02.2014 г. направил ответчику письмо о том, что исполнение работ, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поскольку должность кадастрового инженера в ООО «Геостат» является вакантной.

Таким образом, ООО «Геостат» не обладало специалистом для выполнения работ по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Геостат".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Отдела судебных приставов Безенчукского района Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу № А55-6402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов