Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по заявлению ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконными в рамках дела № А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 временная администрация Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по результатам анализа финансового состояния должника и выводов об отсутствии возможности восстановлении платежеспособности страховой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019.

09.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора – ФИО2 о признании незаконным заключение договора на оказание юридических услуг с Московской коллегией адвокатов «КВОРУМ» и отстранении Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 жалоба принята к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 принято уточнение жалобы в части признания Соглашение №10093 об оказании юридической помощи от 10 июня 2019 года недействительным и признания действия конкурсного управляющего по несоблюдению порядка получения согласия и утверждения Соглашение №10093 об оказании юридической помощи от 10 июня 2019 года незаконными.

В остальной части принятия уточнения отказано.

В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить обдалуемое определение и удовлетворить жалобу ФИО2 о признании действий арбитражного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» незаконными в полном объеме.

Указанные дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законныхинтересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов обособленного спора, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2, являющийся кредитором АО «НАСКО», просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном заключении соглашения № 10093 об оказании юридической помощи с Московской коллегией адвокатов «Кворум», а также просил отстранить Агентство от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, в том числе неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) в материалы дела не представлено, признал доводы жалобы необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что аккредитованной при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» организацией является МКА «Кворум», в связи с чем заключение Соглашения с адвокатом Жидченко А.Н. незаконною

Указанный довод проверен судебной коллегией и признается несостоятельным, на основании следующего.

Соглашение с адвокатом Жидченко А.Н. заключено временной администрацией Страховой организации Банка России в порядке установленном Положением Банка России от 16.07.2018 № 648-П «О временной администрации страховой организации» (далее - Положение), в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на внутренний регулятивный документ ГК АСВ не состоятельна.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом, являющимся членом коллегии, и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Таким образом, МКА «Кворум» не вправе самостоятельно от своего имени заключать соглашения об оказании юридической помощи.

Ссылка апеллянта на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку запрет на заключение Соглашения временной администрацией Страховой организации законодательством не предусмотрен.

В указанном случае применение ст. 431 ГК РФ, то есть общей нормы, в отличие от применяемой специальной нормы ст. 22 Закона об адвокатуре недопустимо.

Также стоит отметить, что п. 4 ст. 27 и п. 4 ст. 28 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокат может иметь помощников и стажеров, которые принимаются на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, и именно указанные работники адвокатского образования осуществляют содействие адвокату в его профессиональной деятельности. В этой связи, заключение адвокатом дополнительных договоров с третьими лицами для оказания ему содействия в его работе не требуется.

Предметом жалобы является незаконность заключения временной администрацией Страховой организации Банка России Соглашения с адвокатом Жидченко А.Н., между тем, относимых доказательств и обоснованных доводов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 184.1 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на временную администрацию страховой организации обязанностей руководитель временной администрации страховой организации вправе привлекать в порядке, установленном контрольным органом, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять другие текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, на основании сметы расходов.

Таким образом, привлечение адвоката Жидченко А.Н. МКА «Кворум» осуществлено в порядке, установленном главой 10 Положения. Копия сообщения Банка России о согласовании предложения о привлечении МКА «Кворум» находится в материалах дела, при этом Закон о банкротстве не предусматривает повторное согласование договора или соглашения, которые являются действующими и тем самым согласование указанного Соглашения Агентством не требовалось.

Отклоняя довод кредитора о нарушении порядка привлечения руководителем временной администрации страховой организации иных лиц для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Положения для привлечения на договорной основе бухгалтера, аудитора, специализированного депозитария, оценщика, актуария, оператора электронной площадки или иного лица руководитель временной администрации должен направить в Банк России предложение о привлечении на договорной основе привлекаемого лица, соответствующее требованиям п. 10.2 настоящего Положения, с приложением проекта договора о проведении работ (оказании услуг).

Согласно п. 10.4. Положения руководитель временной администрации заключает договор о выполнении работ (оказании услуг) с привлекаемым лицом в соответствии с предложением о привлечении после получения сообщения о согласовании предложения о привлечении Банком России.

Действующее законодательство и нормативно-правовые акты Банка России и Агентства, а также Закон о банкротстве не предусматривают запрета для временной администрации финансовой организации заключать договоры и (или) соглашения со специализированными организациями, аккредитованными в Агентстве. Более того, практика заключения договоров и (или) соглашений временной администрацией с аккредитованными в Агентстве специализированными организациями направлена на эффективную ее работу в период восстановления платежеспособности и обеспечения сохранности имущества финансовой организации, а в последствии, при возбуждении дела о банкротстве, указанная практика способствует непрерывности осуществления ликвидационных процедур. В связи с чем исполнение обязательств по Соглашению в пределах конкурсного производства Страховой организации также необходимо в целях непрерывности данной процедуры.

Письмом от 07.06.2019 № Т4-39-2-7/17265 Банк России согласовал привлечение МКА «КВОРУМ» для правового сопровождения путем заключения соглашения с Жидченко А.Н. являющейся членом указанной коллегии адвокатов и ее председателем на условиях, отраженных в Соглашении.

Довод ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг привлеченных юристов по соглашению завышены по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке, уже был предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонен, ввиду отсутствия каких-либо доказательств несоответствия стоимости услуг по соглашению рыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, в пределах Республики Татарстан.

Более того, арбитражным судом установлено, что привлечение специализированной организации Московской коллегии адвокатов «Кворум» для оказания услуг Страховой организации осуществлено на условиях, существенно ниже рыночных.

Так, согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется по заданию доверителя (конкурсного управляющего) оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. соглашения перечень оказываемых адвокатом услуг определяется в техническом задании (приложении 1 к соглашению), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2019 установлено, что оплата услуг адвоката производится доверителем в размере и сроки, определяемые в приложении 2 к соглашению, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 приложения 2 к соглашению стоимость оказываемых по соглашению услуг составляет 4 250 000,00 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2020 стоимость оказываемых услуг по соглашению с 01.07.2020 снижена до 3 825 000,00 руб.

Московская коллегия адвокатов «Кворум» за время действия соглашения в полном объеме выполнила, предусмотренные условиями, услуги для страховой организации, которые подтверждены актами приема-передачи услуг по соглашению.

Так, за время действия соглашения осуществлено правовое сопровождение 11701 судебных дел вне рамок дела о банкротстве Страховой организации в разных субъектах Российской Федерации, возбуждено 877 исполнительных производства, подано 6700 возражений на требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также подано 28 заявлений об оспаривании сомнительных сделок.

Исходя из средних рыночных цен на юридические услуги в г. Казань, по данным экспертной группы Veta «http://www.legal-research.ru/» стоимость услуг Московской коллегии адвокатов «Кворум» в месяц должна была составить 28 053 167,50 руб., однако по соглашению составляла 4 250 000, 00 руб., а затем снижена до 3 825 000,00 руб. Конкурсным управляющим за период действия соглашения произведена оплата услуг Московской коллегии адвокатов «Кворум» в размере 69 448 234,14 руб. в соответствии со сметой, утвержденной судом. Оказание услуг по соглашению прекращено 31.12.2020 соглашением о его расторжении.

Следовательно, привлечение Московской коллегии адвокатов «Кворум» для оказания юридических услуг АО «НАСКО» осуществлено на условиях, ниже рыночных.

Как верно отмечено арбитражным судом, применение к процедуре банкротства Страховой организации лимитов оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что соглашение заключено в период деятельности временной администрации Страховой организации, таким образом лимиты, установленные для арбитражных управляющих в процедуре банкротства, на дату заключения соглашения не могли применяться к деятельности временной администрации.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает максимальный размер расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных им лиц (т.н. лимиты расходов) в виде процента от балансовой стоимости активов должника.

Для страховых организаций, как особой категории должников - финансовых организаций Законом о банкротстве предусмотрен другой метод контроля за расходами конкурсного управляющего - утверждение сметы текущих расходов страховой организации (п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.

Специальные нормы ст. 184.4-1 Закона о банкротстве содержат иной порядок утверждения расходов на привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц.

Кроме того, вывод о том, что установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не применяются при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего в отношении финансовых организаций подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 304-ЭС17-9753(8,1 1) по делу № А46-1008/2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 № Ф09-2062/19 по делу № А60-51084/2018.

Довод кредитора о том, что соглашение является незаконным, поскольку относится к крупной сделке и для его заключения требовалось одобрение собрания (комитета) кредиторов Страховой организации, является необоснованным и противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации. Смета текущих расходов страховой организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. До утверждения (изменения) сметы текущих расходов страховой организации собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном настоящим пунктом, действует смета текущих расходов страховой организации, утвержденная (измененная) контрольным органом (Банк России).

Вышеуказанные нормы Положения и Закона о банкротстве являются специальными по отношению к ст. 101 Закона о банкротстве в силу ст. 168 и п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве. В этой связи, положения ст. 101 Закона о банкротстве о крупных сделках по отношению к страховым организациям не применяются.

Конкурсным управляющим соблюден порядок, специально предусмотренный Законом о банкротстве для страховых организаций, в части осуществления и контроля расходов на привлеченных специалистов.

Согласно абзацам 2, 5-6 и 8 п. 7 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве расходы в деле о банкротстве страховой организации осуществляются в соответствии со сметой текущих расходов. Смета текущих расходов страховой организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. До утверждения (изменения) сметы текущих расходов страховой организации собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном настоящим пунктом, действует смета текущих расходов страховой организации, утвержденная (измененная) контрольным органом (Банк России).

В соответствии с п. 9-11 ст. 184.4-1 Закона об банкротстве, а также Указанием Банка России от 13.06.2017 № 4404-У «О порядке представления конкурсным управляющим страховой организации в Банк России документов и информации, предусмотренных пунктами 9 и 10 статьи 184.4-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан направлять в контрольный орган в порядке и сроки, которые установлены контрольным органом, копию отчета о своей деятельности, составляемого в соответствии со статьей 143 настоящего Федерального закона, после его представления и рассмотрения собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов, а впоследствии - копию отчета о результатах проведения конкурсного производства, составляемого в соответствии со статьей 147 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ежеквартально представляет в контрольный орган бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность страховой организации, а также информацию о ходе конкурсного производства, в том числе отчет об использовании денежных средств должника, по запросу контрольного органа в порядке, установленном контрольным органом.

Контрольный орган вправе проводить проверки деятельности конкурсного управляющего в случаях и порядке, которые устанавливаются контрольным органом.

Таким образом конкурсное производство Страховой организации и в частности расходование конкурным управляющим денежных средств конкурсной массы осуществляется под постоянным контролем комитета кредиторов Страховой организации, контрольного органа - Банка России и арбитражного суда.

Таким образом, заявителем не доказан факт незаконности в действиях конкурсного управляющего и то, что эти действия нарушили права и законные интересы кредиторов, участников и самого должника.

Заявителем также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися на стороне конкурсного управляющего незаконными действиями и нарушенными правами, законными интересами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова