Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу № А49-856/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Пенза,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее - ответчик), с изменения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору поставки № 660/15 от 12 марта 2018 года, в сумме 53 680 евро 80 центов (эквивалент в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты) и неустойку за просрочку оплаты оборудования в сумме 491 998 руб. 16 коп. за период с 24 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года.

Кроме того, определением от 27.03.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТД ПЗЭМ» к ООО «ДЕГ Северо-Запад» об обязании произвести замену товара и взыскании убытков, возникших на стороне покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору № 660/15 от 12.03.2018 г. в сумме 1 134 439 руб. 02 коп.

Решением суда от 28.06.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга эквивалентная 5 680 евро 80 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты и неустойку в сумме 290 279 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 820 руб., а в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 660/15 (т. 1 л.д. 11 - 13).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять оборудование и уплатить за него цену в порядке и на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость оборудования указывается в спецификации и в счете на оплату в рублях либо в условных единицах (у.е.). Одна условная единица (у.е.) равна одному Евро (EUR), либо одному Доллару США (USD), либо японской йене (JPY), либо швейцарскому франку (CHF), о чем будет указано в Спецификации (приложении № 1) и счете. В случае если стоимость указана в условных единицах (у.е.), то оплата счета производится в российских рублях по курсу EUR или USD к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Эквивалент стоимости настоящего договора в рублях определяется как сумма всех оплат, произведенных в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 спецификации истец обязуется передать в собственность ответчику 3 (трех)-валковый гидравлический гибочный станок G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой (спецпредложение для ТД ПЗЭМ) (в том числе: доставка, пуско-наладка, ШМР, инструктаж персонала). Общая стоимость оборудования составляет 134 202 у.е. включая НДС 18 %, при этом условная единица (у.е.) = 1 Евро (EUR).

Срок поставки - 1 месяц, т.е. 12.04.2018 г.

В соответствии с условиями договора поставки № 660/15 от 12.03.2018 г. ответчик произвел оплату в сумме 5 675 684 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 122 от 16.03.2018 г. на сумму 3 785 306 руб. 98 коп., платежным поручением № 168 от 26.03.2018 г. на сумму 1 890 377 руб. 42 коп.

По условиям п. 3.4 договора расчет за поставляемое оборудование осуществляется в следующем порядке: 3.4.1 покупатель оплачивает 40 % стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после подписания договора; 3.4.2 покупатель оплачивает 20 % стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя; 3.4.3 покупатель оплачивает 10 % стоимости оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания товарной накладной; 3.4.4 покупатель оплачивает оставшиеся 30 % стоимости оборудования равными платежами по 10 % ежемесячно в течение трех последующих календарных месяцев после завершения ПНР, ШМР и инструктажа персонала; 3.5 счет выставляется на всю сумму настоящего договора. Покупатель оплачивает счет в соответствии с условиями п. 3.4 настоящего договора; 3.6 датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств.

Согласно разделу 4 договора, поставка оборудования производится в срок, указанный в приложении № 1 к договору. Выгрузку оборудования из транспортного средства на своей площадке покупатель обеспечивает своими силами и за свой счет (п. 4.1).

Поставка оборудования осуществляется на условиях доставки до покупателя, расположенного по адресу: <...>, с участием уполномоченных представителей обеих сторон. При невыполнении покупателем п. 2.2.4 договора до оплаты оборудования, срок поставки исчисляется со дня получения поставщиком подписанного договора. При невыполнении покупателем п. 3.4 договора, срок поставки считается продленным на время задержки оплаты (п. 4.2).

Приемка-передача оборудования осуществляется путем подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон, в т.ч. перевозчиком на складе покупателя, расположенного по адресу: <...>. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной (п. 4.3).

Согласно товарной накладной № 14 от 20.07.2018 г. оборудование - 3(трех)-валковый гидравлический гибочный станок G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой в количестве 1 шт. доставлен в адрес ответчика, что подтверждается отметкой грузополучателя в соответствующей графе товарной накладной и товарно-сопроводительных документов (л.д. 22 - 25).

Как указал истец по встречному иску - при поставке товара было выявлено, что оборудование находится в неисправном состоянии, о чем был составлен акт-претензия от 02.08.2018 г. (т. 2 л.д. 113).

При проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ была выявлена неисправность гидромотора и редуктора, что подтверждается актом выполненных работ от 08.08. 2018 г.

Согласно акта выполненных работ от 08.08.2018 г. (т. 2 л.д. 114) исполнитель произвел осмотр оборудования и выявил неисправность в виде не работоспособности одного из валов (не вращался) на медленной скорости, в связи с чем сделано заключение о неисправности станки и необходимости замены гидромотора и редуктора.

В соответствии с письмом истца исх. № 84/08 от 08.08.2018 г. гидромотор и редуктор были отправлены производителю, что подтверждается накладной № 47 на отпуск материалов на сторону от 09.08.2018 г.

В ходе рассмотрения спора, сторонами подтверждено, что указанная неисправность была устранена поставщиком, и произведена замена гидромотра и редуктора.

В октябре 2018 г. гидромотор и редуктор были поставлены в адрес ответчика.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщик (истец) в полном объеме исполнил обязательство по выполнению работ, в том числе продемонстрировал покупателю работоспособность оборудования. По окончанию выполнения работ поставщик представил покупателю для подписания акт выполненных работ от 23.10.2018 г., однако покупатель от подписания акта уклонился.

26.10.2018 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес покупателя письмо исх. № 110/10 от 24.10.2018 г. о необходимости подписании акта выполненных работ в течение 3 дней с даты получения письма с приложением акта выполненных работ от 23.10.2018 г.

01.11.2018 г. поставщиком (ООО «Дег Северо-Запад» получена от покупателя (ООО «ТД «ПЗЭМ») акт-претензия исх. № 01/10 от 30.10.2018 г., в которой покупатель сообщил, что отказывается от подписания акта выполненных работ по причине обнаружения недостатков, выразившихся в отклонениях диаметров «обечайки».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.11.2018 г. направлена претензия (исх. № 113/11 от 12.11.2018 г.), с требованием о погашении суммы долга по договору, а также акт выполненных работ от 23.10.2018 г., подписанный поставщиком в одностороннем порядке.

23.11.2018 г. поставщиком получен от покупателя акт-претензия (исх. № 03/11 от 23.11.2018 г.), в котором сообщается, что в оборудовании, поставленном поставщиком, выявлен дефект, и оно находится в неисправном состоянии.

26.11.2018 г. поставщиком получено от покупателя письмо (исх. № 05/11 от 26.11.2018 г.), из которого следует, что оборудование в настоящее время находится в нерабочем состоянии.

27.11.2018 г. поставщиком получено от покупателя письмо (исх. № 06/11 от 27.11.2018 г.), из которого следует, что основания для подписания поставщиком акта в одностороннем порядке и оплаты суммы задолженности по договору отсутствуют.

30.11.2018 г. поставщик получена от покупателя претензия (исх. № 08/11 от 30.11.2018 г.), в которой покупатель - ООО «ТД «ПЗЭМ» просит произвести замену поставленного оборудования, а также возместить убытки по договору на сумму 1 009 919 руб. 52 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, в своих письмах ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные поставщиком в договоре характеристики товара не соответствуют поставленному оборудованию, а также на не получение требуемых геометрических размеров диаметра изготавливаемой обечайки 2 400 мм., а именно при замере внутренних диаметров обечайки, выявление отклонений от -40 мм. до +40 мм. от номинального диаметра.

Истец не согласен с позицией ответчика, считает ее незаконной и необоснованной.

Поставленное по договору оборудование поступило покупателю исправным, работоспособным и полностью соответствует заявленным мощностным характеристикам, указанным в договоре, а также характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации. Замечания, предъявленные покупателем, противоречат условиям договора, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 14 от 21.07.2018 г. и товарно-транспортной накладной № 14 от 21.07.2018 г.

Согласно отчету сервис-инженера истца ФИО3, который производил пуско-наладочные работы на территории покупателя с 19 по 23.10.2018 г., заготовка «обечайка» толщиной 30 мм. из листового материала 09Г2С-15 ГОСТ 19281 шириной 1 480 мм., длиной 7 634 мм., диаметром 2 400 мм. представляет собой сварную карту, состоящую из двух частей.

Возражая против доводов ответчика, истец по первоначальному иску указывает, что условиями договора не предусмотрено проведение работ на конкретных тестовых деталях, тем более имеющих усиления в виде сварного шва, которые выходят за мощностные характеристики оборудования и состоят из нескольких частей. Достижение каких-либо технических показателей во время тестирования также не предусмотрено. Договором предусмотрена поставка оборудования и осуществление шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, надлежащим исполнением которых является демонстрация работоспособности оборудования, которая была продемонстрирована 23.10.2018 г.

Сервис-инженеру ФИО3, во время сдачи оборудования был закрыт доступ к нему, а позже и доступ на территорию покупателя, тем самым, по мнению истца покупателем были нарушены п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 приложения № 6 к договору положения о проведении шеф монтажных и пуско-наладочных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 4.2 приложения № 6 к договору положения о проведении шеф монтажных и пуско-наладочных работ до подписания акта выполненных работ покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование, однако данное требование договора ответчиком было нарушено.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель обязуется строго соблюдать требования технического паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что при проведении шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ 23.10.2018 г. вновь были обнаружены недостатки.

Так, при гибки на 3-х валковом гибочном станке Детали G2040 Е детали «Обечайка» из листового металла 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм., длиной 7 634 мм. с участием представителя истца, не были получены требуемые геометрические размеры диаметра изготавливаемой обечайки 2 400 мм., а именно при замере внутренних диаметров обечайки отклонения составили от -40 мм. до +40 мм. от номинального диаметра.

Кроме того, после гибки остается прямой участок в месте стыков концов листа. Указанные отклонения невозможно устранить в полном объеме в связи с нехваткой мощности и остановкой вращения валков на данном станке, о чем был составлен акт и направлен в адрес истца.

При поставке товара был предоставлен только технический паспорт 3(трех)-валковый гидравлический гибочный станок G2040Е, в котором отсутствуют сведения о такой части технического процесса как калибровка.

При заключении договора поставки № 660/15 от 12.03.2018 г. ответчик не был поставлен известность о том, что при калибровке изделий длина и толщина уменьшается вдвое номинальных значений.

Также ответчик указывает на непредставление поставщиком покупателю инструкции по эксплуатации оборудования.

Полагая, что характеристики оборудования не соответствуют заявленным, в целях изготовления обечайки (вальцовки, сварки продольных швов, калибровки, УЗД контроль сварных швов) ответчик заключило договор подряда № 5-06 от 19.06.2018 г. с ООО «Пензенский завод нефтехимического оборудования», стоимость работ согласно представленным спецификациям № 2 от 29.06.2018 г., № 4 от 02.08.2018 г., № 5 от 09.08.2018 г. составила 1 134 439 руб. 02 коп., которая была оплачена полностью, платежные поручения приложены (№ 1031 от 06.07.2018 г. на сумму 53 100 руб., № 1447 от 17.08.2018 г. на сумму 71 819, 52 руб., № 6 от 20.08.2018 г. на сумму 221 400 руб., № 9 от 21.08.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 383 от 27.08.2018 г. на сумму 306 800 руб., № 521 от 28.02.2019 г. на сумму 306 800 руб., № 522 от 28.02.2019 г. на сумму 124 519,50 руб. (т. 2 л.д. 122 - 28).

Претензионный порядок урегулирования спора (претензия исх. № 08/11 от 30.11.2018 г.) о замене поставленного оборудования и возмещении убытков по договору на сумму 1 009 919 руб. 52 коп. результатов не дал.

Полагая, что поставленное поставщиком не качественное, и покупатель не имеет возможности использовать его по назначению, ООО «ТД «ПЗЭМ» по встречному иску просит обязать поставщика произвести замену товара и взыскать убытки, возникшие в виде стоимости работ, оплаченных по договору с третьим лицом в сумме 1 134 439 руб. 02 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключённый между сторонами спора договор № 660/15 от 12.03.2018 г. является договором поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 ст. 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу положения п. 2 ст. 454 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, в отсутствие иного, применяются общие правила о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одновременно, в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчику оборудования подтверждается товарной накладной № 14 от 21.07.2018 г. и товарно-транспортной накладной № 14 от 21.07.2018 г., которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено.

При этом руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию перевод инструкции на маслодинамический каландр Модель G2400E, серийный номер 17206, год выпуска 2017 г. было передано поставщиком покупателю, что подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (указанное руководство представлено в материал дела).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что при гибке на 3-х валковом гибочном станке G2040 Е детали «Обечайка» из листового металла 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм, длиной 7 634 мм. с участием представителя истца, не были получены требуемые геометрические размеры диаметра изготавливаемой обечайки 2 400 мм., а именно при замере внутренних диаметров обечайки отклонения составили от -40 мм. до +40 мм. от номинального диаметра.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес производителя оборудования «MG SRL» запрос с указанием проблемы, возникающей у покупателя ООО «ТД «ПЗЭМ» выполнение на оборудовании G2040 Е детали «Обечайка» из листового металла 09Г2С-15 ГОСТ 19281 толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм., длиной 7 634 мм. отсутствие необходимых покупателю геометрических размеров диаметра изготавливаемой обечайки 2 400 мм. и наличие отклонения параметров от - 40 мм. до + 40 мм. от номинального диаметра.

В ответ на указанный запрос истца, «MG SRL» письмом исх. от 17.12.2018 г. сообщил, что нижеуказанные работы: предварительная гибка 30мм с у.р. = 340 N/мм2 ?i= 2 400 мм. не может быть выполнена на указанном станке, поскольку указанная модель не подходит. При этом производитель указал, что готов оказать поддержку для продажи данного оборудования, при намерении его продажи и приобретении новой модели, подходящей для данного вида работы (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом выяснена позиция истца по встречному иску о возможности назначения судебной экспертизы, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Как следует из материалов дела, в спецификации к договору поставки (приложение № 1) сторонами согласована поставка 3(трех)-валкового гидравлического гибочного станка G2040Е с боковой и вертикальной поддержкой (спецпредложение для ТД ПЗЭМ) (в том числе: доставка, пуско-наладка, ШМР, инструктаж персонала). Технические характеристики оборудования указаны в «Таблице мощностных характеристик G2040E», являющейся приложением к договору, при этом требуемые покупателем (истцом по встречному иску) в таблице мощностных характеристик не указаны. Кроме того, возможности оборудования не предполагают использование материалов имеющих усиления в виде сварного шва, которые выходят за мощностные характеристики оборудования и состоят из нескольких частей.

Ссылка истца по встречному иску о предоставлении поставщиком оборудования сведений о мощностных характеристиках оборудования на этапе заключения договора, имеющих расхождение с Таблицей мощностных характеристик, являющейся неотъемлемой частью договора, отклоняется судом, поскольку п. 10.6 договора стороны установили, что с момента подписания договора поставки № 660/15 от 12.03.2018 г. все предшествующие переговоры и переписка теряют свою силу.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ответу производителя оборудования «MG SRL» (исх. от 12.06.2019 г.) на запрос истца о выявленных несоответствиях Технических характеристик оборудования G2040E, серийный номер 17206 (по длине станка 3 845 мм. против 4 185 мм. и высоте станка 1 395 мм. против 1 425 мм.) производитель MG SRL без уведомления покупателя вправе самостоятельно модифицировать параметры конструкции оборудования без изменения мощностных характеристик оборудования, указанные отклонения являются несущественными и никаким образом не сказываются на работоспособности оборудования, приобретенное оборудование - гибочный станок G2040 Е серийный номер 17206 соответствует оборудованию, указанному в каталоге.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта поставки ему оборудования ненадлежащего качества, замена гидромотора и редуктора, имеющего дефекты, устранены поставщиком в гарантийный срок.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск об обязании забрать товар ненадлежащего качества правильно оставлен судом без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки некачественного товара.

При этом ответчик по первоначальному иску (ООО «ТД «ПЗЭМ») в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 53 680 евро 80 центов эквивалентной в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с него в указанном в пользу истцу - ООО «ДЕГ Северо-Запад» на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласно п. 6.3 договора за период с 24.11.2018 г. по 21.05.2019 г. в сумме 491 998 руб. 16 коп., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.3 договора поставки № 660/15 от 12.03.2018 г. при невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.4 договора на срок более 10 календарных дней, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования.

Согласно п. 10.4 договора расчет штрафов и пеней, подлежащих выплате в соответствии с условиями договора производится и оплачивается в рублях.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты товара, то истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно ст. 330 ГК РФ, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правильно.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за период с 24.11.2018 г. по 21.05.2019 г. в сумме 491 998 руб. 16 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, однако учитывая, что истцом при расчете пени не учтено ограничение, установленное в размере 3% от стоимости оборудование, что согласно расчету суда, с учетом курса евро ЦБ РФ на день вынесения решения составило 290 279 руб.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные договором, суду не представлены.

Между тем ответчик по первоначальному иску, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного обязательства (53 680 евро 80 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ) размер неустойки не является завышенным.

Неустойка начислена по правилам п. 6.3 договора и такой размер неустойки является обычно принятом в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка за просрочку оплаты аналогична неустойке за просрочку поставки, установлена в размере 0,1 %, что является обычным размером неустойки, а кроме того , ограничена 3 %

Судом правильно указано, что в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также тот факт, что соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 290 279 руб. с учётом положений п. 6.3 договора, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании с ООО «ДЕГ Северо-Запад» убытков в сумме 1 134 439 руб. 02 коп., возникших на стороне покупателя в связи необходимостью изготовления обечайки (вальцовки, сварки продольных швов, калибровки, УЗД контроль сварных швов) понесенных обществом в виде оплаты стоимости указанных работ по договору подряда № 5-06 от 19.06.2018 г. (спецификации № 2 от 29.06.2018 г., № 4 от 02.08.2018 г., № 5 от 09.08.2018 г.) с ООО «Пензенский завод нефтехимического оборудования» правильно отклонен судом по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как указывалось выше, в качестве подтверждения убытков ответчиком представлен договор подряда № 5-06 от 19.06.2018 г., заключенный ответчиком с ООО «Пензенский завод нефтехимического оборудования» по которому ответчиком (истцом по встречному иску) были оплачены работы по вальцовке, сварке продольных швов, калибровке, УЗД контроль сварных швов на общую сумму 1 134 439 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины этих убытков.

Как следует из встречного искового заявления ответчиком указанное оборудование приобреталось для производства металлических цистерн, резервуаров и емкостей, что является основным видом деятельности ООО «ТД «ПЗЭМ».

В Выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности ответчика является производство металлических цистерн, резервуаров и емкостей. В связи с чем заключение подобных договоров на выполнение работ по вальцовке, сварке продольных швов, калибровке, УЗД контроль сварных швов является для общества обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что эти убытки произошли по вине первоначального истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика по встречному иску, условий договора поставки № 660/15, поставленное оборудование не выполняет такие операции, как сварка продольных швов, УЗД контроль сварных швов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не доказана совокупность факторов, свидетельствующих о наличии у него убытков: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а поэтому встречные исковые требования о взыскании с ООО «ДЕГ Северо-Запад» убытков в сумме 1 134 439 руб. 02 коп. правильно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 660/15 от 12.03.2018 г., согласно которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя 3-валковый гидравлический гибочный станок G 2040 Е с боковой и вертикальной поддержкой (далее - оборудование), произвести в отношении данного оборудования пуско-наладочные работы, а также провести инструктаж персонала (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору поставщик в полном объеме исполнил обязательство по поставке оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 14 от 21.07.2018 г. и товарно-транспортной накладной № 14 от 21.07.2018 г.

23.10.2018 г. поставщик в полном объеме исполнил обязательство по выполнению работ, в том числе продемонстрировал покупателю работоспособность оборудования. По окончании выполнения работ поставщик представил покупателю для подписания акт выполненных работ (далее - акт).

Однако ответчик отказался подписывать акт выполненных работ, при этом, не предоставил обоснованный отказ по форме акт - претензии.

24.10.2018 г. истцом повторно в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 23.10.2018 г.

Пунктом 4.3. «Положения о проведении шеф - монтажных и пусконаладочных работ» к договору предусмотрено, что в случае отказа покупателем подписывать акт выполненных работ, покупатель предоставляет обоснованный отказ но форме акта-претензии настоящего положения в течение 3 рабочих дней.

Ответ получен поставщиком от 01.11.2018 г., однако акт-претензия (исх. № 01/10 от 30.10.2018 г.) по истечении установленного договором трехдневного срока, в которой покупатель сообщает о том, что отказывается от подписания акта выполненных работ по причине того, что при выполнении работ были обнаружены недостатки, выразившиеся в отклонениях диаметров обечайки, при этом доказательств наличия недостатков в поставленном оборудовании ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что оборудование находится в неисправном состоянии, поскольку при гибки на оборудовании детали «обечайка» толщиной 30 мм., шириной 1 480 мм., длиной 7 634 мм., не были получены требуемые геометрические размеры диаметра изготавливаемой детали «обечайка» 2 400 мм., а именно при замере внутренних диаметров «обечайка», отклонения составили от - 40 мм. до + 40 мм. от номинального диаметра, отклоняются апелляционным судом.

Как указывает истец поставленное по договору оборудование поступило покупателю исправным, работоспособным и полностью соответствовало заявленным мощностным характеристикам, указанным в договоре, а также характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, обратного ответчиком не доказано. Замечания, предъявляемые покупателем, противоречат условиям договора, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 14 от 21.07.2018 г. и товарно-транспортной накладной № 14 от 21.07.2018 г.

Согласно отчету сервис инженера ООО «ДЕГ Северо - Запад» ФИО3, который производил пуско-наладочные работы на территории покупателя с 19 по 23.10.2018 г., заготовка «обечайка» толщиной 30 мм. из листового материала 09Г2С-15 ГОСТ 19281 шириной 1 480 мм., длиной 7 634 мм., с пределом текучести №340/mm2 диаметром. 2 400 мм. представляет собой сварную карту, состоящую из двух частей.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено проведение работ па конкретных тестовых деталях, тем более имеющие усиления в виде сварного шва, которые выходят за мощностные характеристики оборудования и состоят из нескольких частей. Достижение каких-либо технических показателей во время тестирования также не предусмотрено. Техническое задание к договору также не обговаривалось и не подписывалось сторонами.

В письме от изготовителя MG SRL (Италия) от 17.12.2018 г. указано, что заготовка «обечайка» (представляющая собой сварную карту, состоящую из двух частей) толщиной 30 мм. из листового материала 09Г2С-15 ГОСТ 19281 шириной 1 480 мм., длиной 7 634 мм., с пределом текучести № 340/mm2 диаметром 2 400 мм. не может быть выполнена на поставленном оборудовании.

Сервис - инженеру ФИО3, во время сдачи оборудования был закрыт доступ к нему, а позже и доступ на территорию покупателя, тем самым покупателем были нарушены п. 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5. приложения № 6 к договору положения о проведении шеф монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 4.2 приложения № 6 к договору положения о проведении шеф монтажных и пуско-наладочных работ до подписания акта выполненных работ покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование.

Несмотря на данные требования установленные договором, ответчик без подписания акта выполненных работ начал эксплуатировать оборудование, при этом, не соблюдая требования и инструкции по эксплуатации оборудования, что привело к поломке редуктора и гидромотора оборудования. Для покупки редуктора и гидромотора ответчик обратился в АО «ПитерМашХолдинг», указав артикул деталей 9412021-S2. Поскольку поставленное оборудование изготавливается только на заводе MG SRL (Италия), оно имеет свои артикул (код). В соответствии с приложением № 1 к договору спецификация код поставленного оборудования 9412021-S2. Из этого следует что, редуктор и гидромотор необходимы ответчику для поставленного истцом оборудования.

Как указывает истец, до заключения договора на стадии ведения переговоров между истцом и ответчиком, последнему были предложены иные модели оборудования с большей мощностью, трех и четырех валковые гидравлические гибочные станки, данный факт подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком, которая приобщена к материалам дела. Ответчиком был выбран именно 3-валковый гидравлический гибочный станок G 2040 Е с боковой и вертикальной поддержкой.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора он не был поставлен в известность о том, что при вальцовке конусообразных изделий длина и толщина уменьшается вдвое номинальных значений, отклоняется апелляционным судом, поскольку 15.11.2017 г. истцом ответчику по электронной почте были направлены следующие документы: Руководство по технической эксплуатации и техническому обслуживанию; Габаритные размеры и схема крепления оборудования; Рекомендуемая информация по фундаменту, что подтверждается электронным письмом от 15.11.2017 г.

В руководстве по эксплуатации (стр.63 Руководства по технической эксплуатации и техническому обслуживанию) указано о техническом процессе калибровка и из чего она состоит, а также указано: «Внимание! Поскольку выполнение этой операции калибровки очень тяжелое, эксплуатационные характеристики всех станков нужно делить напополам».

Также данный факт передачи инструкции по эксплуатации оборудования подтверждается самим ответчиком в рекламационном акте № б/н от 27.07.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства поставки оборудовании с нарушениями требований к качеству, а тем более существенных, что необходимо дли замены оборудования в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

От проведения судебной экспертизы на предмет наличия недостатков оборудования ответчик отказался, что подтверждается определением суда об отложении судебного разбирательства от 05.06.2019 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу №А49-856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина