Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу №А65-3403/2019 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявлений Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», Публичного акционерного общества «АКИБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года принято к производству заявление Некоммерческой организации «Инвестиционно -венчурный фонд Республики Татарстан», (далее - Фонд), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.05.2019г. суд первой инстанции перешел к основному судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019г. принято к производству заявление публичного акционерного общества «АКИБАНК», (далее - ПАО «АКИБАНК»), в качестве соистца о привлечении ФИО1, (далее – ответчик, ФИО1), к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019г. привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу №А65-3403/2019 в удовлетворении заявлений Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», г. Казань, публичного акционерного общества «АКИБАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, отказано.

Взыскана с Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 198 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Фонда 130 685 483 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 02 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2019 г. представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятие решения (одобрение) о ликвидации ООО «НТЦ Автокомплект», где участником является, в том числе ФИО1 (доля участия 25,34%) (одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, общим собранием участников не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Однако данный факт не был исследован судом первой инстанции и ему не была дана оценка судом первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов данного дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014г. по делу №А65-27967/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», г.Елабуга, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно заявлению и дополнению к нему ответчик являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», г.Елабуга, (далее - должник).

Как было указано в первоначальном заявлении Фонда, ответчиком подписаны договоры займа, заключенные между заявителем и должником: от 25.07.2012 № 07/148/2012/7, от 20.10.2012 № 13/237/2012/7, от 25.10.2012 № 13/279/2012/7, от 30.10.2012 № 13/30/2013/7 на общую сумму 149 175 000 руб., а также другие договоры займа, списана дебиторская задолженность.

На момент подачи документов для предоставления займа у должника имелась дебиторская задолженность ООО «НТЦ Автокомплект» на сумму 169,68 млн. руб., при этом участником ООО «НТЦ Автокомплект» является ответчик. После выдачи займа 01.08.2012г. общим собранием ООО «НТЦ Автокомплект» принято решение о ликвидации компании.

Также в первоначальных заявлениях указано, что на основании финансового анализа должника сделан вывод о присутствии признаков преднамеренного банкротства.

Вышеуказанные действия ответчика, по мнению Фонда, привели к невозможности погашения задолженности должником перед кредиторами.

Также, ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учётом вышеизложенного Фонд просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 130 685 483 руб.

Согласно заявлению соистца ПАО «АКИБАНК» просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 50 000 руб., поддерживал заявление Фонда по указанным в нем основаниям.

Судом апелляционной инстанции из содержания финального отчета арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, размещенного в открытом доступе для неограниченного числа лиц, на сайте ЕФРСБ установлено, что признаки преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно п.1ст.61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 08.02.2019г., следовательно, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Фонд и ПАО «АКИБАНК» являются кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-27967/2014 определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015г. г. и от 09.02.2015г.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи заявления.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Производство по делу о настоятельности (банкротстве) должника прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. С указанной даты заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 08.02.2019г.

Следовательно, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем не пропущен.

Фонд в обоснование заявления ссылался на заключение ответчиком с Фондом договоров займа, списание дебиторской задолженности, анализ финансового состояния должника, указывающий на снижение размера прибыли, что свидетельствует о неэффективности деятельности должника.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период получения должником от Фонда займов, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.12.2014 г. на основании заявления должника. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Из доказательств представленных в материалы настоящего дела следует, что должник имел производственную площадку в г. Арзамас и вел безубыточную деятельность. В период 01.01.2011 - 01.01.2015 г.г. должником велась подготовка нового производства на новой производственной площадке в г.Елабуга для расширения производства с участием АО «КАМАЗ» и ОАО «Соллерс».

На указанные цели от Некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» по договорам займа от 25.07.2012 № 07/148/2012/7, от 20.10.2012 № 13/237/2012/7, от 25.10.2012 № 13/279/2012/7, от 30.10.2012 № 13/30/2013/7 должнику были выданы займы на общую сумму 149175000 руб.

Из содержания отчета должника, представленному Фонду о ходе реализации Проекта по производству выпускных систем и систем нейтрализации (письмо от 04.12.2013 г. №3698) было сообщено о том, что на территорию ОЭЗ «Алабуга» на указанные денежные средства завезено, установлено и находится на стадии наладки оборудование, организовано три участка производства, набран и обучен штат сотрудников в количестве 40 человек, пройдена предварительная аттестация производства от АО «КАМАЗ», заключены договоры с поставщиками комплектующих, дополнительно в подготовку производства вложено 210 млн.руб. В подтверждение представлены: перечень основных средств должника на 01.01.2014 г. стоимостью 207379836,33 руб., декларации на товары от иностранных поставщиков, протоколы, договоры с контагентами, в том числе, с АО «КАМАЗ», Соглашение между Министерством экономического развития РФ и должником от 27.12.2013 №С-910-ОС/Д14 о производстве автомобильных компонентов в рамках механизма «промышленной сборки» с актом ввода в действие производственных мощностей от 03.12.2012. Заемные денежные средства планировалось возвращать от прибыли, полученной от реализации товаров определенным покупателям: ОАО «Соллерс», ОАО «КАМАЗ». Однако по независящим от ответчика обстоятельствам покупатели уклонились от совершения сделки.

На созданном в 2012 г. производстве в СЭЗ «Алабуга» в связи с отсутствием планируемого заказа от АО «КАМАЗ» расходы должника не покрывались его прибылью.

Также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г. было установлено, что часть имущества должника находится под таможенной процедурой свободной таможенной зоны (импорт 78), в связи с чем вывоз оборудования может быть произведен только после уплаты таможенной пошлины и налогов, уплата которых возможна только после реализации имущества должника, в связи с чем покупатели в дальнейшем уклонились от заключения договоров купли-продажи имущества должника (указано в отчете конкурсного управляющего).

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016г. по делу № А65- 27967/2014 установлено, что для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечено акционерное общество «ОЭЗ ППТ «Алабуга», установлена оплата услуг в размере 993826 руб. 46 коп. в месяц за счет имущества должника, со сроком действия договора с момента подписания сторонами до момента реализации имущества, находящегося на территории арендуемого объекта. Согласно отчету в конкурсную массу включено и не реализовано имущество со стоимостью на торгах, проводимых путем публичного предложения, в размере 11445070 руб. Имеется неликвидная дебиторская задолженность. Согласно отчету конкурсного управляющего текущие непогашенные расходы составляют 45327363,73 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителями не доказано, что в результате действий либо бездействия ответчика наступило банкротство должника. Данные действия заявителями не указаны. Фонд являлся основным кредитором должника (общий размер кредиторской задолженности 142341174,83 руб.). Под его контролем проводилась процедура банкротства должника. Об использовании заемных денежных средств, о ходе исполнения бизнес-проекта, для реализации которого Фондом были выданы займы, Фонд постоянно информировался должником. Кроме того, ответчик обращался к Фонду с просьбой о реструктуризации задолженности с учетом финансово- экономических обстоятельств, а также оказания содействия в выходе из кризисной ситуации ввиду уклонения ОАО «Соллерс», ОАО «КАМАЗ» от сотрудничества.

В отношении довода о списании дебиторской задолженности ООО «НТЦ «Автокомплект» суд первой инстанции верно указано на следующие обстоятельства. Между должником и ООО «НТЦ «Автокомплект» имелись длительные хозяйственные связи, что подтверждается книгами покупок, продаж, договором аутсорсинга №307/1 от 10.01.2011.

Ответчик являлся одним из участников ООО «НТЦ «Автокомплект». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2012 г. принято к производству заявление ООО «НТЦ «Автокомплект» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 14.09.2012 г. по делу №А43-19703/2012 ликвидируемый должник ООО «НТЦ «Автокомплект» признан банкротом. Определением от 19.02.2013 г. должник включен в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ Автокомплект» с требованием в размере 50634071,99 руб.

Определением от 21.10.2013 процедура конкурсного производства завершена. Следовательно, взыскание дебиторской задолженности с ООО «НТЦ Автокомплект» возможно было только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принятие юридическим лицом решения о ликвидации, обращение ликвидационной комиссии в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) об уклонении от возврата задолженности не свидетельствует. Более того, ликвидационная комиссия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учётом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован и не была дана оценка принятию решения (одобрение) о ликвидации ООО «НТЦ Автокомплект», где участником является, в том числе ФИО1 (доля участия 25,34%) подлежит отклонению, так как надлежащая оценка данному факту была дана судом первой инстанции.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение десяти дней с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанной совокупности оснований, подлежащих доказыванию, Фондом не был указан срок для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обязательства должника, возникшие после указанной даты до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как было указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ликвидационной комиссией должника в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Фондом и ПАО «АКИБАНК» не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу №А65-3403/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу №А65-3403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова