Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский авторемонтный завод – 2», г. Ульяновск, на решение Арбитражного судаУльяновской области от 02 ноября 2006г., по делу № А72-972/2006 (судья Абрашин С.А.),

принятое по заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

к ОАО «Ульяновский авторемонтный завод – 2», г. Ульяновск,

овзыскании 34 773 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ОАО «Ульяновский авторемонтный завод – 2» (далее Общество, организация, ответчик), с учетом уточнений (т.1 л.д.119), штрафных санкций в размере 34 773 руб. 20 коп.

Решением суда от 2 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично в размере 31 378 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом, Общество ссылается на отсутствие свой вины. По мнению ответчика, действия Управления направлены на причинение вреда ОАО «Ульяновский авторемонтный завод – 2» в виде неправильного исчисления штрафа, так как требование по представлению отчетности является формальным, не основанным на существующей фактической (реальной) стоимости резерва.

Явку представителя в судебное заседание ОАО «Ульяновский авторемонтный завод – 2» не обеспечило. Заявлением от 17.01.2007 г. просил суд отложить рассмотрение дела. Принимая во внимание, отсутствие достаточных оснований, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с чем и в силу статьи 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ОАО «Ульяновский авторемонтный завод-2» является пунктом ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, контроль за сохранностью которых на территории Ульяновской области осуществляет Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Нахождение у ответчика, на ответственном хранении материальных ценностей мобилизационного резерва, подтверждается ведомостью материальных ценностей от 25.09.2001 г. (т.1 л.д.30), актом проверки состояния работы от 24.04.2002 г. (т.1 л.д. 82) проведенной Самарским территориальным отделом, составленным в присутствии инженера по спецработе ОАО «УАРЗ-2» и утвержденного Генеральным директором предприятия, а так же актом проверки количественно – качественной сохранности материальных ценностей мобрезерва от 07.12.2004 г. (т.1 л.д.31).

Таким образом, ответчик является организацией осуществляющей ответственное хранение применительно к положениям п.12 ст.16 Федерального Закона от 29.12.1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

Пунктами 11.1, 11.4, 11.5 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации предусмотрены порядок и формы отчетности по результатам инвентаризации. Кроме этого, на основании пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции, ответственный хранитель обязан ежегодно составлять отчет о наличии материальных ценностей мобрезерва по форме N 12 по состоянию на 1 января и представлять его не позднее 10 января территориальный орган Управления.

В установленные сроки акт инвентаризации за 2004 г., а так же отчет представлены не были, что подтверждается актом проверки количественно – качественной сохранности материальных ценностей мобрезерва от 07.12.2004 г. (т.1 л.д.31) и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном материальном резерве" хранение материальных ценностей мобрезерва осуществляется в публичных интересах, поэтому порядок учета и ответственность устанавливаются в императивном порядке. Инструкция об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва предусматривает обязанность хранителя предоставлять отчет по форме N 12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 08.06.98. Отчет по форме N 12 за 2004 год ответчик своевременно не представил. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Представление отчетности по установленной форме не зависит от наличия на предприятии соответствующих специалистов и должно обеспечиваться юридическим лицом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку заявителя жалобы на увольнение работников, имевших допуск для работы с государственной тайной.

Статьей 16 Закона предусмотрена имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями государственного резерва. В соответствии с п.12 данной статьи, в случае несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

В связи с этим Управлением направило в адрес ответчика письмо с предложением уплаты штрафа в размере 20 процентов от стоимости материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на ответственном хранении в размере 41 727 руб. 84 коп. Поскольку банком инкассовое поручение выполнено не было,Управление обратилось с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, свидетельствуют о том, что Управление правомерно предъявило штрафные санкции к Заводу на основании Закона "О государственном материальном резерве".

По смыслу и содержанию п. 12 ст. 16 Закона штраф является механизмом обеспечения исполнения обязанности ответственного хранителя по своевременному представлению отчетности о наличии и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва.

Взыскание штрафа в соответствии со статьей 16 Закона преследует цель защиты интересов федеральной собственности, а именно государственного резерва, являющимся особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, каких – либо первичных документов, подтверждающих стоимость материальных ценностей, хранившихся у ответчика заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет штрафных санкций, был произведен исходя из Ведомости материальных ценностей, подлежащих разбронированию (т.1 л.д.30). В соответствии с данной ведомостью стоимость материальных ценностей составляет 156 890 руб. (без НДС). В связи с этим, суд правомерно определил размер штрафа подлежащего взысканию в сумме 31 378 руб. Данный вывод, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела пояснений Общества, следует, что в ходе ликвидации на предприятии режимно-секретного отдела, все документы были уничтожены, что так же подтверждается актом от 07.12.2004 г.

Довод, ОАО «Ульяновский авторемонтный завод – 2», о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является бывший генеральный директор, в отношении которого 13.10.2005 г. вступил в силу обвинительный приговор Ульяновского областного суда по факту хищения им материальных ценностей мобилизационного резерва, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку субъектом в данных правоотношениях является юридическое лицо - ОАО «Ульяновский авторемонтный завод – 2».

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2006 года по делу №А72-972/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан