Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-22561/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее – ответчик) о взыскании 457 760 руб. 70 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника - акционерное общество Управляющая компания "Брокеркредитсервис". Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 1089 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 14.11.2011 (далее - договор).

В силу указанного договора, ответчик осуществляет техническую эксплуатацию, включающую в себя техническое обслуживание и санитарное содержание объекта и прилегающих территорий, а также предоставление коммунальных услуг обществу по адресу: г.о. Тольятти, Новый проезд, 3, этаж 1, комната №8а, полезной площадью 360,9 кв.м.

Договор заключен в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания помещения объекта, надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества объекта, обеспечения благоприятных и безопасных условий для работы граждан, и для эффективного управления объектом.

Среди обязанностей ответчика по договору в пункте 2.1.3. указана обязанность по обеспечению технического обслуживания и бесперебойной работы инженерного оборудования и ремонт мест общего пользования, в разделе Б 10 Приложения №2 «Распределение стоимости работ по видам работ» отдельной строкой выделено под пунктом «в» - обслуживание ППА, сигн. дым.

Кроме того, подпунктом б) пункта 5.5. договора предусмотрено, что по системам охранной и пожарной сигнализации за техническое состояние отвечает ответчик, а за сохранность находящихся в помещении истца сетей и оконечных приборов отвечает истец.

Постановлением № 207 от 27.01.2020 истец был привлечен к административной ответственности на основании ст. 23.34, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем истец понес убытки по оплате штрафа в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 13.02.2020.

Указанным Постановлением установлено несоответствие мест общего пользования и ненадлежащее состояние систем пожарного оборудования.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что, по его мнению, фактически данные дефекты относятся к зонам ответственности ответчика, возникли по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Также, для устранения дефектов, установленных в указанном Постановлении, истец заключил договор № 068/2019 от 13.12.2019, по которому были понесены расходы в размере 215 432,49 рубля (платежное поручение № 181 от 18.12.2019) и 92 328,21 рублей (платежное поручение №237 от 16.04.2020 г.), всего 307 760,70 рублей.

Убытки истца составили сумму в размере 457 760,70 рублей.

Истец полагал, что ответчик является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества здания, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

В адрес ответчика была направлена претензия за № Исх/нк-0125-16-51-2020 от 24.04.2020, в ответ на которую поступил отказ в удовлетворении требований, изложенный в Письме за исх. № 361 от 14.05.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что, по его мнению, истец является собственником спорного имущества, вследствие чего несет ответственность за комплектность и установку средств противопожарной защиты. Поскольку истец был признан виновным во вменяемых ему правонарушениях, согласно постановлению № 207 от 27.01.2020, он не вправе возложить ответственность, в том числе материальную, на иное лицо. Также ответчик полагал, что в силу заключенного с истцом договора, он не несет ответственности за комплектность и установку средств противопожарной защиты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение норм пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, и имеет право распоряжается своим имуществом. Как следует из вышеназванных норм права, собственник несет ответственность за комплектность и установку средств противопожарной защиты. Тем самым, истец законно был признан виновным во вменяемых ему правонарушениях, следовательно, субъект правонарушения был установлен верно, подобная позиция отражена в решении Самарского областного суда по делу № 21-908/2020.

Предписание об устранении выявленных нарушений, а также постановление о назначении административного наказания может быть выдано только лицу, виновному в совершении административного правонарушения, а также лицу, в компетенции которого находится устранение выявленных нарушений. Тем самым, истец был признан виновным во вменяемых ему правонарушениях согласно постановлению № 207 от 27.01.2020, при этом КоАП РФ не содержит оснований и правовых норм, согласно которым виновное лицо вправе возложить ответственность, в том числе материальную, на иное лицо.

Согласно п. 2.1.3 и п. 5.5. договора № 1089 от 14.11.2011 ответчик несет ответственность за техническое состояние систем противопожарной защиты на общем имуществе собственников помещений, тем самым собственник несет ответственность за комплектность и установку средств противопожарной защиты.

Пунктом 2.2.6. договора №1089 истец обязуется соблюдать правила пожарной безопасности.

Нарушения, вмененные постановлением № 207 о назначении административного наказания от 27.01.2020, касаются внутренней части офиса 104В, принадлежащего истцу на праве собственности, и комплектности средств противопожарной защиты, тогда как ответчик несет ответственность за состояние общего имущества, и сохранность имеющихся средств на общем имуществе здания.

При этом право изменять состав общего имущества принадлежит собственникам помещений ДЦ «Гранд Сити» в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также нормами жилищного законодательства, применяемыми по аналогии, в части, не отрегулированной гражданским законодательством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 19.5, 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом "а" п. 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" на его правопреемника - акционерное общество Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025403200020, ИНН 5407191291).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2020 по делу № А55-22561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов