Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу № А72-7180/2019 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Ульяновской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.04.2019 о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.04.2019 №№ 10414000-41/2019, 10414000-42/2019, 10414000-43/2019, 10414000-44/2019, 10414000-45/2019, 10414000-46/2019, 10414000-47/2019, 10414000-48/2019, 10414000-49/2019; 10414000-50/2019; 10414000-51/2019, 10414000-52/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 оспариваемые постановления таможни изменены в части размера наложенного на заявителя штрафа, штраф установлен в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что при отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару. Однако в оспариваемых постановлениях таможенного органа не указано, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к спорным товарам.

Ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверных сведений о том, что на момент принятия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.МО07.В.27520, а именно 19.12.2017, ООО ЦАТ «Прогресс» и испытательная лаборатория ООО «Консард» не существовали, не получено, что не может являться основанием для признания спорной декларации недействительной.

Факт отсутствия у компании «GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP WINTEX CORP.LTD» (Китай) в качестве филиала компании GALAXY BICYCLE CO.LTD (Китай) является недоказанным.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.МО07.В.27520 надлежащим образом недействительной не была признана, в связи с чем материалы административных дел не содержат достаточных и надлежащих доказательств недействительности представленных заявителем деклараций о соответствии, так как недействительность протокола испытания, на основании которого составлена декларация о соответствии, таможенным органом не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках контракта от 27.07.2016 № l-2017/v, заключенного с компанией «Guangdong Silique International Group Wintex Corp., Ltd» (Китай), был ввезен из Китая и задекларирован по ДТ №№ 10414030/261217/0006611, 10414030/271217/0006643, 10414030/080218/0000640, 10414030/140218/0000733, 10414030/160218/0000782, 10414030/190218/0000829, 10414030/200218/0000836, 10414030/200418/0001981, 10414030/240518/0002585, 10414030/010618/0002761, 10414030/070618/0002847, 10414030/190718/0003706 товар, а именно: велосипеды транспортные для взрослых с регулировкой седла, двухколесные с подшипниками шариковыми, без двигателя, торговой марки «VARMA», производитель - «Guangdong Silique International Group Wintex Согр»., Ltd.

Поскольку ввезённый товар подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, заявителем одновременно с подачей вышеуказанных ДТ в таможню был представлен обязательный разрешительный документ - декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-СN.МО07.В.27520 от 19.12.2017, сроком действия с 19.12.2017 по 18.12.2018 на серийный выпуск.

Данная декларация о соответствии принята заявителем - уполномоченным изготовителем лицом ООО «Орион» (договор о предоставлении полномочий с «Guangdong Silique International Group Wintex Согр»., Ltd от 14.11.2017 № 08/2017) на основании протокола испытаний № ПС-17-12-469 от 19.12.2017, ИЛ ООО «КОНСАРД», аттестат аккредитации № ТЭТ RU.04ИББ0.ИЛ00023 и была зарегистрирована органом по сертификации ООО ЦАТ «Прогресс», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11МО07. В качестве изготовителя указано Guangdong Silique International Group Wintex Согр»., Ltd. Весь товар выпущен таможней в свободное обращение.

В ходе проведения в отношении заявителя камеральной таможенной проверки таможней был направлен запрос от 11.09.2018 № 01-04-23/08350 в орган по сертификации ООО ЦАТ «Прогресс» о представлении информации и документов, касающихся регистрации вышеуказанной декларации о соответствии и проведения испытаний продукции.

Согласно поступившему по электронной почте ответу ООО ЦАТ «Прогресс» 11.09.2018 орган по сертификации закрыт. Информация по запросу не представлена.

Таможней с целью получения сведений о протоколах проведенных испытаний в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу был направлен запрос от 12.10.2018 № 01-04-15/09527.

Письмом от 13.11.2018 № ПФО/2346/АВ Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу сообщило, что в реестре протоколов исследований (испытаний) и измерений сведения о протоколе испытаний ПС-17-12-469 от 19.12.2017 испытательной лаборатории ООО «Консард», аттестат аккредитации № ТЭТ RU.04ИББ0.ИЛ00023, а также о самой испытательной лаборатории по наименованию и по номеру аттестата аккредитации, отсутствуют.

Кроме того, УФНС России по Ульяновской области письмом от 14.12.2018 № 08-21/20498 сообщило, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об испытательной лаборатории ООО «Консард» отсутствуют.

Также проверкой установлено, что в соответствии с представленной заявителем копией протокола испытаний ПС-17-12-469 от 19.12.2017 с целью подтверждения соответствия были испытаны образцы - велосипеды для взрослых торговой марки «VARMA» в количестве 3 шт. Данные образцы получены для испытаний 05.12.2017 с приобщением акта отбора проб от 05.12.2017.

Однако в ходе мониторинга баз данных электронных копий ДТ таможней установлено, что товары велосипеды для взрослых торговой марки «VARMA» производителя Guangdong Silique International Group Wintex Corp., Ltd» (Китай) на таможенную территорию ЕАЭС впервые были ввезены самим заявителем 11.12.2017 и помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, в дальнейшем задекларированы по ДТ № 10414030/261217/0006611. Ранее велосипеды для взрослых торговой марки «VARMA», производителя Guangdong Silique International Group Wintex Corp., Ltd» (Китай), на таможенную территорию ЕАЭС не ввозились.

Таким образом, таможней было установлено, что в основание принятия и регистрации декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.МО07.В.27520 от 19.12.2017 положены неподтвержденные результаты испытаний проб/образцов товаров неизвестного происхождения, идентифицировать которые не представляется возможным. Кроме того, недостоверные сведения, указанные в протоколе испытаний, о якобы наличии аккредитации у испытательной лаборатории ООО «Консард», опровергают сам факт проведения испытаний.

Самостоятельно заявитель подтверждением соответствия ввозимой продукции требованиям Технического регламента ТС не занимался, действовал через посредников.

На основании вышеизложенного таможня пришла к выводу о том, что заявителем при таможенном декларировании товаров по указанным выше ДТ был представлен недействительный обязательный разрешительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.МО07.В.27520 от 19.12.2017, принятый на основании неподтвержденных сведений о проведении испытаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.03.2019 в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.04.2019 таможней были вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которыми на заявителя наложены административные штрафы в сумме 150 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) перечислены условия ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Так, в части 1 данной статьи Закона № 184-ФЗ указано, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указал, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения – это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как уже отмечено выше, заявителем в подтверждение соответствия ввезенного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011 одновременно с подачей вышеуказанных ДТ в таможню была представлена декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-СN.МО07.В.27520 от 19.12.2017.

Декларирование соответствия ввезенного товара требованиям технических регламентов проведено заявителем по схеме декларирования 1д.

Решением Комиссии Таможенного союза от 7.04.2011 № 621, действовавшим на момент декларирования соответствия ввозимой продукции, утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, пунктом 23.1.1 которого предусмотрено, что схема 1д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Однако проведенной проверкой установлено, что производственный контроль и испытания образцов продукции изготовителя Guangdong Silique International Group Wintex Corp заявителем не проводились, что свидетельствует о недействительности представленных деклараций о соответствии.

Так, в ходе камеральной таможенной проверки и расследования дел об АП руководитель заявителя ФИО3 заявил, что образцы товаров были направлены в адрес заявителя экспресс-перевозчиком от изготовителя товаров отдельно от ввезенной партии по ДТ № 10414030/261217/0006611.

При повторном опросе, произведенном 22.03.2019 в ходе административного расследования дела об АП, ФИО3 уже сообщил, что образцы товаров для проведения их испытаний поступили из ранее ввезенной партии товаров по ДТ № 10115070/170317/0012184.

Однако таможней было установлено, что данные образцы изготовлены иным лицом - GALAXY BICYCLE CO., LTD (Китай). Данное обстоятельство подтверждается представленной в ходе рассмотрения указанного дела копией акта отбора проб и образцов товаров от 04.12.2017.

Заявитель указывает, что GALAXY BICYCLE СО, LTD является филиалом Guangdong Silique International Group Wintex Corp., Ltd и что две эти организации производят совершенно идентичные товары.

Однако в ходе проверки таможней было установлено, что по ДТ № 10115070/170317/0012184 в адрес заявителя поступали товары «велосипеды двухколесные для взрослых, торговой марки VARMA». При этом согласно декларации о соответствии, представленной с указанной ДТ, данные велосипеды произведены иным юридическим лицом - GALAXY BICYCLE CO., LTD (Китай), расположенным по иному адресу.

В соответствии с исчерпывающим перечнем филиалов, размещенным на официальном интернет-сайте производителя Guangdong Silique International Group Wintex Corp., Ltd: www.silique.com, компания GALAXY BICYCLE CO., LTD (Китай) не является филиалом вышеуказанной организации.

Довод заявителя о том, что административный орган не доказал, что GALAXY BICYCLE CO., LTD (Китай) не является филиалом Guangdong Silique International Group Wintex Corp., Ltd и что информация на официальном сайте организации не является таким доказательством, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае именно заявитель должен доказать взаимосвязанность указанных организаций, а также представить доказательства соответствия ввезенного товара требованиям технических регламентов.

Кроме того, договор на предоставление полномочий заявителя по подтверждению соответствия заключен с Guangdong Silique International Group Wintex Corp., Ltd (Китай), а не с GALAXY BICYCLE CO., LTD (Китай). Производственный контроль заявителем в Китае не осуществлялся.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение заявителя о том, что велосипеды, ввезенные по ДТ № 10115070/170317/0012184, являются идентичными велосипедам, ввезенным по ДТ № 10414030/261217/0006611, 10414030/271217/0006643,10414030/080218/0000640, 10414030/140218/0000733, 10414030/160218/0000782, 10414030/190218/0000829, 10414030/200218/0000836, 10414030/200418/0001981, 10414030/240518/0002585, 10414030/010618/0002761, 10414030/070618/0002847, 10414030/190718/0003706.

В графе 31 ДТ № 10414030/261217/0006611 заявителем в качестве производителя товара указан Guangdong Silique International Group Wintex Corp., Ltd» (Китай), а не GALAXY BICYCLE CO., LTD (Китай).

Арбитражным апелляционным судом также не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что административный орган не указал, какие именно запреты и ограничения установлены и могут быть применены к спорным товарам.

Как уже отмечено выше, в силу части 2 статьи 28 и части 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ возможность отчуждения или использования ввезенной продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации допускается в случае, если в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Отсутствие таких документов влечет невозможность отчуждения или использования ввезенной продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации.

Таким образом, таможенным органом доказано, что заявителем при таможенном декларировании товаров был представлен недействительный документ, который послужил основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Довод заявителя о том, что представленная им декларация о соответствии в установленном порядке не признана недействительной, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Данная норма законодательства не требует признавать недействительным декларацию о соответствии в судебном либо ином установленном порядке, а требует только выявить указанные в ней обстоятельства, свидетельствующие о недействительности этого документа.

В рамках настоящего дела таможня представила такие доказательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя событий и составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Срок для привлечения заявителя к административной ответственности таможней не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административных правонарушений в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, приняв во внимание обстоятельства совершенных заявителем административных правонарушений, суд первой инстанции правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 51 000 рублей по каждому постановлению об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые постановления таможенного органа являются законными и обоснованными, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу № А72-7180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова