Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Иннополис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. по делу № А65-10318/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Иннополис" к открытому акционерному обществу "Авангард" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Иннополис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Авангард" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора № 63/И/17 от 09.08.2017, о взыскании денежных средств в размере 220 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Иннополис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела электронной переписке между сторонами договора.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №63/И/17, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование по количеству и номенклатуре согласно Спецификации, являющейся приложениями к Договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество, цена единицы Оборудования, общая стоимость Оборудования, сроки поставки, требования к упаковке и маркировке, ГОСТ или ТУ и иные сведения в соответствии с настоящим Договором определяются в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией к договору, ответчик обязался поставить считыватель «Артемида-Альфа» в количестве 2 шт. и радиометку на лобовое стекло в количестве 60 шт. Согласно указанной Спецификации поставщик принял на себя обязательства по поставке Оборудования в срок 60 рабочих дней от даты получения 30% аванса, а Истец как Покупатель обязался принять оборудование произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость настоящего Договора определена в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Цена Договора является фиксированной на весь период его действия и составляет 220 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 30% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора и Спецификации (Приложение №1);

- оставшуюся сумму в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания накладной ТОРГ-12.

Оплата произведена 15.08.2017 в размере 30% от стоимости оборудования – 66180 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 и 30.11.2017 перечислена оставшаяся сумма в размере – 154 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 590.

Оборудование было принято покупателем 28.11.2017 по товарной накладной №1012 от 08.11.2017. Как указывает истец, данное оборудование было им приобретено для установки на шлагбаумы для организации автоматической системы доступа на парковки.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что после установки указанного оборудования были выявлены ложные срабатывания автоматической системы доступа на парковку - шлагбаум открывался самопроизвольно в отсутствие автомобилей с метками на лобовом стекле.

09.11.2018 письмом исх. № 259/и-исх считыватели были направлены в адрес ответчика для устранения недостатков. 25 января 2019 г. считыватели получены обратно. Однако, указанные выше недостатки не устранены. Учитывая, что поставленный товар не мог использоваться по назначению, Покупатель направил письмо №141/И-исх от 16.07.2019 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также вернул считыватели «Артемида-Альфа» в количестве 2 шт. и радиометку на лобовое стекло в количестве 60 шт. ответчику.

В ответ от поставщика было получено письмо №У-2622 от 30.07.2019 с предложением не расторгать договор, провести анализ оборудования и при необходимости ремонт/настройку считывателей Артемида-Альфа на предприятии-изготовителе. Покупатель согласился с данным предложением.

Затем письмом №У-3185 от 13.09.2019 Поставщик сообщил, что в полученных считывателях обнаружен ложный код, который удалял запрограммированные коды радиометок, который с наибольшей вероятностью являлся источником самопроизвольного открытия шлагбаума. Для устранения неисправности Поставщиком было проведено перекомпилирование прошивки считывателя заново и проведено тестирование с 29.08.2019 по 12.09.2019, в том числе при дожде. При считывании радиометок не было обнаружено ложного кода. Для дальнейшего тестирования Поставщик просил предоставить тип и схему шлагбаума, установленного Покупателем. При этом, доказательств предоставления запрашиваемых материалов в настоящее дело не представлено.

Письмом №У-3911 от 06.11.2019 Поставщик сообщил, что с 09.09.2019 по 28.10.2019 были проведены испытания, результат испытаний положительный, и в период с 25.11.2019 по 29.11.2019 будут направлены сотрудники для монтажа на территории АО «Иннополис».

В период с 26-27 ноября 2019 сотрудники ОАО «Авангард» установили на территории АО «Иннополис» считыватель, после чего 11.12.2019 во время дождя шлагбаум самопроизвольно открывался без нахождения радиометки в зоне действия. О данном событии Покупатель сообщил Поставщику. Поставщик электронным письмом от 17.12.2019 сообщил, что в результате применения оборудования в АО «Иннополис» выявились ошибки в проектировании считывателя и предлагал доработать защитное устройство, которое возможно исправит ошибки считывателя.

Таким образом, по утверждению истца, дважды считыватели отправлялись на доработку в 2018 и 2019 годах, ложные срабатывания автоматической системы не были устранены.

Письмами №210/И-исх от 26.12.2019 и №14/И-исх от 07.02.2020 АО «Иннополис» в связи с неустранением недостатков оборудования просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за оборудование денежные средства. ОАО «Авангард» письмом от 02.03.2020 №У-515 отказался расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик гарантирует качество и бесперебойную работу Оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания накладных при условии соблюдения правил эксплуатации и сохранения физической целостности. Гарантия поставщика не распространяется на Оборудование, поврежденное по вине Заказчика в процессе эксплуатации (пункт 5.5 договора).

Судом установлено, что истец принял спорное оборудование без каких-либо замечаний и претензий к качеству товара. При обнаружении Покупателем дефектов (недостатков) Оборудования, установленного самостоятельно Истцом (или третьими лицами), Поставщик оповещен об этом не был. Акт технического состояния Оборудования не составлялся. На исследование Оборудования в части наличия в нем дефектов (неисправностей) Поставщик не приглашался.

Более того, ответчиком отмечен тот факт, что по просьбе покупателя (исх. № 302/а/И-ИСХ от 07.11.2017) в техническое задание были внесены изменения, не увеличивающие стоимость и предмет договора, но влияющие на работоспособность оборудования в части перевода деятельности поставщика в разряд творческого характера выполняемой работы. Фактически поставщик по заданию покупателя самостоятельно разрабатывал оборудование и нес риск случайной невозможности его исполнения.

По информации от покупателя оборудование неоднократно устанавливалось и демонтировалось силами покупателя, без участия поставщика, что и могло послужить причиной поломки.

Как следует из материалов дела, оборудование было передано истцу по товарной накладной № 1012 от 08.11.2017 без замечаний и претензий по качеству. Истец обратился к ответчику с претензией лишь 09.11.2018. При этом, истцом не предоставлена информация относительно того, где находилось оборудование до вышестоящей даты, когда и каким образом оно было установлено на территории покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, что ответчик подтвердил своими действиями по доработке оборудования, что оно изначально было некачественным, носят предположительный характер, поскольку в целях выяснения причин поломки оборудования экспертиза ни истцом, ни ответчиком проведена не была. Указание на причины поломки носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны не воспользовались, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Истец не представил в материалы дела безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поломка оборудования произошла именно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представленная истцом переписка между сторонами не опровергает правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора поставки и взыскании денежных средств, оплаченных по нему.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. по делу № А65-10318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева