Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-12386/2021 (судья Андриянова Л.В.), путем использования системы веб-конференции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афида-Сервис Плюс", г. Москва (ОГРН 1037731011834, ИНН 7731272355) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) о взыскании ущерба в размере 7 388 614 руб. 29 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда с суммы 7 388 614 руб. 29 коп. по день фактического исполнения решения арбитражного суда,

и Страховому Акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда с суммы 400 000 руб. по день фактического исполнения решения арбитражного суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Масленникова Александра Евгеньевича, Кахлерова Ферхата Кахлеровича, Шинкаренко Игоря Степановича,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Афида-Сервис Плюс", г. Москва (ОГРН 1037731011834, ИНН 7731272355) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) (Ответчик №1) о взыскании 8 346 300 руб. ущерба, 39 673 руб. 50 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 по 24.05.2021, а также процентов с суммы ущерба 8 346 300 руб. с 25.05.2021 по день фактического исполнения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Масленников Александр Евгеньевич, Кахлеров Ферхат Кахлерович, Шинкаренко Игорь Степанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое Акционерное общество «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (Ответчик №2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 судом принято изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований в следующей редакции: «взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы в связи с проведенным восстановительным ремонтом разметочной машины ВМ Т – 500С (заводской №200047), 2005 года выпуска, г/н 9081 НТ, в размере 7 747 614 руб. 29 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда с суммы 7 747 614 руб. 29 коп. по день фактического исполнения решения арбитражного суда».

Кроме того, принят отказ от иска в части взыскания 39 673 руб. 50 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2021 по 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) ущерб в размере 7 388 614 руб. 29 коп. и проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда с суммы 7 388 614 руб. 29 коп. по день фактического исполнения решения арбитражного суда, взыскать с Страхового Акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН: 1027700186062, ИНН 7710026574) страховое возмещение в размере 400 000 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда с суммы 400 000 руб. по день фактического исполнения решения арбитражного суда».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань (ИНН 1655177716) Дьячкову Вячеславу Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Располагал ли водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком В784АО/716 технической возможностью остановить свое транспортное средство, применив торможение, с момента обнаружения препятствия в виде разметочной машины марки BORUM ВМ ТС-500С двигаясь со скоростью 60 км/ч?

2. Определить соответствует ли место столкновения транспортных средств Mercedes-Benz Actros г/н В 784 АО/716 и BORUM ВМ ТС-500С, г/н 9081 НТ схеме ДТП от 09.12.2020 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области? Если не соответствует, то определить место столкновение вышеуказанных транспортных средств.

3. Чьи действия, с технической точки зрения, состоят в причинно – следственной связи с фактом наступления ДТП от 09.12.2020?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта разметочной машины BORUM ВМ ТС-500С (заводской №: 200047), 2005 года выпуска, № 9081 серия НТ от последствий ДТП от 09.12.2020.

5. Соответствуют ли произведенные виды работ и их стоимость по восстановлению транспортного средства Borum ВМ ТС – 500 с (заводской номер 200047), 2005 года выпуска, а также проведенные замены запасных частей, деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства и их стоимость повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.12.2020?».

Производство по делу приостановлено до 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 производство по делу возобновлено.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика №1 о вызове эксперта Дьячкова Вячеслава Николаевича, определил удовлетворить его и вызвать эксперта в судебное заседание.

Эксперт Дьячков Вячеслав Николаевич под аудиопротоколирование дал пояснения.

Ответчик №1 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. От третьего лица Масленникова А.Е. поступило заявление, согласно которому просило удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, с учетом объяснений эксперта Дьячкова В.Н. в совокупности с выводами заключения эксперта №О/1238-03/22, не усматривает противоречий между ними и нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертное заключение является полным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Ответчика №1 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-12386/2021 отказано в удовлетворении искового заявления к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574).

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афида-Сервис Плюс", г. Москва (ОГРН 1037731011834, ИНН 7731272355) взыскано 6 873 748 руб. 91 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 873 748 руб. 91 коп. с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 54 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Афида-Сервис Плюс", г. Москва (ОГРН 1037731011834, ИНН 7731272355) из федерального бюджета 2 927 руб. государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Афида-Сервис Плюс", г. Москва (ОГРН 1037731011834, ИНН 7731272355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) взыскано 13 300 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Произведен зачет встречных однородных требований по расходам по проведению судебной экспертизы.

С Общества с ограниченной ответственностью "Афида-Сервис Плюс", г. Москва (ОГРН 1037731011834, ИНН 7731272355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) взыскано 4 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», г. Казань (ИНН 1655177716) на основании счета №О/1238-03/22 от 04.07.2022 возвращена денежная сумма в размере 200 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №4014 от 24.09.2021, №2164 от 23.03.2022, №1247 от 22.02.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью "Афида-Сервис Плюс", г. Москва (ОГРН 1037731011834, ИНН 7731272355) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №4014 от 24.09.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению №6669 от 20.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судебная экспертиза по делу № А65-12386/2021 проведена не в полном объеме; эксперт не дал ответ на один из ключевых вопросов, определяющих стоимость фактически проведенного ремонта т/с истца после ДТП от 09.12.2020 г; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

При этом эксперт не дал письменного заключения о стоимости фактически осуществленного ремонта транспортного средства и о стоимости запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, замененных в результате проведения ремонта транспорта после ДТП от 09.12.2020 г.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку истец решил взыскать с ответчика реальные, а не предполагаемые расходы, и вывод эксперта о стоимости проведенного ремонта и о стоимости замененных запчастей, деталей влияет на сумму иска в целом.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства ДТП от 09.12.2020 г., не установил степень вины участников ДТП.

ДТП от 09.12.2020 г. произошло в момент проведения дорожных работ. Документ «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) (далее по тексту - «ОДМ 218.6.019-2016») регламентирует как, в какой последовательности и на каком расстоянии должны находится дорожная машина, машины прикрытия в момент проведения дорожных работ, а также где должны быть установлены временные дорожные знаки.

В соответствии с разделом 6 «ОДМ 218.6.019-2016», к местам краткосрочных работ относятся передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки, очистка проезжей части от мусора, обеспыливание, планировка откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами в движении.

Краткосрочные работы на проезжей части и обочинах проводятся с использованием автомобиля прикрытия (рисунки Б.33 - Б.41 «ОДМ 218.6.019-2016»).

Временные дорожные знаки применяются в соответствии с подразделом 8.1. Знаки устанавливаются последовательно, начиная с места, наиболее удаленного от рабочей зоны. Порядок установки дублирующих знаков аналогичен порядку установки основных временных знаков и проводится под контролем лица, обеспечивающего безопасность работников от наезда транспортных средств при пересечении ими проезжей части.

Автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливается внутри огражденного участка на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны.

Рекомендуется обеспечивать различимость автомобиля прикрытия или комплекса мобильного для дорожных знаков на расстоянии не менее 100 м.

При выполнении передвижных работ автомобиль прикрытия двигается вдоль рабочей зоны вслед за дорожной машиной с технологическим оборудованием или вслед за персоналом на расстоянии от 5 до 10 м. (п. 6.4.3 «ОДМ 218.6.019-2016»).

Однако, машины прикрытия, в установленном Регламенте порядке установлены не были, что в свою очередь спровоцировало ДТП.

В соответствии со схемой ДТП от 09.12.2020 г., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, машины прикрытия на проезжей части, где находилась разметочная машина отсутствовали. Согласно объяснению водителя транспортного средства Мерседес Бенц, гос. per. знак В 784 АО/716 Масленникова А.В. не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, не было знаков ограничения движения, в том числе знаков, предупреждающих сужение влево.

Таким образом, нарушая установленные требования и нормативы, регламентирующие порядок проведения дорожных работ, истец спровоцировал совершение ДТП, в результате чего возник ущерб у обоих сторон.

На судебных заседаниях истец утверждал, что машины прикрытия присутствовали на проезжей части и следовали за разметочной машиной. Ответчик утверждал, что машины прикрытия отсутствовали за разметочной машины. Согласно представленным истцом и ответчиком фотографиям и видеоматериалам, автомобили прикрытия находились на обочине и на примыкающей дороге.

В заключение эксперта имеются противоречия. Если предположить, что место столкновения транспортных средств соответствует схеме ДТП от 09.12.2020 г. и машины прикрытия ГАЗ и КАМАЗ следовали за разметочной машиной, то почему в таком случае, столкновение т/с Mercedes-Benz г/н В 784 АО/716 произошло с разметочной машиной, а не с одной из машин прикрытия.

Более того, возникает вопрос, на основании чего эксперт пришел к выводу, что машины прикрытия следовали за разметочной машиной, если в материалах дела, в том числе в материалах административного дела такая информация отсутствует. В представленных истцом и ответчиком фотографиях и видеоматериалах не указано, что т/с ГАЗ и КАМАЗ следовали за разметочной машиной, а наоборот находились на обочине и на примыкающей дороге.

Однако, несмотря на имеющиеся противоречия и нестыковки, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства ДТП, в том числе не установил степень вины каждого участника ДТП.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 на 231+120 км автодороги Москва – Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрус государственный регистрационный знак В 784 АО 716 под управлением водителя Масленникова А. Е., принадлежащего Ответчику, и транспортного средства BORUM BM ТС-500С государственный регистрационный знак 9081 НТ под управлением Кахлерова Ф. К., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BORUM BM ТС-500С было деформировано, уничтожено огнем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810067200000507411 от 09.12.2020 года водитель Масленников А. Е. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ).

Истец обратился к ИП Лис И.И. для проведения оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки в неповрежденном состоянии, поврежденном состоянии (годных остатков), по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание экспертных услуг №2103/02 от 02.03.2021, актом выполненных работ №2103/02 от 16.03.2021, квитанцией от 17.03.2021 на сумму 41 000 руб.

Телеграммой от 02.03.2021 Ответчик№1 был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства

По результатам проведенного осмотра, составлено заключение (отчет) о рыночной стоимости восстановительного ремонта разметочной машины №2103/02 от 12.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта разметочной машины Т-500С 2005 г.в., гос. номер. 77 НТ 9081 на дату оценки 09.12.2020 с учетом округлений составляет 8 501 300 руб.

Также составлено заключение (отчет) №2103/07-1 о рыночной стоимости разметочной машины ВМ Т-500С от 12.03.2021, согласно которому рыночная стоимость разметочной машины Т-500С 2005 г.в., гос. номер. 77 НТ 9081 на дату оценки 09.12.2020 с учетом округлений составляет 6 218 000 руб.

Претензией, направленной в адрес Ответчика 06.04.2021, Истец потребовал выплатить ущерб в размере 8 305 300 руб. суммы причиненного ущерба. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Истцом заключен Договор №03/28 от 05.03.2021 на поставку запасных частей, деталей, узлов, агрегатов для ремонта транспортного средства – самоходной разметочной машины BORUM ВМ Т-500С, 2005 года выпуска, заводской №200047, а также на выполнение ремонтных работ данного транспортного средства.

Также Истцом был заключен договор на выполнение работ по ремонту разметочной машины Borum от 01.04.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонт разметочной машины BORUM ВМ Т-500С, 2005 года выпуска, заводской №200047, а Истец обязуется оплатить ремонтные работы в порядке и сроки, установленные договором.

23.11.2021 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (по ремонту самоходной разметочной машины BORUM ВМ Т-500С) на общую сумму 6 364 094 руб.

Истцом были перечислены денежные средства по платежным поручениям №3799 от 08.09.2021, №3722 от 03.09.2021, №3723 от 03.09.2021, №3482 от 24.08.2021, №3022 от 26.07.2021, №1747 от 30.06.2021, №773 от 10.03.2021, №4912 от 29.12.2021, №4860 от 21.12.2021 на общую сумму 7 747 614 руб. 29 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в отношении ответчика №1 по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц Актрус государственный регистрационный знак В 784 АО 716, являлся Ответчик, водитель указанного транспортного средства является работником Ответчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 судом в качестве соответчика привлечено Страховое Акционерное общество «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В силу абз. 1 п. 10 и абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что само по себе непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по причине выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра (экспертизы, оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) на основании п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Такой отказ может иметь место только в случае, если ремонт транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ТС, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данных Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения Закона N 40-ФЗ и вышеуказанных правил обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу приведенных положений осмотр поврежденного имущества производится для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в целях выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик принимает меры по достоверному установлению наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом положений абз. 1, 3 п. 10, абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ основным способом достоверного установления страховщиком обстоятельств наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему, является осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства и/или проведение необходимой экспертизы транспортного средства на основе этого осмотра.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения транспортного средства (при невозможности осмотра по месту нахождения страховщика).

Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику по месту нахождения возложена на потерпевшего. В случае невозможности исполнения данной обязанности, потерпевший обязан указать об этом в заявлении и обозначить место нахождения транспортного средства для организации страховщиком выездного осмотра (абз. 1 и 3 п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае невозможности установления страховщиком наступления страхового случая и определения размера убытков путем осмотра (экспертизы) транспортного средства по причине его ремонта, утилизации, страховщик реализует дополнительные способы, которые могут позволить ему достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, доступные ему с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого выплатного дела. К таким дополнительным способам относится, в том числе, изучение страховщиком имеющихся у него документов, из которых можно получить информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и состоянии транспортного средства после его повреждения.

Согласно положениям п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (с учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58) возможность исполнения страховщиком обязанности по установлению факта и размера ущерба дополнительными способами (без осмотра транспортного средства), подлежит реализации только в определенных в п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ случаях невозможности предоставления транспортного средства потерпевшим страховщику для осмотра по причине ремонта, утилизации.

Закон N 40-ФЗ также предусматривает различные исходы рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения при необеспечении потерпевшим страховщику возможности осмотра транспортного средства предусмотренными абз. 1 и 3 п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ способами в зависимости от причин непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы о том, сообщил ли Истец Ответчику№2 при подаче и рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения информацию о том, что поврежденное транспортное средство не будет представлено Ответчику для осмотра, имеет существенное значение для исхода рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству и после заключения договора на ремонт поврежденной разметочной машины, 01.09.2021 Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик №2, получив заявление Истца, 02.09.2021 организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления, в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в случае неявки на первый осмотр – 03.09.2021, и передал нарочно представителю Общества письмо об осмотре с указанием даты, места и времени осмотра, которая получена истцом.

Между тем, транспортное средство Истцом ни 02.09.2021, ни 03.09.2021 представлено не было, что подтверждается актами осмотра. Каких-либо возражений относительно дат, времени и места осмотра от Истца Ответчику №2 не поступало.

При этом, в заявлении Истцом не были отражены причины невозможности представления транспортного средства для осмотра.

Истец не сообщал Ответчику №2 о причинах невозможности представления машины для осмотра.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ответчиком правомерно возвращено заявление Истца о страховой выплате в связи с невозможностью определить размер страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр ответчику. В уведомлении о возвращении №1589 от 21.09.2021 Ответчиком №2 было разъяснено право на повторное обращение, 20-дневный срок на рассмотрение которого начинает течь с даты его подачи, в то время как Истец не освобождается от обязанности по предоставлению транспортное средство на осмотр.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание то, что использование Ответчиком иных источников получения информации о наступлении страхового случая и размере убытков, помимо осмотра транспортного средства, возможно только после указания Истцом на причины невозможности их установления основным путем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ответчик №2 действовал добросовестно, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, так как не был проинформирован о том, что автомобиль не может быть предоставлен для осмотра.

07.10.2021 Истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик №2 08.10.2021 организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления.

В ходе осмотра Ответчиком №2 установлено, что транспортное средство после ремонта.

Согласно ответу страховщика от 09.02.2022 в связи с тем, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о выплате возмещения ущерба отремонтировано, Ответчик №2 не имеет возможности определить размер причиненного ущерба и вынужден отказать в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт наличия у Истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортного средство для осмотра страховщику и организации независимой технической экспертизы. Неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, лишило последнего возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер подлежащих взысканию убытков. Такие действия Общества расценены судом первой инстанции как недобросовестные.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что обращение к страховщику имело место после обращения Истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд, а также после заключения договоров на ремонт самоходной машины.

Истец, отремонтировав поврежденное транспортное средство до предоставления его на осмотр страховщику и не сообщив об этом факте ремонта и невозможности в связи с этим предоставить транспортное средство на осмотр в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, тем самым лишил Ответчика№2 возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП альтернативным способом, на основании документов, без осмотра спорного ТС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца к Ответчику №2.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 310-ЭС21-22482 по делу N А48-8793/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 N Ф06-4629/2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно также указал, что отсутствуют также и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о необходимости оставления иска к страховщику без рассмотрения.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 91 Постановления N 58 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 94 Постановления N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 96 Постановления N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Ответчик №2 письмом от 09.02.2022 в выплате страхового возмещения отказал.

Из поведения привлеченного соответчика, из его мотивированного отзыва не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В суде Ответчик №2, в том числе, приводил свои доводы по существу заявленного требования относительно невозможности в принципе произвести страховую выплату и просил отказать в иске в полном объеме. Поэтому суд первой инстанции верно указал, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Также Истцом заявлены требования к Ответчику №1, как к причинителю вреда.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенное свидетельствует о том, что Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, которое полагается в рамках обязательства по ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, со ссылкой на нормы статей 1072, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное толкование подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.12.2020 ДТП был причинен ущерб имуществу Истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810067200000507411 от 09.12.2020 ДТП произошло по вине работника Ответчика №1 Масленникова А.В., поскольку не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, за что водитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, ответчик и третье лицо Масленников В.А., возражая в виновности работника Общества, указывают на нарушение со стороны Истца порядка проведения дорожных работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что Истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции верно указал, что Ответчиком №1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство отсутствия знаков и разметок, а также доказательств того, что отсутствовала машина прикрытия. Не направлены запросы в контролирующие органы относительно соблюдения Истцом требований по обеспечению безопасности дорожного движения дорог.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что машина прикрытия не является участником ДТП, следовательно, факт его присутствия на схеме ДТП не отражен.

Кроме того, судом проведена авто-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Располагал ли водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком В784АО/716 технической возможностью остановить свое транспортное средство, применив торможение, с момента обнаружения препятствия в виде разметочной машины марки BORUM ВМ ТС-500С двигаясь со скоростью 60 км/ч?

3. Чьи действия, с технической точки зрения, состоят в причинно – следственной связи с фактом наступления ДТП от 09.12.2020?»

Согласно экспертному заключению №23/2022 от 21.04.2022:

- В случае если видимость с места водителя ТС Мерседес была менее 62,53м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком В784АО/716 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, применив торможение, с момента обнаружения препятствия в виде разметочной машины марки BORUM ВМ ТС-500С двигаясь со скоростью 60 км/ч.

- В случае если видимость с места водителя ТС Мерседес была более 62,53м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros с государственным регистрационным знаком В784АО/716 располагал технической возможностью остановить транспортное средство, применив торможение, с момента обнаружения препятствия в виде разметочной машины марки BORUM ВМ ТС-500С двигаясь со скоростью 60 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, время ДТП 13 час. 20 мин., погода в указанное время была ясная, состояние асфальта сухое.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что видимость с места водителя ТС Мерседес была менее 62,53м.

На третий вопрос эксперт ответил, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком В784АО/716 с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП от 09.12.2020г.

Оветчиком№1 и третьи лицом Масленниковым А.Е. также ставилась под сомнение корректность отражения места столкновения, указанное на схеме ДТП от 09.12.2020.

В ответ на 2 вопрос эксперт указал, что «Место столкновения транспортных средств «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком В784АО/716 и BORUM ВМ ТС-500С, г/н 9081 НТ указанное на схеме ДТП от 09.12.2020г., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМБД России по Смоленской области, соответствует фактическому месту столкновения транспортных средств на правой полоске из двух имеющихся в указанном месте происшествия.»

При этом, на страницах 10-14 экспертного заключения экспертом подробно расписано, на основании чего сделан вывод о том, что место столкновения произошло на правой полосе. Также экспертом даны подробные пояснения в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно также отметил, что при производстве краткосрочных передвижных работ, автомобиль прикрытия располагается на расстоянии 10 - 15 м за машиной с технологическим оборудованием или до первого направляющего устройства по ходу движения при нанесении разметки ("ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р).

Следовательно, между разметочной машиной и машиной прикрытия присутствует расстояния, достаточное для столкновения в самой самоходной машиной, а не с машиной прикрытия.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела видеозаписям, как третьего лица Ответчика, так и Истца, поскольку не представляется возможным установить их относимость к настоящему делу, отсутствует дата, время и место съемки.

Также суд первой инстанции верно указал, что Ответчиком №1 в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине работника Компании, и фактом повреждения самоходной машины Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работник Компании нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения Ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, в результате рассматриваемого события, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом заключен Договор №03/28 от 05.03.2021 на поставку запасных частей, деталей, узлов, агрегатов для ремонта транспортного средства – самоходной разметочной машины BORUM ВМ Т-500С, 2005 года выпуска, заводской №200047, а также на выполнение ремонтных работ данного транспортного средства.

Обществом были перечислены денежные средства во исполнение указанных договоров по платежным поручениям №3799 от 08.09.2021, №3722 от 03.09.2021, №3723 от 03.09.2021, №3482 от 24.08.2021, №3022 от 26.07.2021, №1747 от 30.06.2021, №773 от 10.03.2021, №4912 от 29.12.2021, №4860 от 21.12.2021 на общую сумму 7 747 614 руб. 29 коп.

Возражая в размере указанной стоимости, Ответчик №1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

- Определить стоимость восстановительного ремонта разметочной машины BORUM ВМ ТС-500С (заводской №: 200047), 2005 года выпуска, № 9081 серия НТ от последствий ДТП от 09.12.2020.

- Соответствуют ли произведенные виды работ и их стоимость по восстановлению транспортного средства Borum ВМ ТС – 500 с (заводской номер 200047), 2005 года выпуска, а также проведенные замены запасных частей, деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства и их стоимость повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.12.2020?».

Согласно заключению эксперта №23/2022 от 21.04.2022:

- Стоимость восстановительного ремонта разметочной машины BORUM ВМ ТС-500С (заводской номер 200047), 2005 года выпуска, №9081 серия НТ от последствий ДТП от 09.12.2020 составляет:

без учета эксплуатационного износа - 7 232 748 руб. 91 коп.

с учетом эксплуатационного износа - 1 945 789 руб. 89 коп.

- Произведенные виды работы по восстановлению транспортного средства BORUM ВМ ТС-500С (заводской номер 200047), 2005 года выпуска, а также проведенные замены запасных частей, деталей, узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.12.2020, за исключением устранения повреждения бака гидравлического масла, данную деталь следовало заменить, а не ремонтировать.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Компания указывает на отсутствие ответа на 5 вопрос в части соответствия стоимости по восстановлению транспортного средства Borum ВМ ТС – 500 повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.12.2020?

Вместе с тем, как пояснил эксперт, стоимость восстановительного ремонта разметочной машины определялась на основании фактически произведенных Обществом затрат на его восстановление.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта вправе руководствоваться фактическими затратам на ремонт.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенное экспертом исследование, а также ответе на поставленный вопрос №4 позволяет сделать однозначный вывод о соответствии стоимости восстановления самоходной машины повреждения, полученным при спорном ДТП.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам Ответчика №1, на станице 70 экспертного заключения отражено, что стоимость восстановительного ремонта определялась на момент ДТП, а не на момент производства экспертизы. Данный факт также неоднократно подтвержден экспертом при дате пояснений.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Ответчик №1 указывает, что взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, приведет к неосновательному обогащению Истца.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер реального ущерба Истца составил 1 945 789 руб. 89 коп.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательства, следует, что на указанную сумму не представлялось возможным восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Истца. Данный факт также подтвердил в пояснениях эксперт.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции вопреки доводам Ответчика №1, отсутствуют основания для возникновения у Истца неосновательного обогащения, размер убытков Общества составил 7 232 748 руб. 91 коп.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что представитель Компании присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства от 04.03.2021, на основании которого в том числе, была произведена судебная экспертиза. Наличие повреждений самоходной машины и относимость их к ДТП от 09.12.2020 лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается.

При этом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, поскольку эксперт при анализе произведенных работ на соответствие произошедшему ДТП пришел к выводу о том, что следовало заменить бак гидравлического масла, а не ремонтировать. Изложенное свидетельствует о том, что Истец имел возможность восстановить нарушенное право более экономичным способом.

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ПДД работником Ответчика №1, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика№1 и наступившими последствиями.

При этом, в данном случае Истцом представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, возникших в результате ремонта самоходной машины, над размером максимально возможного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ответчика №2 ущерба в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере 6 832 748 руб. 91 коп. (7 232 748 руб. 91 коп. – 400 000 руб.)

Истец также просит взыскать 41 000 руб. расходов на услуги по составлению отчетов по определению размера причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Данные расходы подтверждаются квитанцией от 17.03.2021 и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Обращение Истца к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права Общества на получение возмещения в размере расходов, необходимых для устранения повреждений самоходной машины.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что на момент обращения Истца в суд с исковым заявлением (24.05.2021) фактический ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был.

На основании изложенного, исковые требования к Ответчику №2 подлежат частичному удовлетворению в размере 6 873 748 руб. 91 коп. (6 832 748 руб. 91 коп. + 41 000 руб.)

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. До вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору правовых оснований для взыскания процентов на определенную судом сумму ущерба не имеется.

Между тем, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по день его фактического исполнения подлежит частичному удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных сторонами, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к следующему выводу.

По ходатайству Ответчика№1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Ответчиком№1 денежные средства на депозит арбитражного суда внесены на основании платежного поручения №6669 от 20.09.2021 в размере 25 000 руб., №1247 от 22.02.2022 на размере 80 000 руб., №2164 от 23.03.2022 в размере 110 000 руб.

Истцом, которым был заявлен дополнительный вопрос, денежные средства на депозит арбитражного суда внесены на основании платежного поручения №4014 от 24.09.2021 в размере 50 000 руб.

04.07.2022 в суд поступило заключение эксперта №О/1238-03/22 от 30.06.2022, согласно счету на оплату стоимость составила 200 000 руб.

Заключение эксперта №О/1238-03/22 от 30.06.2022 признано надлежащим доказательством. Судом первой инстанции верно не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Стоимость вопросов Отетчика№1 составила 190 000 руб.

Стоимость вопросов Истца составила 10 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования Истца удовлетворены частично (92%), суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по экспертизе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на Ответчика №1 в размере 9 300 руб. по вопросу Истца и 176 700 руб. по вопросам Ответчика№1.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат возврату Истцу в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №4014 от 24.09.2021, Ответчику в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению №6669 от 20.09.2021.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам Ответчика №2 судом не усматривается злоупотребление со стороны Истца. Размер исковых требований был уменьшен до суммы фактически произведенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что экспертиза проведена не в полном объёме, эксперт не дал ответ на один из ключевых вопросов, определяющих стоимость фактически проведённого ремонта т/с истца после ДТП от 09.12.2020г.; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Указанные доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в судебном заседании 18.07.2022 эксперт Дьячков В.Н. дал пояснения на все вопросы, которые задавал ответчик, в том числе о стоимости фактически осуществлённого ремонта транспортного средства и о стоимости запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, заменённых в результате проведения ремонта транспорта после ДТП от 09.12.20202 г. Эксперт пояснил, что вопрос №5 соотносится с вопросом №4, где указана стоимость восстановительного ремонта. При этом на странице 71-72 экспертного заключения представлена подробная калькуляция с указанием стоимости деталей.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, калькуляцию и стоимость запасных частей для повреждённого транспортного средства BORUM ВМ ТС-500С (заводской номер 200047), 2005 года выпуска и не обосновал необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы 4 и 5 пункта 5 Постановления №6-П).

Кроме того, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства того, какой по его мнению, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причинённых повреждений разметочной машине BORUM ВМ ТС-500С (заводской номер 200047), 2005 года выпуска. Из обстоятельств дела также не следует, какой иной способ существует для устранения повреждений разметочной машине BORUM ВМ ТС-500С. Доводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба ответчика сводится лишь к несогласию с выводами экспертизы. При этом, судом первой инстанции всем доводам была дана надлежащая оценка, эксперт представил полные ответы на поставленные перед ним вопросы, и суд обоснованно указал на то, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области (абз. 7 стр. 18 решения).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства ДТП от 09.12.2020 г., не установил степень вины участников ДТП, не состоятельна и опровергается представленными доказательствами, согласно представленного ответчиком в материалы дела видео после ДТП 09.12.2020 г. видно, что размещённые на автомобильной дороге дорожные знаки точно совпадают с дорожными знаками, которые указаны в представленном в материалы дела представителем истца «Проектом организации дорожного движения Ml «Беларусь» Москва-граница с республикой Белоруссия».

Довод ответчика о том, что водитель Масленников А.Е. физически не мог объехать машину прикрытия, находящуюся в 5-10 метрах от дорожной техники и в последующем столкнуться с ней. Если бы машины прикрытия действительно следовали за разметочной машиной, то столкновение произошло с одним из автомобилем прикрытия, а не с разметочной машиной, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку является исключительно предположением ответчика и противоречат материалам дела.

Так, разметочная машина BORUM ВМ ТС-500С и машины прикрытия вели дорожные работы (наносилась дорожная разметка) и осуществляли движение по правой крайней полосе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-граница с Республикой Белоруссия на 231+120 км. Движение всех других транспортных средств осуществлялось по левой крайней полосе автомобильной дороги.

Ни машины прикрытия, ни разметочная машина BORUM ВМ ТС-500С не выезжали на левую крайнюю полосу и не были препятствием на пути транспортных средств, осуществлявших движение по левой крайней полосе.

Водитель Масленников А.Е. сам принял решение повернуть на правую крайнюю полосу дороги, где осуществляла работу разметочная машина BORUM ВМ ТС-500С. совершив на неё наезд и столкновение.

Постановлением ГИБДД от 09.12.2020 года №18810067200000507411 о привлечении к административной ответственности водитель -работник ответчика ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» Масленников А.Е. привлечён за нарушение ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. постановлением ГИБДД от 09.12.2020 года №18810067200000507403 о привлечении к административной ответственности водитель -работник ответчика ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» Шинкаренко И.С. привлечён за нарушение ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ

Вышеуказанные постановления ГИБДД от 09.12.2020 Масленников А.Е., Шинкаренко И.С. и ответчик ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» не обжаловали.

Отсутствие виновных действий со стороны истца подтверждается и тем обстоятельством, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП 09.12.2020 года не выявили нарушений, установленных ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика №1.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-12386/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-12386/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский