ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

03 октября 2022 года                                                                                                  Дело №А65-7153/2019

гор. Самара                                                                                                                     11АП-13890/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-7153/2019, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее - общество "БЦТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 32 567 199,33 руб., причиненных неправомерными действиями ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «БЦТО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «БЦТО» взысканы убытки в размере 276 118,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 03.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «БЦТО» взысканы убытки в размере 273 253,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества «БЦТО» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 173 360 руб.

Общество «БЦТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 160,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, заявление общества «БЦТО» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «БЦТО» взысканы судебные расходы в сумме 34 232,40 руб. - на оплату услуг представителя, 405,45 руб. - почтовые расходы.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-7153/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества «БЦТО» судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, спор в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с общества «БЦТО» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 91 014 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу №А65-7153/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-7153/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества «БЦТО» судебных расходов на оплату услуг представителя и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства исполнения ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, дать оценку доводам сторон, в том числе касающихся соотношения размера заявленных услуг и сложности рассмотренного спора, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не учтено, что само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты между супругами, не лишает ФИО1 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку ФИО2, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11).

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору от 01.04.2019, фактического оказания ФИО2 услуг ФИО1, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12 Постановления N 1).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 названного Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в рамках дела о банкротстве истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" взысканы убытки в размере 276 118,20 руб. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 03.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «БЦТО» взысканы убытки в размере 273 253 руб. 05 коп. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов с общества «БЦТО» в размере 173 360 руб. мотивированы тем, что ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 200 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг с ФИО2 в связи с рассмотрением иска ООО «БЦТО» о взыскании с ФИО1 убытков.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках спора по делу №А65-7153/2019 по исковому заявлению общества «БЦТО» к ФИО1 о взыскании убытков, в том числе:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу, кассационную жалобу), правовой анализ представленных заказчиком документов, переписки сторон, подбор судебной практики и действующего законодательства;

- подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы;

- подготовка и подача всех необходимых документов, связанных с ведением дела в суде всех инстанций (писем, жалоб, заявлений, отзывов, ходатайств и др.);

- участие в судебных заседаниях на всех стадиях судопроизводства (представительство в судах первой инстанций, апелляционной инстанций, кассационной инстанций - округа, ВС РФ).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 200 000 руб.

Согласно акту приемки услуг от 18.01.2021 услуги оказаны на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО1 представлены чеки по операции Сбербанк онлайн: от 12.02.2021 на сумму 40 000 руб.; от 12.02.2021 на сумму 80 000 руб.; от 13.02.2021 на сумму 70 000 руб.; от 15.02.2021 на сумму 10 000 руб.

В договоре об оказании юридических услуг от 01.04.2019 стороны определили размер вознаграждения равным 200 000 руб., данная стоимость окончательно сформирована при подписании акта от 18.01.2021, которым зафиксирован объем услуг и стоимость каждой из них.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения; объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные ФИО1, являются чрезмерными.

При этом суд первой инстанции счел необходимым к заявленным ФИО1 требованиям применить подход, сформулированным при рассмотрении требований ООО «БЦТО».

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по настоящему делу, судом было установлено, что спор, несмотря на его нестандартность и объемность, не характеризуется такой высокой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем счел расходы на представителя ФИО3 в части стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб. за одно судебное заседание, в том числе: представление интересов стороны и сопровождение дела, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, количество которых является значительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом учтены объем подготовленных процессуальных документов по делу и участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, а также чрезмерность стоимости услуг ФИО2, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 91 014 руб. (21 судебное заседание х 5 000 руб.) х 86,68%).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БЦТО» указывало, что судом первой инстанции неправомерно учтено участие представителя в судебных заседаниях до и после перерыва отдельно.

Между тем, согласно акту выполненных работ от 18.01.2021, стоимость услуги ФИО2 по участию в судебном заседании указано, как «представительство» на конкретную дату в суде. Таким образом оказанная услуга отражена за один судодень.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что региональные палаты адвокатов учитываю как единицу измерения – судодень. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются тождественными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Кроме того, аналогичный подход при расчете судебных расходов учтен по отношению к ООО «БЦТО».

Также ООО «БЦТО» указывало, что судом первой инстанции не исследован вопрос об установлении раздельного режима имущества ФИО1 и ФИО2 для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности; ФИО1 не представлено доказательств того, что получателем денежных средств являлся ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

То обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 являются супругами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов (правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13) и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено

При этомсамо по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты между супругами, не лишает ФИО1 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку ФИО2, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Оснований считать, что представление интересов ФИО1 осуществлялось ФИО2 на безвозмездной основе, не имеется.

При наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон по договору от 01.04.2019, фактического оказания ФИО2 услуг ФИО1, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недоказательности необходимости привлечения ФИО1 представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении требований, в которых арбитражный управляющий действует от своего имени, а не от имени должника, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы о мнимости договора оказания услуг и злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами, которые могли привести к затягиванию рассмотрения искового заявления ООО «БЦТО» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу №А65-7153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн   

Я.А. Львов