Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 года по делу № А55-1206/2013 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвес», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элвес» (далее – заявитель, ООО «Элвес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Самарской области ) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.10.2012 г. к акту проверки от 12.10.2012 г. № ЕС/227-1 об обязании ООО освободить земельный участок от рекламного щита площадью 19,77 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Самара, Московское шоссе/ул. Советской Армии, в срок до 01.12.2012 г.; освободить земельный участок от рекламного шита площадью 14,3 кв.м., расположенный в Промышленном районе г. Самара, ул. Ново-Садовая/ул. Аминева, в срок до 01.12.2012 г.; освободить земельный участок от рекламного щита площадью 19,77 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Самара, Московское шоссе, 76, в срок до 01.12.2012г.; оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок по Московскому шоссе, 21 в Октябрьском районе г. Самара, занимаемый парковкой служебного автотранспорта и основаниями под флагштоки, площадью около 77 кв.м., в срок до 12.03.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Федерального суда Промышленного района г. Самары от 04.02.2013 г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 05.04.2013 г., в удовлетворении требования директора ООО «Элвес» о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства к акту проверки от 12.10.2012 г. № ЕС/227-1 было отказано по тем же основаниям, что изложены в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении ООО «Элвес». Соответственно, заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, так как никакого нарушения земельного законодательства со стороны заявителя, на устранение которого и было направлено предписание, реально не существовало.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовало какое-либо решение административного органа. Содержащее властное полномочие, порождающее для заявителя какие-либо правовые последствия, права заявителя никак не нарушаются и, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элвес», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом при использовании земельных участков в г. Самаре государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель 12.10.2012 г. Управления Росрестра по Самарской области был составлен акт проверки № ЕС/227-1, из которого усматриваются нарушения Обществом статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-18).

По результатам проверки административным органом 12.12.2012 г. приняты постановления по административным делам №№ 1684/2012, 1685/2012, 1683/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и выдано предписание от 12.10.2012 г. об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому Общество обязано освободить земельный участок от рекламного щита площадью 19,77 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Самара, Московское шоссе/ул. Советской Армии, в срок до 01.12.2012 г.; освободить земельный участок от рекламного шита площадью 14,3 кв.м., расположенный в Промышленном районе г. Самара, ул.Ново-Садовая/ул. Аминева, в срок до 01.12.2012 г.; освободить земельный участок от рекламного щита площадью 19,77 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Самара, Московское шоссе, 76, в срок до 01.12.2012 г.; оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок по Московскому шоссе, 21 в Октябрьском районе г. Самара, занимаемый парковкой служебного автотранспорта и основаниями под флагштоки, площадью около 77 кв.м., в срок до 12.03.2013 г. (л.д. 19-20, 21-22, 23-24, 25-26).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В результате проведенной проверки в рамках административных дел №№ 1683/2012, 1684/2012, 1685/2012 Управление Росреестра по Самарской области пришло к выводу о нарушении ООО «Элвес» земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановления о назначении административного наказания от 12.12.2012 г. за использование земельных участков по адресам: г. Самара, Московское шоссе/ул. Советской Армии; г. Самара, Московское шоссе, 76; г. Самара, ул. Ново-Садовая/ул. Аминева, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих г. документов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. по делу № А55-35366/2012, от 09.04.2013 г. по делу № А55-35365/2012, от 22.03.2013 г. по делу № А55-34820/2012 постановления Управления Росреестра по Самарской области от 12.02.2012 г. № 1683/2012, № 1685/2012, № 1684/2012 признаны незаконными и отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

При этом указанными судебными актами установлено, что привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по основаниям, приведенным в оспариваемых постановлениях, и по предъявленным в материалы дела доказательствам, является неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. по делу № А55-35366/2012, от 09.04.2013 г. по делу № А55-35365/2012, от 22.03.2013 г. по делу № А55-34820/2012 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нет легитимных постановлений о назначении административного наказания от 12.12.2012 г. по делам № №1683/2012, 1684/2012, 1685/2012, нет и не может быть законного предписания от 12.10.2012 г., так как последнее всегда принимается в целях устранения допущенных нарушений, которые судебными актами в рамках дел №№ А55-34820/2012, А55-35366/2012 и А55-35365/2012 не установлены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 г. по делу № А55-37303/2009.

Производство по делу об административном правонарушении № 1686/2012, в рамках которого рассматривалось незаконное использование земельного участка по Московскому шоссе, 21 в Октябрьском районе г. Самары, занимаемого парковкой служебного автотранспорта и основаниями под флагштоки, прекращено постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 12.12.2012 г. за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никакого нарушения земельного законодательства со стороны заявителя, на устранение которого и было направлено оспариваемое по настоящему делу предписание, реально не существовало.

Ссылка Управления Росреестра по Самарской области вступившее в законную силу решение Федерального суда Промышленного района г. Самары от 04.02.2013 г., которым отказано в удовлетворении требования директора ООО «Элвес» о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства к акту проверки от 12.10.2012 г. № ЕС/227-1, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, данным судебным актом рассматривалось предписание в отношении директора ООО «Элвес» Федотова К.Г. об устранении нарушений земельного законодательства от 12.10.2012 г. Вывод суда общей юрисдикции о соответствии предписания в отношении директора ООО «Элвес» Федотова К.Г. об устранении нарушений земельного законодательства от 12.10.2012 г. положениям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора и оценивается арбитражным судом по правилам арбитражного процессуального законодательства самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку сторонами по настоящему делу являются ООО «Элвес» и Управление Росреестра по Самарской области, а сторонами по спору, рассматриваемому Промышленным районным судом г. Самары по делу № 2-1117/13, являются Федотов К.Г. и Управление Росреестра по Самарской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО «Элвес» об оспаривании предписания от 12.10.2012 г. без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание от 12.10.2012 г. не соответствует требованием закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 г. по делу № А55-1206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов