Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23216/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 27 апреля 2020 года № 018/20,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам об отмене постановления от 27.04.2020 № 018/20 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно с заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с ошибочным обращением в суд общей юрисдикции

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в виде резолютивной части ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок восстановлено. В удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 28.12.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» осуществляет на территории Республики Татарстан деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 24.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что операторы по обращению с ТКО обязаны раскрывать информацию в области обращения с ТКО в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 № 564 утверждены Стандарты раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 Стандартов № 564 настоящий документ устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - регулируемые организации).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Стандартов № 564 регулируемыми организациями информация раскрывается путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее - информационно-аналитическая система) напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области государственного регулирования тарифов, либо информационных систем, созданных органами местного самоуправления, либо иных информационных систем, содержащих необходимую для раскрытия информацию (в случае их наличия), с использованием унифицированных структурированных открытых форматов для передачи данных (единых форматов для информационного взаимодействия), утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - единые форматы).

Пунктами 11 и 12 Стандартов № 564 предусмотрено, что регулируемой организацией подлежит раскрытию информация: а) о регулируемой организации (общая информация); б) о предельных тарифах в области обращения с твердыми коммунальными отходами; в) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации (в части регулируемой деятельности) за год; г) об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации; д) об условиях, на которых осуществляется оказание регулируемых услуг; е) о предложении регулируемой организации об установлении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В рамках общей информации о регулируемой организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) фирменное наименование юридического лица (согласно уставу регулируемой организации), фамилия, имя и отчество руководителя регулируемой организации (индивидуального предпринимателя); б) основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя); в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления регулируемой организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети «Интернет» и адрес электронной почты; г) режим работы регулируемой организации; д) регулируемый вид деятельности; е) виды объектов, используемых для оказания регулируемых услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и их количество.

Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам было установлено, что заявителем не исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 24.11 Федерального закона № 89-ФЗ по раскрытию информации в области обращения с ТКО, а именно: заявителем не раскрыта общая информация об организации, предусмотренная п. 12 Стандартов № 564.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.02.2020 № 018/20 и вынесения постановления от 27.04.2020 № 018/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу данной нормы КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются в том числе и операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявитель также не оспаривает, что общая информация об организации, предусмотренная пунктом 12 Стандартов № 564, им не раскрывалась в установленном порядке на Портале раскрытия информации на 2019 год.

В силу пункта 6 Стандартов № 564 раскрываемая информация должна быть доступна в течение 5 лет. Размещение информации в информационно-аналитической системе осуществляется в соответствии с формами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Опубликование информации, размещаемой регулируемыми организациями в информационно-аналитической системе, на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» осуществляется в соответствии с формами, указанными в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он осуществляет деятельность, которая не относится к регулируемому виду деятельности в области обращения с ТКО, и что на законодательном уровне обязанность по раскрытию информации закреплена только для регулируемых организаций, к которым заявитель не относится, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, Стандарт № 564 (пункт 1) устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - регулируемые организации).

То есть Стандарт № 564 (пункт 1) прямо относит операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами к регулируемым организациям, а также обязывает раскрывать информацию, предусмотренную данным Стандартом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права заявитель обязан раскрыть информацию, предусмотренную данным Стандартом.

В силу пункта 2 Стандарта № 564 под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели ее получения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по раскрытию информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Не представил заявитель и доказательств того, что нераскрытие информации произошло из-за причин и обстоятельств, за которые он не отвечает.

Обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанности по раскрытию общей информации об организации, материалами дела не установлено. Вина заявителя выразилась в том, что он в соответствии с действующим законодательством не исполнил надлежащим образом свои обязанности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения норм законодательства Российской Федерации.

Довод Общества о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек, арбитражным апелляционным судом признается необоснованными, исходя из следующего.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как уже отмечено выше, в силу пунктов 2 и 6 Стандартов № 564 под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели ее получения.

При этом раскрываемая информация должна быть доступна в течение 5 лет.

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов проверки, вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено административным органом 21.01.2020 и является длящимся.

Следовательно, информация в области обращения с ТКО за 2019 год должна быть доступна до 2024 года.

В соответствии со Стандартами № 564 информация, подлежащая раскрытию заявителем на момент обнаружения, а именно, 21.01.2020, была не раскрыта, поэтому временем совершения административного правонарушения считается день обнаружения противоправного деяния.

Следовательно, нераскрытие необходимой информации на интернет-сайте в течение установленных 5 лет правомерно расценено судом как необеспечение доступа неограниченного круга лиц к ней и нарушение тем самым установленных стандартами раскрытия информации порядка, способа и сроков.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях применительно к конкретным обстоятельствам вмененного заявителю правонарушения суд полагает срок давности привлечения к ответственности по статье 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях (за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях) составляющим 1 год, который ответчик не пропустил.

Каких-либо других нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом не установлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23216/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Кама» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева