Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по исполнительным производствам № 37732/16/73040-ИП; № 50262/16/73040-ИП, № 60267/16/73040-ИП, № 19380/16/73017-ИП «О наложении ареста, запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭкономЛизинг», а именно: машина дорожная комбинированная ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 по исполнительным производствам № 37732/16/73040-ИП; № 50262/16/73040-ИП, № 60267/16/73040-ИП, № 19380/16/73017-ИП, выраженные в невыполнении требований ООО «ЭкономЛизинг» о снятии ареста, запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО с автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкономЛизинг», а именно: машина дорожная комбинированная ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый;

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания»,

общество с ограниченной ответственностью «ФортунаСпецТранс»,

индивидуальный предприниматель ФИО5,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по исполнительным производствам № 37732/16/73040-ИП; № 50262/16/73040-ИП, № 60267/16/73040-ИП, № 19380/16/73017-ИП «О наложении ареста, запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭкономЛизинг», а именно: машина дорожная комбинированная ЭД405А КамАЗ 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый; о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 по исполнительным производствам № 37732/16/73040-ИП; № 50262/16/73040-ИП, № 60267/16/73040-ИП, № 19380/16/73017-ИП, выраженные в невыполнении требований ООО «ЭкономЛизинг» о снятии ареста, запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО с автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкономЛизинг», а именно: машина дорожная комбинированная ЭД405А КамАЗ 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый (том 1 л.д. 3-7).

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит в дополнении к требованиям, указанным в заявлении обязать УФССП России по Ульяновской области снять запрет на регистрационные действия и прохождение ТО в отношении автомобиля принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкономЛизинг», а именно: машина дорожная комбинированная ЭД405А КамАЗ 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. О причинах пропуска заявитель указал, что поскольку Общество не является стороной исполнительного производства об оспариваемых бездействиях и постановлениях узнали при обозревании сайта ГИБДД и УФССП России по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстановил.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 66-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «ЭкономЛизинг» удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Заинтересованные лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

08.10.2013 г. между ООО «Дорожные машины» и заявителем заключен договор купли-продажи автотехники № 1424/2п машина дорожная комбинированная ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска.

27.09.2013 г. между заявителем (Лизингодатель) и ООО «Волжская транспортная компания» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1424 на машину дорожную комбинированную ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска.

17.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в отношении должника ООО «Волжская транспортная компания» возбуждено исполнительное производство № 19380/16/73017-ИП.

18.05.2016 г. от ГИБДД получены сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах.

24.05.2016 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на машину дорожную комбинированную ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый.

12.07.2016 г. Общество обратилось с заявлением в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия и прохождение ТО с имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, а именно: машина дорожная комбинированная ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый.

23.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении должника ООО «Волжская транспортная компания» возбуждено исполнительное производство № 50262/16/73040-ИП.

26.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на машину дорожную комбинированную ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый.

06.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление об окончании исполнительного производства.

25.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении должника ООО «Волжская транспортная компания» возбуждено исполнительное производство № 60267/16/73040-ИП.

27.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на машину дорожную комбинированную ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый.

19.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в отношении должника ООО «Волжская транспортная компания» возбуждено исполнительное производство № 37732/16/73040-ИП.

21.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на машину дорожную комбинированную ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый.

27.05.2016 г. Общество обратилось с заявлением в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия и прохождение ТО с имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, а именно: машина дорожная комбинированная ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый.

14.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление об отказе в удовлетворении заявления (постановление получено заявителем 30.06.2016 г.).

22.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями, с учетом уточнения, в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорного транспортного средства был введен запрет на регистрационные действия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статьей 64, 68, 80 и 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

При указанных обстоятельствах, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 г., № Ф06-19032/2013 по делу № А72-2546/2014, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г., № 306-ЭС15-1471 по делу № А72-2546/2014.

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 по исполнительным производствам № 37732/16/73040-ИП; № 50262/16/73040-ИП, № 60267/16/73040-ИП, № 19380/16/73017-ИП, выраженные в невыполнении требований заявителя о снятии ареста, запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО с автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкономЛизинг», а именно: машина дорожная комбинированная ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый, судом установлено следующее.

12.07.2016 года в рамках исполнительного производства № 19380/16/73017-ИП ООО «ЭкономЛизинг» обратилось с заявлением (исх. № 306) в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия и прохождение ТО с имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу (машина дорожная комбинированная ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый).

29.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области отказал в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Заявление приставом рассмотрено, ответ направлен, бездействие со стороны судебного пристава в данном случае отсутствует.

В рамках исполнительного производства № 60267/16/73040-ИП заявитель не обращался к приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Доказательств обратного не представлено.

27.05.2016 г. Общество обратилось с заявлением (исх. № 241) в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия и прохождение ТО с имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю (машина дорожная комбинированная ЭД405А Камаз 65115-D3 2013 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, цвет оранжевый).

14.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 принял постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Впоследствии в рамках исполнительных производств 37732/16/73040-ИП и 50262/16/73040-ИП запреты на регистрационные действия сняты приставом 22.06.2016 г. и 06.07.2016 г. Исполнительные производства окончены 22.06.2016 г. и 03.08.2016 г.

Таким образом, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 08.09.2016 года № 4649, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2016 года по делу № А72-11103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН <***>), г. Саратов, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2016 года № 4649.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева