Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 по делу №А55-14054/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района г.Тольятти, г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Берегиня» ФИО1 (доверенность от 16.03.2015),

прокурор Корсакова Т.Н. (удостоверение ТО №191158),

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Комсомольского района г.Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» (далее - ООО «Берегиня», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.09.2015 по делу №А55-14054/2015 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО «Берегиня» к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

ООО «Берегиня» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Берегиня» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудник полиции установил факт розничной продажи в кафе «Три медведя» ООО «Берегиня» (г.Тольятти, федеральная трасса М5 976 км) алкогольной продукции в отсутствие лицензии: официант ФИО2 реализовал 1 бут. водки «Абсолют» объемом 0,5л стоимостью 1 155 руб. (счет №4/55898), виски «Джек Дэниелс» 2 шт. по 50 гр. на сумму 490 руб., коньяк «Черчилль» 3 шт. по 50 гр. на сумму 285 руб. (счет №4/56136); официант ФИО3, работавший в ООО «Берегиня» без оформления трудовых отношений, - водку «Алтай» 50 гр. на сумму 280 руб. (счет №4/56137).

Кроме того, в помещении кафе была обнаружена алкогольная продукция, подготовленная к реализации: водка «Белая береза» 0,5 л в количестве 40 бут., водка «Белуга» 0,5 л в количестве 12 бут., коньяк «Черчиль» 0,5 л в количестве 13 бут., коньяк «Дагестан» 0,5 л в количестве 2 бут., водка «Парламент» 0,5 л в количестве 64 бут., водка «Родник» 0,5 л в количестве 81 бут., водка «Хаски» 0,5 л в количестве 75 бут., водка «Пять озер» 0,5 л в количестве 24 бут., водка «Белая березка» 0,7 л в количестве 7 бут., водка «Хортица» 0,5 л в количестве 110 бут., водка «Русский стандарт» 0,5 л в количестве 65 бут., водка «Володинка» 0,5 л в количестве 4 бут., водка «Финляндия» 0,5 л в количестве 10 бут., водка «Алтай» 0,5 л в количестве 35 бут., коньяк «Бабек» 0,5 л в количестве 33 бут., виски «Чивас» 0,5 л в количестве 3 бут., виски «Белая лошадь» 0,33 л в количестве 2 бут., водка «Абсолют» 0,5 л в количестве 7 бут., ром «Бакарди» 0,5 л в количестве 7 бут., виски «Джек Дениелс» 0,5 л в количестве 8 бут., виски «Балантайс» 0,5 л в количестве 5 бут., коньяк «Хенесси» 0,5 л в количестве 4 бут., виски «Блек Лебел» 0,5 л в количестве 3 бут., водка «Русский стандарт» 0,75 л в количестве 2 бут., текила «Ольмека» 0,5 л в количестве 2 бут., ликер «Ягермастер» 0,5 л в количестве 2 бут., виски «Ред лебел» 0,5 л в количестве 3 бут., виски «Белая лошадь» 0,5 л в количестве 3 бут., коньяк «Дербент» 0,5 л в количестве 37 бут., коньяк «Лезгинка» 0,5 л в количестве 5 бут., коньяк «Избербаш» 0,5 л в количестве 15 бут., водка «Парламент» 0,7 л в количестве 2 бут., коньяк «Черчилль» 0,25 л в количестве 5 бут., коньяк «Тайный советник» 0,5 л в количестве 3 бут., коньяк «Тайный советник» 0,33 л в количестве 4 бут., виски «Джеймсон» 0,7 л в количестве 1 бут., вермут «Мартини» 0,5 л в количестве 12 бут., вермут «Мартини» 0,7 л в количестве 7 бут., виски «Ред лебел» 0,7 л в количестве 1 бут., водка «Финляндия» 0,7 л в количестве 1 бут., вино «Семь красавиц» 0,75 л в количестве 42 бут., вино «Испаньола» 0,75 л в количестве 12 бут., вино «Вальполичелла» 0,75 л в количестве 12 бут., вино «Сенгелим» 0,75 л в количестве 6 бут.

Исполняющий обязанности прокурора Комсомольского района г.Тольятти вынес постановление от 19.05.2015 о возбуждении в отношении ООО «Берегиня» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Исходя из пп.16 ст.2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со ст.16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

На осуществление деятельности по закупке, хранению, розничной продаже алкогольной продукции выдается лицензия (п.2 ст.18 Закона №171-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

ООО «Берегиня» не отрицает отсутствие у него лицензии на хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

Факт осуществления в кафе «Три медведя» ООО «Берегиня» деятельности по хранению и реализации алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Берегиня» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и наличии вины ООО «Берегиня» в его совершении.

Довод ООО «Берегиня» о том, что реализованная алкогольная продукция принадлежала официанту кафе, и он продавал ее в личных целях, подлежит отклонению, поскольку все действия официантом осуществлялись от имени ООО «Берегиня», алкогольная продукция включалась в счет, и, кроме того, общество, как работодатель, несет ответственность за действия своего работника.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений с ФИО3 не опровергает факт осуществления им обязанности официанта кафе «Три медведя» ООО «Берегиня».

Утверждение общества о том, что изъятая из служебного помещения алкогольная продукция принадлежала иным лицам (клиентам кафе), является бездоказательным. Из актов приема-передачи материальных ценностей для банкета не следует, что сотрудниками полиции изъята была именно переданная по этим актам продукция.

Во всяком случае, учитывая, что с момента передачи алкогольной продукции обществу до дня проведения банкета, как правило, проходило несколько дней (например, по договору от 01.03.2015 с ФИО4 банкет проводится 14.03.2015, а алкогольная продукция получена обществом по акту 01.03.2015), ООО «Берегиня» фактически осуществляло хранение алкогольной продукции, на что также необходима лицензия в силу п.2 ст.18 Закона №171-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Довод ООО « Берегиня» о том, что ФИО5 и ФИО6, привлеченные в качестве понятых при проведении осмотра кафе «Три медведя», были нацелены на достижение определенного результата проверки и, следовательно, не отвечали требованиям ст.25.7 КоАП РФ, носит предположительный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу №А55-14054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин