Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А72-12670/2014 (судья Юдин П.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация».

Определением суда от 25.09.2014 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 11.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Национальная организация арбитражных управляющих». Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №237 от 27.12.2014.

Решением суда от 09.06.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 20.06.2015. Определением суда от 25.03.2016г. (резолютивная часть оглашена 23.03.2016г.) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» завершено.

14.06.2016 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО «Строймеханизация» - Федеральной налоговой службы (ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 не уплаченное вознаграждение в сумме 235 793 руб. 10 коп., расходы по делу о банкротстве в сумме 31 839 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 235 793 руб. 10 коп., расходы по делу о банкротстве в сумме 31 839 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 года по делу №А72-12670/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 Постановления N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий ФИО2 произвел расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» за период с 29.06.2015г. по 23.02.2016г., в соответствии с которым размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 235 793 руб. 10 коп.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 31 839 руб. 00 коп., в том числе: почтовые расходы – 1 289 руб. 51 коп., 240 руб. – отправка отчетности по ТКС, 13 979 руб. 58 коп. – передача документов в архив, 6 829 руб. 75 коп. – публикации в Газете «КоммерсантЪ», 9 500 руб. 16 коп. – публикации в ЕФРСБ.

Оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 документально подтверждены расходы на сумму 31 839 руб. 00 коп., в том числе: почтовые расходы – 1 289 руб. 51 коп., 240 руб. – отправка отчетности по ТКС, 13 979 руб. 58 коп. – передача документов в архив, 6 829 руб. 75 коп. – публикации в Газете «КоммерсантЪ», 9 500 руб. 16 коп. – публикации в ЕФРСБ. Доказательства оплаты судебных расходов в сумме 31 839 руб. 00 коп. отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016г. (резолютивная часть оглашена 23.03.2016г.) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» завершено.

Исходя из отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, а также приняв во внимание, что ФИО2 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, отсутствие жалоб на его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований именно за счет ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обладал сведениями о недостаточности средств от реализации имущества должника и обязан был обратиться в суд о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" еще в октябре 2015 года обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 15 Постановления от 17.12.2009 №91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что арбитражный управляющий, с учетом будущей реализации конкурсной массы на торгах, достоверно знал о невозможности формирования источников погашения расходов, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что арбитражный управляющий, умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу заявителем, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, указанное выше свидетельствует о том, что арбитражный управляющий исполнял обязанности, необходимые для завершения процедуры банкротства, о чем свидетельствует определение суда от 11.12.2015 года о продлении срока конкурсного производства, а в дальнейшем заявлял ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Названное определение, так же как и действия (бездействия) конкурсного управляющего, уполномоченным органом не обжаловались, с заявлением о прекращении производства по делу ФНС России, несмотря на наличие у нее такого права, не обращалась.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе процедуры конкурсного производства, реализовывалось в том числе и залоговое имущество должника, что предусматривает в силу части 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" направление части средств от его реализации для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Схожие правовые подходы отражены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-11701/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-5871/2015.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 августа 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу № А72-12670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова