Гражданский кодекс часть 1

к участковому уполномоченному полиции межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сабинский» ФИО1, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

третьи лица: потребительское общество «Тимершик», Республика Татарстан, Сабинский район, с. Тимершик,

Министерство внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к участковому уполномоченному полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Сабинский» ФИО1 (далее - участковый уполномоченный ФИО1) о признании незаконными действий по проведению проверки состояния технической укрепленности, состояния противопожарной безопасности принадлежащего ПО «Тимершик» магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> (л.д. 3-4).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительское общество «Тимершик», Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сабинский».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 по делу №А65-6818/2013 производство по делу прекращено (л.д.65-66).

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу (л.д.72-74).

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Участковый уполномоченный ФИО1, потребительское общество «Тимершик» и Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сабинский» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Сабинский» ФИО1 проведена проверка и составлен акт обследования состояния технической укрепленности и состояния пожарной безопасности магазина, принадлежащего ПО «Тимершик».

Согласно заявлению участковым уполномоченным ФИО1 фактически проведена проверка состояния технической укрепленности и состояния противопожарной безопасности магазина, принадлежащего ПО «Тимершик», в отсутствие соответствующих полномочий. В связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила признать его действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы процессуального права.

Отказывая прокурору в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что прокурор обратился в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц и иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции установил, что прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах конкретного юридического лица - ПО «Тимершик».

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод прокурора о нарушении оспариваемыми действиями участкового уполномоченного прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, прокурор в апелляционной жалобе не привел конкретных доводов относительно нарушения публичных интересов ПО «Тимершик».

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо и индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительным результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, иных исключений Федеральный закон не предусматривает.

В случае, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, сделал правильный вывод, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина прокуратурой в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по делу № А65-6818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин