Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу № А65-9494/2013 (судья Воробьёв Р.М.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Спорткультавтотовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к ОНД города Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, город Ижевск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спорткультавтотовары» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОНД города Ижевска ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики (далее - Административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 03/384(ПБ) от 26 апреля 2013 г. по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки противопожарного состояния ОАО «Спорткультавтотовары» по адресу <...>, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности:

- План эвакуации с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности не согласован;

- Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ не разработана;

- Категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производственного помещения (сервисная зона) не определена и на дверях помещения в соответствие требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 не обозначена;

- Устройства для самозакрывания противопожарных дверей не установлены;

- В сервисной зоне допускается хранение ЛВЖ и ПК (автомасла, горючие жидкости в аэрозольной упаковке), авторезины без учета пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.), а также совместно с другими веществами и материалами;

- Помещения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами не разделено;

- Наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек не обеспечено;

- Проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте не организовано;

- Размещение в помещениях организации знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- Мест, специально отведенных для курения табака, знаков «Место для курения» не обеспечено;

- Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума руководителем организации не определены;

- Огнетушитель, размещаемый в торговом зале, находится в неисправном состоянии;

- В помещении сервисной зоны расстояние от светильника до хранящихся материалов (картонные коробки) не менее 0,5 м. не обеспечено;

- Огнетушители не установлены на видных местах в специальные тумбы или не размещены навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м. от уровня пола до нижнего торца огнетушителя в сервисной зоне;

- В санитарном помещении, в торговом зале у рабочего места менеджера торгового зала допускается использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- Отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- Проведение первоначальных проверок огнетушителей с последующими отметками на огнетушителях, их паспортах не организованы;

- Ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале при площади 160 кв.м. менее 1,8 м. (фактически 1,7 м.);

- В сервисной зоне отдел (секция) по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей размещен ближе 4 м от эвакуационного выхода (фактически 2,9 м.);

- В торговом зале отдел (секция) по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей размещен ближе 4 м. от основного эвакуационного прохода ведущего наружу (фактически 0,1 м.);

- В торговом зале ширина прохода к одиночному рабочему месту менеджера торгового зала менее 0,7 м. (фактическая - 0,24 м.);

- В помещении склада в торговом зале допускается хранение горючих материалов (картонные коробки, негорючие материалы в горючей упаковке), не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления;

- В помещениях магазина, оборудованных установками пожарной автоматики отключение системы кондиционирования и вентиляции воздуха при пожаре не предусмотрено;

- Договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) с организацией, имеющей соответствующую лицензию ГПС не заключен;

- Проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей) не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки не организовано;

- Проведение регламентных работ в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) не организовано;

- Журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики в соответствии с РД 009-02-96 не заведен;

- Наличие в санитарном помещении (место установки приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, в том числе адресации шлейфов пожарной сигнализации не обеспечено;

- Отделка стен торгового зала выполнена с применением материалов с более высокой пожарной опасностью;

- Расстояние от места стоянки и хранения легковых автомобилей до общественного здания не менее 10 м. не обеспечено;

- В противопожарных расстояниях между корпусами допускается стоянка транспорта и складирование моторизированной техники (скутера, снегоходы, мотоциклы);

- Расстояние от края проезда до стен здания 5-8 м не обеспечено (в этой зоне допущено устройство выгороженной территории для ремонта и хранения техники).

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 22.04.2013 г., на основании которых постановлением № 03/384(ПБ) от 26.04.2013 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Оспариваемым постановлением Обществу вменены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания № 03/384(ПБ) от 26.04.2013 г. законный представитель Общества не присутствовал, а доказательств того, что законный представитель юридического лица ФИО1, находящийся в городе Казани, был извещен административным органом надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления о привлечении к ответственности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, как видно из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя Общества, они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенных характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, а не выполнение административным органом требований КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, а поэтому судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правильно принято решение о признании незаконным оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу №А65-9494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов